Ухвала № 141387189 у справі № 378/1468/26 від 10.11.2026

Єдиний унікальний номер: 378/1468/26

Провадження № 2-а/378/25/26

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2026 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Марущак Н. М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 посилаючись на наступне. 02 листопада 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову № R867077, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Згідно з постановою підставою притягнення стало нібито його неприбуття викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк і місце, зазначені в повістці, що, за твердженням відповідача, встановлено за реєстровими відомостями. У 2025 році йому (позивачу) було вручено повістку № 4904616 про прибуття 29.09.2025 о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_1 , для проходження медичного огляду. Позивач виконав відповідний виклик і пройшов ВЛК 01.10.2025, що підтверджується електронним військово-обліковим документом від 30.10.2026. Після проходження ВЛК жодних нових повісток він не отримував: особисто їх не вручали, поштових відправлень із повістками або повідомлень про їх надходження не було. Попри це, у військово-обліковому документі відображено звернення ТЦК до Національної поліції від 01.10.2026 з причиною «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП». Для нього (позивача), професійна діяльність якого пов`язана з керуванням транспортом, відповідний запис створював перешкоди. З метою врегулювання ситуації та припинення розшуку він скористався застосунком «Резерв+», після чого 02.11.2026 винесено оскаржувану постанову.

Вказану постанову він (позивач) вважає протиправною та необгрунтованою з наступних підстав. В оскаржуваній постанові № R867077 зазначено його (позивача) адресу: АДРЕСА_2 . Натомість у раніше врученій повістці № 4904616 та в електронному військово-обліковому документі, сформованому 30.10.2026, зазначено однакову адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Направлення повістки на адресу, належність якої не встановлено, саме по собі не підтверджує належного оповіщення. Порядок оповіщення визначений, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560. В постанові не вказано номер і дату повістки, дату та час виклику, місце прибуття, спосіб і адресу направлення повістки, обставини її вручення або інші підстави визнання оповіщення належним.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 02.11.2026 через електронний кабінет від імені ОСОБА_1 подано заяву про неоспорювання порушення та згоду на розгляд справи без його участі. Факт використання цієї функції позивач не заперечує. Водночас позивач пояснює, що скористався механізмом застосунку через відображення відомостей про розшук, які перешкоджали його професійній діяльності водія, прагнучи усунути відповідний запис. При цьому він не отримував нової повістки та не знав, на яку саме дату його нібито викликали. Правомірність постанови слід оцінювати з урахуванням фактичних обставин, змісту заяви та законодавчого порядку оповіщення.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № R867077 від 02 листопада 2026 року, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн., Закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів після усунення недоліків відповідають вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наведені у позовній заяві підстави пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення суд визнає поважними, у зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту частини 6 ст. 18 КАС України (в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023) та згідно вказаного Закону з 20.02.2024 р. органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Проте, відповідно до інформації, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом суду, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2. ст. 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 161 ч. 6, 171, 268, 269, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: смт. Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2026 року.

Про розгляд справи у судовому засіданні негайно повідомити позивача шляхом направлення тексту повістки на його електронну адресу, відповідача, який не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», повідомити шляхом направлення тексту повістки на електронну його адресу відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання тексту повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами на свою електронну адресу, відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказ надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу на вказану в позові адресу, третій особі Таращанському відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" та Ставищенському районному суду Київської області шляхом подачі відзиву через систему «Електронний суд» або шляхом подання до канцелярії суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Зобов`язати відповідача до початку судового засідання, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 20 листопада 2026 року, або в судовому засіданні надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак