Ухвала № 141387235 у справі № 381/5426/26 від 11.11.2026

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/4037/26

381/5426/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

У серпні 2026 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

31.08.2026 з метою перевірки місця реєстрації відповідача суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді, наданої Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

08.09.2026 суд повторно надіслав запит до Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області.

Також суд звернув увагу, що в попередній відповіді на запит від 31.08.2026 надана відповідь про те, що ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться, однак повна відповідь на запитувану судом інформацію не надана. Суд просив надати повну відповідь на запит.

14.09.2026 до суду надійшла повторна відповідь Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області, згідно зі змістом якої зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідь на запит суду про те чи була ця особа зареєстрована за вказаною адресою та протягом якого часу або ж зазначити останнє відоме зареєстроване місце проживання суду не надана вдруге.

18.09.2026 суд втретє надіслав запит до Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області.

04.09.2026 та 14.09.2026 до суду надійшли відповіді про те, що вказана особа зареєстрованою не значиться, інформацію про останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 не надано.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статусу суддів», судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Правила територіальної підсудності визначені ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України врегульовані правила альтернативної підсудності.

Згідно з частиною 9 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини 10 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, поданий позивачем позов не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, а саме: у позові зазначено відомості про останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Однак, позивач не виконав вимоги пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України та не виклав обставини із зазначенням доказів, які підтверджують зазначені ним відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача (не фактичне).

Зазначена позивачем адреса відповідача спростована відомостями відповідей, що надані наданої Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області.

Отже, позивач не виконав обов`язок щодо зазначення у позовній заяві відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

Вказане унеможливлює вирішення судом питання про те, чи належить ця справа до територіальної підсудності Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Крім цього, позовна заява не містить відомостей про номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Проте позивач не надав відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Однак, позивач не зазначив цю інформацію у позові.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих підстав.

Проте, ця позовна заява не містить такого підтвердження позивача .

Крім цього, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, позивач додав до позовної заяви документ (квитанція Поштової служби «Е-пост»), відомості стосовно якого на сайті вказаної компанії свідчать, що поштова кореспонденція 26.06.2026 здана для відправки та з вказаної дати перебуває на сортувальному центрі товариства.

Отже, позивач не додав до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати позовну заяву в оновленій редакції із зазначенням належних та достатніх доказів, які підтверджують вказані у позові обставини, зокрема щодо відомостей стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача чи останнього відомого місця реєстрації відповідача. Також в оновленій редакції позовної заяви позивачу необхідно зазначити відомості про номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про електронний кабінет відповідача; відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих підстав; належний доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При постановленні цієї ухвали суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК