Ухвала № 141387243 у справі № 381/7051/26 від 11.11.2026

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-з/381/40/26

381/7051/26

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У листопаді 2026 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2026 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Разом із позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 39774, вчиненого 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ) заборгованості в загальному розмірі 10540,65 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Позика», у межах виконавчого провадження № 66422902, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом позову є спір між сторонами щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому вважає наявними підстави саме для такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом.

Заявник вважає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у виконавчому провадженні з виконання зазначеного виконавчого напису, наявний ризик подальшого примусового стягнення грошових коштів, звернення стягнення на доходи, банківські рахунки або інше майно позивача до моменту вирішення спору щодо правомірності виконавчого напису. Це може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову після завершення примусового стягнення вона буде змушена вживати додаткових заходів для повернення безпідставно стягнутих коштів.

Вказане стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріусів.

З огляду на вказане зазначаю таке.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс», про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса № 39774, вчиненого 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ) заборгованості в загальному розмірі 10540,65 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Позика»

09 серпня 2021 року приватний виконавець Голяченко І.П. відкрив виконавче провадження № 66422902 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, на підставі якого може відкриватися виконавче провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Оскільки суд встановив, що між сторонами у справі виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому вважаю, що стягнення коштів чи відчуження майна позивача в порядку виконання спірного виконавчого напису може позбавити останнього ефективного захисту у межах розгляду цієї справи, вирішення якої у разі виконання виконавчого напису та відчуження майна, фактично втратить правовий сенс.

Також враховую висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, згідно з яким застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Визначаючи вид забезпечення позову, який підлягає застосуванню у цих правовідносинах, вважаю обраний заявником вид забезпечення позову співмірним із вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він має тимчасовий характер і діятиме до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши викладені обставини, взявши до уваги норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки доводів, зазначених представником заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, доходжу висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 39774, вчиненого 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ) заборгованості в загальному розмірі 10540,65 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Позика», у межах виконавчого провадження № 66422902, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК