Рішення № 141387354 у справі № 525/708/26 від 03.11.2026

Справа № 525/708/26

Провадження № 2/525/522/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Фесенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 01.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8924922, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 2000 грн. строком на 360 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 345 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 100 грн. за кожен день понадстрокового користування.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти в розмірі 2000 грн. на рахунок відповідача.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 7600 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1729 грн. - сума заборгованості за процентами; 871 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

24.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71237636, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 1000 грн. строком на 30 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,5 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 150 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти в розмірі 1000 грн. на рахунок відповідача.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 3010 грн., з яких: 1000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 150 грн. - сума заборгованості за процентами; 150 грн. - сума заборгованості за комісією; 1710 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

16.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за Договором кредитної лінії (Надійний) №8924922 від 01.05.2025 у розмірі 7600 грн. та за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71237636 від 24.05.2025 у розмірі 3010 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості у розмірі 10610 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

15.06.2026 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду на 28.08.2026 , роз`яснено порядок та строки подання заяв по суті справи (а.с. 65). Розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин.

У судове засідання 03.11.2026 сторони повторно не з`явилися, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Ураховуючи, що всі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 01.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії (Надійний) №8924922, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 2000 грн. строком на 360 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 345 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 100 грн. за кожен день понадстрокового користування (а.с. 7-14).

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було проведено ідентифікацію позичальника, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 15).

Кредитодавцем були виконані свої зобов`язання за договором та перераховані грошові кошти на рахунок відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» №КД-000074454 від 04.11.2026, копією платіжної інструкції ( а.с. 15 на звороті, 16).

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 30.08.2025 направило ОСОБА_1 вимогу про повернення кредиту ( а.с. 14 на звороті).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за Договором кредитної лінії (Надійний) №8924922 від 01.05.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.10.2025 становить 7600 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1729 грн. - сума заборгованості за процентами; 3871 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 17).

Крім того, 24.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71237636, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 1000 грн. строком на 30 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,5 % , комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 150 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування (а.с.18 на звороті - 25).

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було проведено ідентифікацію позичальника, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 27).

Кредитодавцем були виконані свої зобов`язання за договором та перераховані грошові кошти на рахунок відповідача, що підтверджується копією платіжної інструкції ( а.с. 27 на звороті).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71237636 від 24.05.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.10.2025 становить 3010 грн., з яких: 1000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 150 грн. - сума заборгованості за процентами; 150 грн. - сума заборгованості за комісією; 1710 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 28 на звороті-29).

16.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с. 30 на звороті-34).

Відповідно до реєстру прав вимоги №16/10/25-02 від 16.10.2026 та розрахунків заборгованості ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальній сумі 10610 грн. (а.с. 35-36, 36 на звороті - 37, 38, 39).

Згідно розрахунків заборгованості ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», останнє після набуття права вимоги за кредитними договорами нарахувань не здійснювало.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційних телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи положення вказаних статей ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором кредитної лінії (Надійний) №8924922 від 01.05.2025 суд виходить з наступного.

За умовами укладеного між сторонами Договору кредитної лінії (Надійний) №8924922 від 01.05.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало відповідачу кредит в розмірі 2000 грн. на строк 360 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95%, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 345 грн.).

Із матеріалів справи установлено, що відповідач ОСОБА_1 за укладеним договором отримав грошові кошти у розмірі 2000 грн. Оскільки відповідачем не повернуті отримані кредитні кошти, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо нарахування відсотків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно розрахунку відсотки за користування кредитом нараховувалися до 29.08.2025.

30 днів розмір заборгованості становив 2000 грн., відповідно розмір нарахованих відсотків становить 570 грн. ( 2000 х 0,95% х 30 = 570).

30.05.2025 відповідачем сплачено 915 гривень, тобто повністю сплачено нараховані за договором відсотки та комісія за надання кредиту.

91 день розмір заборгованості становив 2000 грн., відповідно розмір нарахованих відсотків становить 1729 грн. ( 2000 х 0,95% х 91 = 1729).

27.09.2025 відповідачем сплачено 129 грн., тобто частково сплачено нараховану заборгованість за відсотками.

Таким чином, розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8924922 від 01.05.2025 у розмірі 3600 грн., з яких: 2000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1600 грн. - заборгованість за відсотками.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71237636 від 24.05.2025 суд виходить з наступного.

За умовами укладеного між сторонами Договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71237636 від 24.05.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало відповідачу кредит в розмірі 1000 грн. строком на 30 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,5 %, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 150 грн.).

Із матеріалів справи установлено, що відповідач ОСОБА_1 за укладеним договором отримав грошові кошти у розмірі 1000 грн. Оскільки відповідачем не повернуті отримані кредитні кошти, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо нарахування відсотків, суд приходить до наступних висновків.

30 днів розмір заборгованості становив 1000 грн., відповідно розмір нарахованих відсотків становить 150 грн. ( 2000 х 095% х 30 = 150).

01.08.2025 відповідачем було сплачено в рахунок погашення заборгованості за договором 290 грн., тобто повністю була сплачена комісія за надання кредиту в розмірі 150 грн. та частково сплачені відсотки в розмірі 140 грн.

Таким чином, розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог суд приходить до переконання, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №71237636 від 24.05.2025 у розмірі 1010 грн., з яких: 1000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно умов укладених кредитних договорів відповідачу нараховувалися штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитними договорами (пеня): за договором №8924922 від 01.05.2025 у розмірі 871 грн. та за договором №71237636 від 24.05.2025 у розмірі 1710 грн.

Вирішуючи питання про обгрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення пені, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні з 24.02.2022 воєнний стан, який діє донині.

Отже заявлені вимоги у частині стягнення неустойки задоволенню не підлягають.

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4610 грн.

У іншій частині заявлені позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду, відповідно до платіжної інструкції від 01.06.2026, сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. (а.с. 1).

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно до розміру заявлених позовних вимог. Розмір заявлених вимог 10610 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 4610 грн. (43,45%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1156,81 грн. (2662,40 х 43,45% = 1156,81 грн.).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданій до суду позовній заяві представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

В обґрунтування понесених витрат на надання професійної правничої допомоги позивачем надано копії: договору №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 укладеного між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та адвокатом Ткаченко Ю.О., Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; витягу з Акту №5ФП від 21.10.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, відповідно до яких були надані в межах договору про надання правничої допомоги наступні послуги: вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції / аналіз судової практики та збір документів / доказів по малозначних справах для формування позовної заяви - 500 грн.; судовий супровід в суді першої інстанції: підготовка /складання та направлення / подача однієї позовної заяви до боржника у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в тому числі представництво інтересів Клієнта в суді - 4000 грн. (а.с. 41 на звороті - 47).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі №534/14/20 Верховний Суд зазначив про те, що аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, колегія суддів враховує, що адвокат - це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 24-26), від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (пункт 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обгрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2023 року у справі №94/2355/21).

Суд ураховує, що дана справа є малозначною та типовою, у даній категорії справ мається стала судова практика; позовна заява є незначною за обсягом, містить посилання виключно на норми чинного законодавства та частково на умови кредитного договору, жодних розрахунків не містить, що, як наслідок, не потребувало витрачання значного часу для обґрунтування правових підстав позову. Представник позивача участі у розгляді справи не приймав.

З огляду на викладене, обсяг юридичної та технічної роботи (зокрема, складання позовної заяви) не можна вважати значним; вартість такої роботи адвоката у загальному розмірі 4500 грн. є завищеною та не співмірною із ціною позову, належним чином не обґрунтованою. Ураховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, характер спірних правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, складність справи та реальності наданих адвокатських послуг, суд вважає доведеним розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1303,50 грн. (3000 грн. х 43,45% = 1303,50 грн.).

У іншій частині заявлені вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 247, 258, 263-265, 268, 280-283, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договорами на загальну суму 4610 (чотири тисячі шістсот десять) гривень, а саме:

- за Договором кредитної лінії (Надійний) №8924922 від 01 травня 2025 року у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень,

- за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71237636 від 24 травня 2025 року у розмірі 1010 (одна тисяча десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати по справі у розмірі 1156 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) гривень 81 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1303 (одна тисяча триста три) гривні 50 копійок.

У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: вулиця Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область, 08205;

представники позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, адреса: вулиця Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область, 08205;

адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018 видане Радою адвокатів Полтавської області, адреса: вулиця Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область, 08205;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 09.11.2026

Суддя Я.В. Прасол