Ухвала № 141387385 у справі № 526/151/26 від 05.11.2026

Справа № 526/151/26

Провадження № 2/526/660/2026

У Х В А Л А

05 листопада 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Рой І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/151/26 за позовом ПП «ЯРОВІТ-АГРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Миронів Гай», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради, Миргородського р-ну, ОСОБА_4 , державний реєстратор виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області Дмитрук Тетяна Григорівна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

02.02.2026 ПП «ЯРОВІТ-АГРО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Миронів Гай», треті особи: державні реєстратори: Денисенко Н.М., Дмитрук Т.Г. про визнання недійсною додаткової угоди по договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі та про повернення земельної ділянки.

19 лютого 2026 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15 квітня 2026 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 15.04.2026 року з`явилися представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача - адвокат Рой І.В. В зв`язку з неявкою інших відповідачів у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2026.

15.04.2026 представник позивача - адвокат Комаренко О.В. направила до суду заяву про участю у судовому засідання в режимі відео конференції.

15.04.2026 винесено ухвалу про участь представника позивача ПП «ЯРОВІТ-АГРО» Комаренко О.В. у режимі відео конференції із застосуванням власних технічних засобів на 03.06.2026 та на наступні судові засідання.

У підготовче судове засідання призначене на 03.06.2026 року з`явилися представник позивача - адвокат Комаренко О.В. та представник відповідача - адвокат Рой І.В. В зв`язку з витребуванням доказів у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 15.07.2026.

03.07.2026 представник позивача - адвокат Касьяненко Д.Л. направив до суду заяву про участю у судовому засідання в режимі відео конференції та довіреність на справу № 526/151/26, яким ОСОБА_5 передоручив ведення справи ОСОБА_6 , адвокат Комаренеко О.В. припинила свої повноваження на ведення даної справи.

07.07.2026 винесено ухвалу про участь представника позивача ПП «ЯРОВІТ-АГРО» адвоката Касьяненко Д.Л. у режимі відео конференції із застосуванням власних технічних засобів на 17.07.2026 та на наступні судові засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 15.07.2026 року, з`явилися представник позивача Касьяненко Д.Л. та представник відповідача - адвокат Рой І.В., в якому було зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2026, в зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2026.

У підготовче судове засідання призначене на 04.08.2026 року з`явилися представник відповідача - адвокат Рой І.В. та відповідач ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Касьяненко Д.Л. не з`явився, направив до суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з необхідністю надання невідкладної правничої допомоги іншому клієнту ( а.с.87 т.2), у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2026.

У підготовче судове засідання призначене на 14.10.2026 року о 9 год. 30 хв. з`явився представник відповідача - адвокат Рой І.В., представник позивача - адвокат Касьяненко Д.Л. не з`явився, направив до суду заяву про відкладення судового засідання, оскільки братиме участь в іншому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. в якості представника третьої особи ( а.с.106-108 т.2), в зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2026. Суд зауважує, що в цей день адвокат Касьяненко Д.Л., вживши всі необхідні організаційні заходи, мав можливість взяти участь в судовому засіданні, оскільки різниця в часі між зсіданнями становила 2 години і є очевидним, що таким період часу підготовче судове засідання у даній справі не могло тривати.

У підготовче судове засідання призначене на 09 год 05 хв. 05.11.2026 року з`явився представник відповідача - адвокат Рой І.В., представник позивача - адвокат Касьяненко Д.Л. не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу - судової повістки на 05.11.2026 в його електронний кабінет ( а.с.123 т.2). Про його обізнаність про час та місце розгляду справи свідчать додаткові письмові пояснення по справі, направлені цього ж дня на адресу суду електронною поштою, в яких він прохав врахувати попередні письмові пояснення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила. ( а.с. 125 т.2)

У підготовчому судовому засіданні адвокат Рой І.В. заявила клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позва в судове засідання.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача - адвокат Касьяненко Д.Л., був повідомлений належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання повторно не з`явився та від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в підготовче судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ПП «ЯРОВІТ-АГРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Миронів Гай», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради, Миргородського р-ну, ОСОБА_4 , державний реєстратор виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області Дмитрук Тетяна Григорівна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.11.2026.

Головуюча: Л. В. Максименко