Рішення № 141387401 у справі № 527/2465/26 від 10.11.2026

Справа № 527/2465/26

провадження 2-др/527/31/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання - Бойко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», подану представником заявника Козачок Марією Олександрівною про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 527/2465/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», яка подана представником позивача - Величко Ларисою Миколаївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2026 року представник заявника звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що у провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. По справі було ухвалено рішення, однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн. Посилаючись на викладене, представник заявника просив суд ухвалити по справі додаткове рішення, яким розподілити судові витрати між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено частково.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи (п. 1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Як вбачається з Договору про надання професійної правничої допомоги від 15 травня 2026 року, адвокатське об`єднання «Правовий баланс» надавало професійну правничу допомогу ТОВ «Бізнес Позика».

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було надано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 264, 265, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», подану представником заявника Козачок Марією Олександрівною про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік