Рішення № 141387459 у справі № 552/8709/26 від 10.11.2026

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8709/26

Провадження № 2-а/552/141/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2026 м. Полтава

Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Гончарової А.О.,

за участі секретаря судового засідання - Обуховського В.О.,

представника позивача - Момота Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтуванні позовних вимог, представник позивача посилався на те, що 27 серпня 2026 року інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко К.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ПТ № 00034405.

ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Згідно з текстом Постанови, 27.08.2026 року о 13:04:55 у м. Полтава по вулиці Котляревського, 26/5, транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , нібито здійснено зупинку в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та транспортним засобом становить менше 3 метрів, чим порушено п. 15.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає оскаржувану Постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в діях Позивача складу правопорушення та неправильною кваліфікацією, з огляду на те, що диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, однак відповідачем не надано доказів які б підтверджували факт утворення затору або створення реальної загрози безпеці руху в момент зупинки авто.

Окрім цього представник позивача звертав увагу суду на те, що лінія горизонтальної дорожньої розмітки, яка нанесена на проїзній частині по вул. Котляревського, візуально має дефекти, нечітку геометрію та ширину, що не відповідає вимогам ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови»..

Отже, представник позивача просив суд постанову серії ПТ № 00034405 від 27.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 02.09.2026 відкрито провадження у справі за позовом представника позивача Момота Тараса Григоровича, який діє в інтересах позивача Момота Юрія Тарасовича, до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови ПТ № 00034405 від 27.08.2026 та закриття провадження по справі.

07.09.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Уповноважений представник відповідача вказував про те, що вказаний документ за своєю правовою природою є повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, а не постановою. Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в режимі фотозйомки, уповноважена особа розміщує на лобовому склі транспортного засобу копію постанови (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу на місці) або повідомлення про притягнення до адміністративно відповідальності. Повідомлення містить лише інформацію про зафіксоване правопорушення, порядок виконання адміністративного стягнення або порядок оскарження постанови, яка буде винесена в майбутньому. Саме повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень (постановою) у розумінні КАС України та КУпАП, не породжує для Позивача обов`язку сплатити штраф та не є актом індивідуальної дії, що підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Оскільки постанова серії ПТ № 00034405 про накладення адміністративного стягнення фактично не виносилася, предмет оскарження у цій справі відсутній.

Отже, представник просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

08.09.2026 року від представника позивача до суду направлено відповідь на відзив, де зазначено про те, що Постанова нібито не виносилася, а на лобовому склі було залишено лише «повідомлення», суперечить приписам ст. 279-1 КУпАП та матеріалам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), уповноважена особа розміщує на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення про притягнення до відповідальності. В даному випадку сформований та залишений документ містить конкретні реквізити постанови (серія ПТ № 00034405 від 27.08.2026), суму штрафу (680 грн) та встановлений порядок її виконання.

Також представник позивача звернув увагу суду на те, що Делегування юрисдикційних повноважень посадовим особам комунальних підприємств чи установами рішенням виконкому суперечить ст. 19 Конституції України. Рішення виконкому є підзаконним актом і не може змінювати імперативний порядок наділення повноваженнями, визначений законами України. Винесення акта неуповноваженою особою є самостійною підставою для визнання його протиправним і скасування.

Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, сторона позивача зауважила на тому, що Інші учасники руху здійснювали об`їзд виключно в попутному напрямку, заторів створено не було, а загроза аварійної обстановки чи лобового зіткнення була відсутня. Відповідач у порушення ч. 2 ст. 77 КАС України та ч. 2 ст. 251 КУпАП не надав належних і допустимих доказів (зокрема, відеозапису реального перешкоджання руху чи створення затору), обмежившись лише формальною фотофіксацією.

З 22 вересня 2026 року суддя Воронков Д.В. у відповідності до наказу голови суду від 21.09.2026 №07-08/25/о.c. був відрахований зі штату суду у зв?язку з призначенням на посаду судді Сумського апеляційного суду, згідно Указу Президента України від 15.09.2026 №930/2026.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справ між суддями від 25.09.2026 зазначену справу передано для розгляду судді Гончаровій А.О.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 29.09.2026 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити. Зазначив, що створення перешкод зі сторони позивача не було, неправильна стаття зазначена у провідомленні. Представник позивача зазначив, що це повідомлення сприймається як виконавчий документ, де зазначено суму штрафу, куди слід сплатити та яка відповідальність передбачена, за його несплату. Повідомлення складено таким чином, що сприймається як постанова про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 серпня 2026 року інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко К.І. було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ПТ № 00034405. В даному повідомлені було зазначено, що Головним спеціалістом - інспектором з паркування Варенко Катериною Іванівною в режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування (ПДР України) транспортного засобу MERCEDES - BENZ 27-08-2026 КА0803GС. 13:04:50. Вулиця Котляревського 26/5. Відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП. n.15.9 д. Правил дорожнього руху, фото/відеоматеріали моменту Вчинення правопорушення розміщено на офіційному Веб-сайті:https://inspekcia-blag.rada -po- Itava.gov.ua/ відношенні власника .або належного користувача транспортного засобу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення вигляді штрафу розмірі 680.0 гривень.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішенням 17 сесії Полтавської міської ради від 08.08.2025 року було затверджено «Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції). Інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста уповноважено від імені виконавчого органу Полтавської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та шостої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті , а так само у разі вчинення порушень передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього кодексу.

Отже, інспектор діяв в межах своїх повноважень.

Суд погоджується з твердженнями представника відповідача відносно того що повідомлення містить лише інформацію про зафіксоване правопорушення, порядок виконання адміністративного стягнення або порядок оскарження постанови, яка буде винесена в майбутньому, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 - 2, частиною першою статті 44, статтями 44 - 1, 106 - 1, 106 - 2, 162, 172 - 10 - 172 - 20, 173, 173 - 1, частинами другою і третьою статті 173 - 8 , статтями 178, 185, частиною першою статті 185 - 3, статтями 185 - 7, 185 - 10, 188 - 22, 203 - 206 - 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 173 - 2, 185 - 1, 212 - 7 - 212 - 20 - у триденний строк, статтями 46 - 1, 166 - 9, 176 і 188 - 34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

27.08.2026 о 13:04:51 інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції Варенко Катериною Іванівною в режимі фотозйомки, за допомогою програмно-апаратного комплексу «Інспектор» (зав. №86QAC4760NXA23F0132), зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ,державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинений за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 26/5, у місці, де відстань між суцільною лінією дорожньої розмітки і транспортним засобом, що зупинився, становила менше 3 метрів (GPS координати: 49.58460240, 34.55275630), чим порушено п. 15.9 «д» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Зазначені обставини зафіксовано серією фотознімків ( які надані представником відповідача до суду в якості доказів), які є невід`ємною частиною доказової бази по адміністративному правопорушенню серія та номер ПТ № 00034405 і які об`єктивно відображають дорожню обстановку на момент фіксації, включно з наявністю суцільної лінії дорожньої розмітки та фактичним розташуванням транспортного засобу відносно неї.

Відповідно до пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. п. 1.1.-1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп «д» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

З матеріалів фотофіксації чітко видно, що відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом MERCEDES-BENZ,державний номерний знак НОМЕР_1 менше 3 м.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 2 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ПТ № 00034405 на лобовому склі транспортного засобу MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, розгляд справи згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП передбачено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Помилковими є твердження позивача про те, що залишене повідомлення суперечить приписам ст. 279-1 КУпАП та матеріалам справи. Позивач посилається на ч. 3 ст. 279-1 КУпАП, цитуючи: « у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), уповноважена особа розміщує на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення про притягнення до відповідальності.» .

Однак позивач не звертає уваги на повну норму ч.3 ст 279-1 КУпАП де чітко вказано наступне: «Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).»

Суд звертає увагу на те, що в даному випадку інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко К.І. було залишено саме «повідомлення» про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на місці вчинення правопорушення були відсутні технічні можливості встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Сформоване та залишене повідомлення дійсно містить конкретні реквізити постанови (серія ПТ № 00034405 від 27.08.2026), суму штрафу (680 грн) та встановлений порядок її виконання, оскільки така вимога чітко закріплена ст 279-1 КУпАП - повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Окрім цього, позивачем не надано жодних доказів стосовно факту складання або отримання постанови про притягнення адміністративної відповідальності на адресу реєстрації місця проживання у відповідності до ст. 279-1 КУпАП де зазначено що постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Отже, суд приходить до висновку що звернення позивача до Київського районного суду із адміністративним позовом є передчасним, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 122, 14-2, 255, 265, 265-4, 279-1 279-4, 283, 288 КУпАП, ст. 5, 15, 44, 47, 72-77, 79, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Гончарова

Позивач: ОСОБА_1 тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ел. пошта [пошта прихована] тел.[телефон приховано] адреса вулиця Героїв України, будинок 28, Полтава, 36040 ЄДРПОУ 21044556