Ухвала № 141387509 у справі № 554/14541/24 від 11.11.2026

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №554/14541/24

Провадження № 2/552/2693/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Гасанова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2026 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено частково та встановлено порядок спілкування позивачів з дитиною - у першу та третю суботу кожного місяця з 11:00 год. до 13:00 год. у присутності матері дитини, за місцем проживання дитини у м. Полтаві шляхом відвідування дитячих закладів, парків або інших громадських місць - до набрання законної сили рішенням суду у справі. 07 жовтня 2026 року відповідачкою подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 12 жовтня 2026 року.

Ухвалою суду від 21.09.2026 року визначено чіткий та деталізований спосіб її виконання - періодичні зустрічі у визначені дні та час у м. Полтаві шляхом відвідування дитячих закладів, парків чи інших публічних місць. Відповідач у дні визначені для проведення зустрічей працювала, про що повідомила позивачів, а також зазначала про іншу поважну причину. Незважаючи на ці обставини, позивачі безпідставно звертались до поліції та за її місцем проживання приїжджали екіпажі поліцейських.

Тобто має місце не лише самовільна зміна способу виконання ухвали суду (шляхом прибуття до місця проживання дитини), завідомо неправдивий виклик поліції, а і свідоме створення позивачами умов для психологічного тиску на відповідача та дитину. Наведене має принципове значення, оскільки метою встановлення тимчасового порядку спілкування мало бути забезпечення можливості спокійного та доброзичливого контакту позивачів із дитиною, а не створення ситуацій, у яких дитина відчуває страх через присутність працівників поліції біля власного місця проживання.

З огляду на найкращі інтереси дитини, які так і не були оцінені судом під час вжиття заходів забезпечення позову, вважає, що заміна особистих зустрічей на телефонне спілкування на час розгляду справи по суті дасть змогу зберегти контакт позивачів із дитиною та водночас зменшити ризик виникнення конфліктних ситуацій, негативний вплив яких на дитину має бути максимально обмежений .

Просить замінити встановлені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2026 року заходи забезпечення позову у вигляді особистих зустрічей позивачів із дитиною у першу та третю суботу місяця з 11:00 год. до 13:00 год. на спілкування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами телефонному зв`язку, в т.ч. за допомогою месенджерів , у першу та третю суботу місяця в період часу з 11:00 год. до 13:00 год. Зобов`язується повідомити позивачам номер мобільного телефону ОСОБА_4 з надання відповідного підтвердження суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Полтавської міської ради про встановлення графіку спілкуванні з дитиною та участі у вихованні.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.090.2026 року забезпечено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дідом ОСОБА_3 та бабою ОСОБА_2 , щомісячно у першу та третю суботу місяця з 11 год 00 хв. до 13 год 00 хв. у присутності матері ОСОБА_1 , з урахуванням безпекової ситуації, графіку зайнятості дитини, за місцем проживання дитини у м. Полтаві шляхом відвідування дитячих закладів , парків чи інших публічних місць, з моменту постановлення даної ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (ч. 2 ст. 156 ЦПК України).

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

У заяві про зміну заходів забезпечення позову, заявник посилається, що з метою зменшення психологічного навантаження на дитину, недопущення подальших конфліктів за місцем її проживання та забезпечення співмірності заходу забезпечення позову, вважає доцільним замінити особисті зустрічі телефонним спілкуванням, оскільки такий спосіб контакту не потребуватиме прибуття позивачів до місця проживання дитини та дозволить уникнути безпосереднього залучення дитини до конфлікту між дорослими. Спілкування по телефону у вихідні не є тотожним з позовними вимогами, на відміну від особистих зустрічей у вихідні, що фактично є задоволенням позовних вимог у цій частині .

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого статтями 55, 124 Конституції України, значною мірою забезпечується належним функціонуванням процесуальних механізмів, одним із яких є інститут забезпечення позову.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, статей 7, 141, 153, 157 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" під час вирішення спорів, що стосуються дітей, першочергова увага приділяється забезпеченню найкращих інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що під час визначення найкращих інтересів дитини необхідно забезпечити справедливий баланс між інтересами дитини та правами батьків, при цьому особлива увага повинна приділятися саме інтересам дитини. Одним із найважливіших аспектів такого балансу є збереження сімейних зв`язків та підтримання регулярних контактів дитини з обома батьками, якщо відсутні обставини, які свідчать, що це суперечить її інтересам (рішення у справах "Мамчур проти України" ("Mamchur v. Ukraine"), "М. С. проти України" ("M. S. v. Ukraine"), "Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії" ("Cristian Catalin Ungureanu v. Romania")).

Аналогічних підходів дотримується і Верховний Суд.

Суд вправі замінити вид забезпечення позову. Це обумовлено метою призначення конкретного виду забезпечення і можливими змінами в ході провадження по справі обставин, з урахуванням яких обирався певний вид забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

У вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Відповідач у своїй заяві зазначає, що приймаючи до уваги графік її роботи, вона не може забезпечити свою присутність під час зустрічей позивачів з дитиною, проте не зазначає, який графік зустрічей, на її думку, з врахування її режиму роботи та режиму дня дитини, є прийнятним.

Що стосується питання заміна особистих зустрічей на телефонне спілкування на час розгляду справи, то зазначені посилання є неконкретизовані, оскільки містять лише зобов`язання у майбутньому повідомити позивачам номер мобільного телефону ОСОБА_4 з надання відповідного підтвердження суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна