Рішення № 141387596 у справі № 553/3322/26 від 06.11.2026

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3322/26

Провадження № 2/553/2207/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.11.2026 м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Москаленко В.В,

за участі секретаря судового засідання: Черняєвої Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 553/3322/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник зазначив, що 13.11.2020 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001731252801. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до змісту Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписав власноручно, розмір річної процентної ставки складає 47,88%.

26.06.2026 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 41996,14 грн, з яких: 26244,77 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 15751,37 грн сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Відповідач не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача станом на 26 червня 2026 складала 33474,09 грн, з яких: 19972,88 грн заборгованість за кредитом; 13501,21 грн заборгованість по процентам.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі у сумі 33474,09 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 23.09.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

01.10.2026 відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просила застосувати наслідки спливу строків позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей». Відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у разі часткового задоволення позовних вимог - розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців ( річними частинами щомісяця), посилаючись на те, що вона на даний час є вимушено переміщеною особою та перебуває за кордоном. У відзиві

відповідачем вказувалось про те, що кредитний договір № 2001731252801 було укладено 13.11.2020 . Останній графіковий платіж або прострочення виконання зобов`язання відбулися понад три роки до моменту звернення позивача з позовом. З огляду на це, позивач звернувся з даним позовом поза межами загального трирічного строку позовної давності, наявні всі правові підстави для повної відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо нарахування відсотків у розмірі 13 501,21 грн, відповідачем зазначалось про те, що позивачем додано до позову лише заяву про приєднання до ДКБО (кредитного договору). Проте, самі умови та правила надання банківських послуг підпису відповідача не містять. З огляду на вказані обставини вважає розмір відсотків нарахованим безпідставно.

02.10.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 аналогічний за змістом , який поданий 01.10.2026 .

В свою чергу, позивач 05.10.2026 подав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 в повному обсязі. У відповіді на відзив вказував про те, що між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001731252801 від 13.11.2020 . Даний кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ», в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування ( з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування. На підставі даного кредитного договору позивальнику було надано грошові кошти в якості кредиту у сумі,зазначеній у розрахунку заборгованості на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується відповідним банківським документом, а також випискою з банківського рахунку позичальника, яка є первинним бухгалтерським документом. Такий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, хоч і є споживчим кредитом, проте не надається на рахунок позичальника одноразово з подальшим його поверненням частинами згідно графіку до повного погашення. Кредит на кредитній картці використовується клієнтом кожного разу з можливістю у разі сплати повторного використання цих коштів. За даних обставин, ніяких інших документів, крім виписки по рахунку та/або довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту неможливо надати чи взагалі виготовити. Відповідачем не подавались заяви (листи) про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1 за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі, в тому числі і до відповідача.

Сума заборгованості нарахована банком не змінювалась ТОВ «ФК «Смарт Пей». Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором

№ 2001731252801 від 13.11.2020 , станом на 25.06.2026 заборгованість становить 33 474,09 грн, яка складається з: 19 972,88 грн - заборгованість за сумою кредиту, 13 201,21 грн - заборгованість за процентами.

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 13.11.2020 по 25.06.2026 відповідач отримала від кредитодавця обумовлені кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувалася кредитними коштами, здійснювала списання та поповнення кредитної картки.

Таким чином, наявна в матеріалах справи виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Позивачем зазначалось про те, що відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача викладених у позову.

Щодо умов кредитування , безпосередньо погоджених з відповідачем у заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, позивачем вказувалось про те, що відповідачка була обізнана з умовами публічної пропозиції договору з усіма додатками, тарифами та умовами кредитування при підписанні нею заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Таким чином, підписавши заяву приєднання до договору, відповідач підтвердив свою обізнаність та згоду з його умовами, а також прийняв на себе обов`язок самостійно відстежувати

зміни до договору та тарифи, розміщені на офіційному сайті банку. Сторонами узгоджено, що публікація оновлених редакцій договору та тарифів на сайті банку є належним способом сповіщення клієнта. Відповідно банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо інформування клієнта про умови обслуговування.

У даному випадку укладення відповідачем договору з банком відбулося шляхом вчинення відповідачем власноручного письмового підпису 13.11.2020 у заяві № 2001731252801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій сторонами було погоджено суттєві умови обслуговування, а також підтверджено факт ознайомлення та згоди відповідача з публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ», умовами та тарифами в сукупності.

Такий спосіб підписання є належним вираженням волевиявлення на укладення договору комплексного банківського обслуговування у письмовій формі, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 207, 634, 638 ЦК України та спростовує доводи відповідача щодо відсутності узгоджених умов кредитування.

На підтвердження підстав виникнення кредитних правовідносин позивачем надано заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка містить особистий підпис відповідача.

Позивачем зазначалось, що відповідач була обізнана із процентною ставкою 47,88% річних: її прямо зазначено в заяві, яку вона власноручно підписала.

У відповіді на відзив стороною позивача наголошувалось на тому, що заява містить підтвердження відповідача про отримання від банку примірника заяви №2001731252801 від 13.11.2020 .

Щодо кредитного ліміту та фактичного використання коштів. Так, відповідно до довідки банку про встановлення та зміну кредитного ліміту містить послідовність облікових значень ліміту та розмір процентної ставки, яка у всіх рядках становить 47,88% річних. Згідно з цими даними, відповідачу було встановлено кредитний ліміт 13.11.2020 у розмірі 20 000,00грн, 27.02.2022 -19973,00 грн, 16.03.2022 - 19 972,00 грн.

Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Так як кредитування здійснювалось в межах карткового рахунку, операції за яким мали динамічний характер, виписка з особового рахунку є належним і допустимим доказом, що підтверджує реальний розмір отриманого та неповернутого кредиту.

Згода відповідача зі встановленим кредитним лімітом та розмір процентної ставки виражалися у формі конклюдентних дій, а саме - регулярному використанні кредитних коштів та поповнення рахунку для погашення заборгованості. У разі незгоди з розміром кредитного ліміту, відповідач мав безумовне право та можливість звернутися до банку з відповідною заявою про його зменшення чи скасування або ж відмовитися від використання карткового рахунку. В свою чергу, відповідач дані дії не вчинив натомість продовжила активно користуватися грошовими коштами. Відповідач не була обмежена у часі та мала безперешкодну можливість у будь-який момент протягом усього періоду дії договірних відносин повторно звертатися до офіційного веб-сайту банку для додаткового ознайомлення з умовами, актуалізації їх у своїй пам`яті та контролю за власними зобов`язаннями. Регулярний відкритий доступ до цих даних повністю виключає з боку відповідача посилання на необізнаність.

Щодо перебігу строку позовної давності позивачем зазначалось про те, що відповідачем безпідставно стверджувалось про сплив позовної давності.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовом. Так, відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України, перебіг позовної давності продовжувався на період дії карантину COVID-2019 ( з 12.03.2020 по 30.06.2023) та зупинявся в зв`язку з введенням воєнного стану ( до набрання чинності змінами від 04.09.2025).

Крім того, строк позовної давності переривався відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, так як відповідачка вчиняла дії, що свідчать про визнання боргу, а саме здійснювала часткові погашення заборгованості. Застосування наслідків спливу позовної давності можливе лише за наявності підстав для цього, яких у даній справі немає, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, на чому наполягалось позивачем у справі.

07.10.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення на відповідь на відзив, в якій вказувала на безпідставність доводів сторони позивача з приводу обгрунтованості проведення нарахування відсотків за користування кредитними коштами. При цьому, відповідачем зазначалось про необґрунтованість заперечень представника позивача з приводу заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві доданій до позову просив проводити розгляд справи у його відсутність, прохав прийнти рішення з урахуванням доводів сторони позивача викладених у відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, вказала, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, рішення прохала прийняти з урахуванням доводів навелдених у відзиві на позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

13.11.2020 ОСОБА_1 підписала Заяву № 2001731252801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням цієї заяви підтвердила, що прийняла публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до Заяви, відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку, просила встановити на її поточний рахунок кредитний ліміт в розмірі 20000,00 грн, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови встановлюються відповідно до умов ДКБО. Підписанням заяви підтвердила що нею отримана платіжна картка .

Відповідно до Довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001731252801 від 13.11.2020 ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт в розмірі 20000,00 грн, який було змінено, 27.02.2022 року - 19 973,00 грн, 16.03.2022 року - 19972,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що АТ «ПУМБ» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

26.06.2026 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до боржників вказаних у Реєстрах Боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001731252801 від 13.11.2020 в сумі 33 474,09 грн, з яких: 19 972,88 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 13501,21 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати

грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, право вимоги за Договором укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК'' за Кредитним договором № 2001731252801 від 13.11.2020 р. зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25.06.2026 становить: 33 474,09 грн, яка складається з 19 972,88 грн заборгованості за тілом кредиту, 13501,21 грн заборгованості за процентами. Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 19 972,88 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 13501,21 грн суми заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою боргу та сплати відсотків у встановленому договором розмірі та у повному обсязі не надала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 19 972,88 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 13501,21 грн суми заборгованості за процентами є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З приводу заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовом. Так, відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України, перебіг позовної давності продовжувався на період дії карантину COVID-2019 ( з 12.03.2020 по 30.06.2023) та зупинявся в зв`язку з введенням воєнного стану ( до набрання чинності змінами від 04.09.2025).

Крім того, строк позовної давності переривався відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, так як відповідачка вчиняла дії, що свідчать про визнання боргу, а саме здійснювала часткові погашення заборгованості. Застосування наслідків спливу позовної давності можливе лише за наявності підстав для цього, яких у даній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути 2662,40 грн на відшкодування понесених ним судових витрат.

Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Рудзей Ю.В. надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем ОСОБА_2 не подано суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

З приводу подання відповідачем у справі ОСОБА_1 заяви про розстрочення виконання рішення суду, терміном на 12 місяців, в разі задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» суд приходить до висновку про її передчасність.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, з огляду на те, що рішення суду у даній справі не набрало законної сили та строк на апеляційне оскарження рішення суду не сплинув, що вказує на передчасність заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за договором кредитної лінії № 2001731252801 від 13.11.2020 в розмірі 33 474 (тридцять три тисячі чотириста сімдесят чотири ) гривень 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Смарт Пей» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) гривні 40 копійок і витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч ) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», ідентифікаційний код юридичної особи 43696954 , місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, 01042;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного

суду міста Полтави В. В. Москаленко