Ухвала № 141387622 у справі № 539/5153/26 від 11.11.2026

Справа № 539/5153/26

Провадження № 2/539/3361/2026

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Лічмаш-Прилад», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, про виділ частки в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в паперовій формі надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у вступній частині якої зазначено представника позивача - адвоката Лисенка А. Ф., до товариства з додатковою відповідальністю «Лічмаш-Прилад» (далі - ТДВ «Лічмаш-Прилад»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа - Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, в якій позивач просить виділити їй у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме приміщення 2-1 (приймальня) площею 7,6 кв. м, 2-2 (кабінет) площею 6,5 кв. м, 2-3 (кабінет) площею 11,9 кв. м, 2-4 (архів) площею 8,0 кв. м, 2-5 (побутова кімната) площею 5,2 кв. м, 2-6 (санвузол) площею 2,5 кв. м, загальною площею 41,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності позивача. Ціну позову визначено в сумі 480 258 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 539/5153/26 передано для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлено у розмірі 3 328 грн.

За вимогу майнового характеру з ціною позову 480 258 грн судовий збір становить 4 802,58 грн (480 258 грн ? 1 %), що перебуває в межах мінімального (1 331,20 грн) та максимального (16 640 грн) розмірів ставки.

До позовної заяви додано платіжну інструкцію АТ КБ «ПриватБанк» від 21 жовтня 2026 року (код документа 8431-1812-3318-1151), за якою фактичним платником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 4 802,00 грн. Отже, судовий збір недоплачено в сумі 0,58 грн. Твердження позивача в позовній заяві про сплату судового збору в розмірі 4 802 грн 58 коп. не відповідає доданому платіжному документу.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 0,58 грн та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Щодо самої позивачки у вступній частині позовної заяви зазначено, що номер телефону та електронна адреса «не відомі», а про реєстрацію в електронному суді «не відомо». Такі формулювання щодо власних відомостей позивача не можуть вважатися виконанням вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України: позивач має зазначити свої номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти або повідомити про їх відсутність, а також прямо зазначити, чи має вона електронний кабінет.

Місце проживання позивача у позовній заяві зазначено за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас згідно з доданим витягом з реєстру територіальної громади від 18 липня 2023 року № 2023/005411941 та відміткою в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . Позивачу необхідно зазначити достовірне місце проживання (перебування) або усунути зазначену розбіжність.

Щодо відповідача ОСОБА_5 у позовній заяві одночасно зазначено адресу: « АДРЕСА_4 » та «м. Лубни, Полтавської області, Інд. 37500». З такого зазначення неможливо встановити місце проживання (перебування) відповідача та його поштовий індекс.

Відповідача Гресь у вступній частині позовної заяви зазначено як « ОСОБА_7 », тоді як у наведених у самій позовній заяві відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником з тим самим реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 зазначено « ОСОБА_7 ».

Щодо відповідача ОСОБА_11 у вступній частині позовної заяви не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків, хоча він позивачу відомий і наведений у тексті позовної заяви у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ([номер приховано]), а також не зазначено відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Щодо третьої особи - Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області у позовній заяві зазначено «КОД ЄДРПОУ не відомо». Ідентифікаційний код юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, є обов`язковим реквізитом позовної заяви, який не обумовлений обізнаністю позивача, і є загальнодоступною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачу необхідно зазначити щодо себе, відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та третьої особи відомості, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, з урахуванням наведеного.

Згідно з пунктами 6 та 7 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява таких відомостей не містить, у тому числі не містить зазначення про те, що такі заходи не вживалися. Позивачу необхідно зазначити відповідні відомості.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява містить перелік додатків, однак не містить зазначення про те, у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви. Позивачу необхідно щодо кожного доданого письмового чи електронного доказу зазначити, у позивача чи в іншої особи знаходиться його оригінал.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві зазначено, що «інших справ в судах про виділ у натурі частки з майна у спільній частковій власності … в судах немає». Таке зазначення не є підтвердженням, передбаченим пунктом 10 частини третьої статті 175 ЦПК України, оскільки стосується наявності справ у судах взагалі, а не того, чи подавав позивач інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачу необхідно навести таке підтвердження відповідно до вимог закону.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, яка відповідає вимогам пунктів 2, 6 - 10 частини третьої статті 175 ЦПК України з урахуванням зазначеного в цій ухвалі, з копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб згідно з частиною першою статті 177 ЦПК України, а також документа про доплату судового збору в сумі 0,58 грн.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатив суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 4, 175 - 177, 185, 258 - 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Лічмаш-Прилад», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, про виділ частки в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, а у разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 - за адресою, зазначеною в позовній заяві, а адвокату Лисенку Анатолію Федоровичу - до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Пилипчук