Ухвала № 141387628 у справі № 539/1071/24 від 10.11.2026

Справа № 539/1071/24

Провадження № 2-др/539/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іващенка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на проведення експертизи у цивільній справі №539/1071/24 за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі, ВСТАНОВИВ: У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі. Рішенням суду від 22.10.2026 позов задоволено частково. 01.11.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення судової експертизи з питань землеустрою (висновок експерта №992 від 10.03.2025) у розмірі 86 632,83 грн. (2/3 від 129949,24 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог) або у більшому розмірі на розсуд суду. В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що 22.10.2026 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі №539/1071/24 за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі. Повний текст рішення складено 26.10.2026. Рішенням суду задоволено позовні вимоги частково; у відповідній частині також вирішено питання про судовий збір - стягнуто з відповідача 2 422,40 грн. Водночас суд у рішенні від 22.10.2026 відмовив у стягненні витрат на проведення судової експертизи з питань землеустрою у розмірі 129949,24 грн. з таких підстав (цитата): «стороною позивача не надано належних доказів сплати позивачем витрат на її проведення (платіжного документу, що свідчить про реальну сплату коштів (квитанція, платіжне доручення з відміткою банку, чек тощо)». Оплата проведена позивачем у повному обсязі: платіжна інструкція на кредитовий переказ у національній валюті №15695 від 30 вересня 2024 року на суму 129949,24 грн. Вважає, що суд вирішив питання про судові витрати неповно, без урахування наявного платіжного документа, тому просить ухвалити додаткове рішення. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача просив залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, посилаючись на наступне. Судові дебати у даній справі були проведені 13.10.2026, рішення суду було ухвалене 22.10.2026. Позивач та його представник не подали до суду належні документи, які б слугували підтвердженням понесених витрат. Представник позивача у судовому засіданні не робив заяв з цього приводу, а подав заяву про ухвалення додаткового рішення після визначеного законом строку. Крім того, копії доказів, на які посилається представник позивача, подані з порушенням норм ст. 95 ЦПК України (копії не засвідчені підписом позивача) і не повинні братися судом до уваги. Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2026 позов ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі було задоволено частково (із трьох заявлених позовних вимог задоволено дві). 01.11.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення судової експертизи з питань землеустрою (висновок експерта №992 від 10.03.2025) у розмірі 86 632,83 грн. (2/3 від 129949,24 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог) або у більшому розмірі на розсуд суду. До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано копії рахунку експертної установи №1693 від 27.09.2024, акту попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, акту здачі-приймання висновку експерта. Також додано копію платіжної інструкції від 30.09.2024 про сплату ОСОБА_2 вартості експертного дослідження в сумі 129949,24 грн., яку не було надано суду до закінчення судових дебатів у справі. Згідно пунктів 1,2 частини 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2026 просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи з питань землеустрою в сумі 129949,24 грн. При цьому представником позивача до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяву про надання відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України доказів понесення позивачем витрат на проведення експертизи. Тому питання щодо витрат на проведення експертизи з питань землеустрою судом було вирішено при ухваленні рішення від 22.10.2026. Суд не вбачав підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення експертизи з питань землеустрою, оскільки стороною позивача не було надано належних доказів сплати позивачем витрат на її проведення (платіжного документу, що свідчить про реальну сплату коштів (квитанція, платіжне доручення з відміткою банку, чек тощо). Оскільки питання щодо витрат на проведення експертизи судом вирішено, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо цього питання та задоволення заяви представника позивача. Керуючись ст.ст.247,258,260,261,353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Строгова Юрія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на проведення експертизи у цивільній справі №539/1071/24 за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 11.11.2026.

Суддя О.Л. Овчаренко