Рішення № 141388071 у справі № 569/21365/26 від 10.11.2026

Справа № 569/21365/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001449224901 від 11.11.2019 року в розмірі 11 361,02 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 11.11.2019 року укладено кредитний договір № 2001449224901 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За умовами кредитного договору відповідачу надано кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Стандартна процентна ставка за користування кредитними коштами становила 47,88 % річних. Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 26.06.2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 11 361,02 грн, з яких: 6 867,29 грн - заборгованість за кредитом та 4 493,73 грн - заборгованість за процентами. 26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача за кредитним договором № 2001449224901 від 11.11.2019 року. На підставі зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги до відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 361,02 грн, яку позивач просить стягнути в повному обсязі.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

За наявності передбачених законом умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.11.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001449224901 шляхом підписання останнім заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Підписуючи заяву про приєднання, відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, приймає публічну пропозицію банку в повному обсязі та погоджується з усіма її умовами, у тому числі щодо порядку користування кредитними коштами, сплати процентів та повернення кредиту.

Відповідно до умов заяви про приєднання стандартна процентна ставка за користування кредитними коштами становить 47,88 % річних.

Відповідач протягом тривалого часу належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 26.06.2026 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 11 361,02 грн, з яких: 6 867,29 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 4 493,73 грн - заборгованість за процентами.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001449224901 від 11.11.2019 року в загальному розмірі 11 361,02 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Суд враховує, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, погашення заборгованості або спростування наданого позивачем розрахунку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено факт отримання відповідачем кредитних коштів, неналежного виконання ним договірних зобов`язань та переходу права вимоги до позивача.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, суд встановив наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 26.03.2026 року, укладений між адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем та ТОВ «ФК «Смарт Пей», а також акт приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерій її необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. є завищеними.

Зокрема, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є незначної складності та розглядається судом у спрощеному позовному провадженні. Підготовка та ведення даної справи не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» заборгованість за кредитним договором у сумі 11 361 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2026 року.

Суддя Харечко С.П.