Ухвала № 141388165 у справі № 690/806/26 від 11.11.2026

Справа № 690/806/26

Провадження № 2/690/651/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний викоанвець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно подала клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді Багачевського міського суду Черкаської області від 20.10.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі задоволено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зачепіло З.Я. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи на їх офіційні електронні адреси, вказані в позовній заяві, про що свідчать довідки про доставку електронних листів. Причину неявки в суд не повідомили та не подали заяви про розгляду справи в їх відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» в судове засідання не з`явився, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» належним чином повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи на його офіційну електронну адресу та засобами поштового відправлення, про що свідчать довідка про доставку електронного листа та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причину неявки в суд не повідомило та не подало заяви про розгляду справи у відсутності представника чи про відкладення розгляду справи.

Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи на офіційну електронну адресу та засобами поштового відправлення, про що свідчать довідка про доставку електронного листа та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причину неявки в суд не повідомили та не подали заяви про розгляду справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. надійшла до суду заяву на виконання вимог ухвали Багачевського міського муду Черкаської області від 20.10.2026, в якій вона повідомила, що надати суду копію виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 78197197 від 27.05.2025, не вбачається за можливе, оскільки зазначене виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Багачевського міського суду Черкаської області від 21.03.2025 у справі №690/632/24. Крім того, повідомила, що виконавче провадження № 78197197 від 27.05.2025 було закінчено 12.09.2025 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та додала постанову про закінчення виконавчого провадження № 78197197 від 12.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні, під час вивчення позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено про істотні докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема оскаржуючи виконавчий напис нотаріуса позивачем не зазначено чи укладав він кредитний договір та чи був він посвідчений нотаріально, коли він дізнався про порушення своїх прав, дату винесення виконавчого напису, виконання (невиконання) первісного кредитного договору, а також щодо обставин його укладення (суми кредиту, строків виконання, дати кінцевого повернення) та обізнаність з подальшим відступленням права вимоги, що є суттєвими обставинами, які підлягають з`ясуванню судом при розгляді цієї категорії справ (постанови ВС від 11.09.2024 в справі № 372/2174/22, постанова ВП ВС від 02.07.2019 в справі № 916/3006/17).

Також позивачем зазначено, що 27.05.2025 приватним виконавцем на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №78197197, що суперечить Прикінцевим та перехідним положенням ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки з 05.05.2023 забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених по кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Крім того, з повідомлення приватного виконавця вбачається, що виконавче провадження про яке йдеться мова у позовній заяві, а саме №78197197 від 27.05.2025 закрито у зв`язку з повним виконанням судового рішення № 690/632/24, яке жодним чином не відноситься до виконавчого напису. Позивач у позовній заяві не зазначає номер виконавчого напису взагалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач в позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Верховний Суд у постанові №757/40852/17 від 03.11.2021 зазначив наступне, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Отже, для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Тобто, в даному випадку предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, тобто матеріально-правовівідносини, які виникли з приводу вчинення приватним нотаріусом Грисюк О.В. виконавчого напису та на підставі якого було стягнуто з боржника кошти, а не відносини, які виникли з приводу надання позивачу кредиту, який виданий не на конкретні споживчі цілі.

Разом з тим, позивач не зазначає в чому полягає порушення прав позивача, саме як споживача фінансових послуг.

Водночас посилання позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки положення Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно звільнення від сплати судового збору, у цьому випадку, не можуть бути застосовані, оскільки оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений на виконання договору відступлення прав вимоги, що не є споживачем договору в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому доводи представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є помилковими. Таким чином відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Подібний за змістом висновок зроблено у постанові Верховного Суду по справі № 638/6060/18 від 12.08.2020.

Крім того, висновок про те, що не до усіх позовів про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню застосовується ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», також підтверджується ухвалою Верховного суду від 27.05.2021 у справі №320/10834/18, провадження 61-7345ск21.

З урахуванням цих підстав позивач не виконав вимоги ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 складає 1 331 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши після відкриття провадженні у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог діючого законодавства України, суд залишає її без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, керуючись 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий В.А. Здоровило