Ухвала № 141388347 у справі № 711/8732/26 від 11.11.2026

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8732/26

Провадження № 2/711/4424/26

УХВАЛА

про витребування доказів

11 листопада 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Кошубінської Л.В.,

представника позивача - адвоката Волощука П.Ю., представника відповідача - адвоката Білецької О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Павла Юрійовича про витребування доказів по цивільній справі № 711/8732/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення вихідної допомоги при звільненні,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

23.09.2026 представник позивача - адвокат Волощук П.Ю. подав клопотання про витребування доказів, у якому, з урахування уточнень від 06.11.2026), просив витребувати у ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» належним чином засвідчені копії доказів вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільнені, а також опис вкладення поштового відправлення № 0601132469770.

Клопотання обґрунтував тим, що відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову та посилаючись на пропуск строку звернення до суду, стверджує про надіслання позивачеві 07.04.2025 копії наказу № 33-к та письмового повідомлення про розрахунок при звільненні, рекомендованим поштовим відправленням № 0601132469770. Однак додані до відзиву копії списку згрупованих поштових відправлень форми 103 і фіскального чека підтверджують лише факт прийняття поштового відправлення оператором зв`язку. У відповіді на адвокатський запит від 30.07.2026 відповідач повідомив про повернення вказаного поштового відправлення на адресу підприємства у зв`язку із закінченням строку зберігання. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16.09.2026 у справі № 373/1381/25, представник позивача зазначив, що для правильного застосування положень частини 2 статті 233 КЗпП України вирішальне значення має встановлення обставин щодо фактичного вмісту поштового відправлення № 0601132469770 (чи містило воно наказ про звільнення та розрахунковий лист), результатів його доставки, а також дати та обставин можливого вручення адресату.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Волощук П.Ю. підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Білецька О.В. заперечувала щодо задоволення клопотання. Пояснила, що опис вкладення поштового відправлення у відповідача відсутній, оскільки такий не складався.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та обґрунтування клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Щодо витребування доказів вручення письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні, суд зазначає, що вказані докази перебувають у володінні відповідача, не були надані представнику позивача на його адвокатський запит, а також мають істотне значення для правильного застосування положень частини 2 статті 233 КЗпП України. За таких обставин клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про витребування опису вкладення поштового відправлення № 0601132469770, то як зазначила у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Білецька О.В., опис вкладення підприємством не складався. Суд зазначає, що процесуальний закон не передбачає можливості зобов`язання особи надати докази, які не перебувають у її володінні. З огляду на об`єктивну неможливість надання документа, який не створювався, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Павла Юрійовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» належним чином засвідчені копії доказів вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільнені.

Витребувані докази направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. В. Булгакова