Ухвала № 141388353 у справі № 711/3218/14 від 09.11.2026

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3218/14-ц

Номер провадження 6/711/470/26

УХВАЛА

09 листопада 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому документі та про видачу дубліката виконавчого документа.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2014 у справі №711/3218/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" заборгованість за договором від 16.03.2007: борг за кредитом - 29 295,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 284 143 грн. 92 коп.; борг за відсотками - 22742,61доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 220 589 грн. 67 коп., а всього - 52 037,61 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 504 733 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" заборгованість за договором від 16.03.2007: штрафи за неналежне виконання умов кредитного договору від 16.03.2007 - 70 192 грн. 84 коп., а також судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього 73846грн. 84коп.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист від 19.11.2014 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11-23ПВ/2007 від 16.03.2007 в розмірі 504 733,59 грн.

Відповідно до інформації із АСВП, у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на виконанні перебувало виконавче провадження №60326058, яке було відкрито 17.10.2019.

Як зазначено у заяві, виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ "Мегабанк" 14.02.2022. Проте, ані ПАТ "Мегабанк", ані ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" не передали ТОВ "ФК Єврокредит" відповідний виконавчий документ та у ТОВ "ФК Єврокредит" відсутня інформація, про отримання ПАТ "Мегабанк" оригіналу виконавчого листа від 19.11.2014 №711/3218/14 від приватного виконавця. До ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором 11-23ПВ/2007 від 16.03.2007, а тому, як вважає заявник, й перейшло право вимоги сум заборгованості, стягнутих судом в цивільній справі № 711/3218/14. На сьогоднішній день у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому, як вважає заявник, є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому листі на правонаступника.

У заяві зазначено, що 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу від 14.03.2024.

Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №11-23ПВ/2007 від 16.03.2007, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит від 14.03.2024.

Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12, як зазначено у заяві, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку № 1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги, в тому числі, і за Кредитним договором 11- 23ПВ/2007 від 16.03.2007, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 60326058 було завершено 14.02.2022 і виконавчий лист №711/3218/14, що виданий 19.11.2014, був повернутий стягувачу АТ «МЕГАБАНК» 14.02.2022.

Як зазначено у заяві, враховуючи, що виконавчий лист № 711/3218/14, який виданий 19.11.2014, був повернутий АТ «МЕГАБАНК» 14.02.2022, то строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа продовжився на три роки, а тому після повернення його стягувачу можна було пред`явити до виконання протягом трьох років і такий строк ще не сплив, з огляду на положення Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким було продовжено воєнний стан на 90 днів, Закону України від 28.04.2026 № 4857-ІХ, яким було затверджено вказаний Указ Президента України. Таким чином, починаючи із 24.02.2022 і по сьогоднішній день на території України було введено і продовжується воєнний стан.

Крім того, звертає увагу, що Законом № 2129-ІХ від 15.03.2022 «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Вказаний закон набув чинності 26.03.2022. Таким чином, протягом дії воєнного стану та із моменту набрання Законом України № 2129-ІХ законної сили, а саме із 26.03.2022, строки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», перериваються.

Враховуючи наявну у заявника інформацію про те, що виконавчий лист, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси № 711/3218/14 - 19.11.2014 було повернуто 14.02.2022, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був продовжений до 15.02.2025.

Таким чином, як вважає заявник, на момент закінчення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого в справі № 711/3218/14, а саме 15.02.2025, вже діяла норма Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» щодо переривання строків, встановлених даним законом на період дії воєнного стану, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 711/3218/14 перервався і не закінчився 15.02.2025. Тобто, на момент подачі даної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 711/3218/14 не сплинув, а тому, як на думку заявника, наявні законні підстави для заміни сторони у вказаному виконавчому листі. У даному випадку, первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а останній, у свою чергу, - на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Тобто, первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість у пред`явленні виконавчого листа у справі №711/3218/14 до виконання та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, як зазначає заявник, - первісний кредитор - АТ «МЕГАБАНК» здійснив відступлення прав вимоги, спочатку на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому, на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Відтак, АТ «МЕГАБАНК», як первісний кредитор, втратив зацікавленість у пред`явленні виконавчого документа до виконання та не вчиняв відповідних дій.

З урахуванням того, що ТОВ «ФК Єврокредит» лише 27.12.2024 уклало Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги з попереднім кредитором (Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС»), так як приватний виконавець Чупис Т.П. не був повідомлений про заміну кредитора, а тому не мав законних підстав направляти виконавчий лист заявнику, так і ТОВ «ФК Єврокредит» не мало, та і не має на сьогоднішній день законних підстав, звертатись до виконавчої служби, виконавців з будь-якими заявами з урахуванням того, що не є стороною виконавчого документу. У ТОВ «ФК Єврокредит» відсутній виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11-23ПВ/2007 від 16.03.2007, виданого на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2014 по справі №711/3218/14, оскільки ПАТ "Мегабанк", ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" не передали його заявнику при укладенні договору про відступлення прав вимог. Іншого законного шляху, як на думку заявника, окрім отримання дублікату виконавчого листа для фактичного виконання судового рішення в справі № 711/3218/14 та забезпечення отримання заборгованості від ОСОБА_1 , - у ТОВ "ФК "Єврокредит", немає.

Таким чином, заявник просить суд, -

замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому листі № 711/3218/14, виданому 19.11.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2014 в справі №711/3218/14 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 11-23ПВ/2007 від 16.03.2007: борг за кредитом - 29 295,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 284 143 грн. 92коп.; борг за відсотками - 22 742,61 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 220 589 грн. 67 коп., а всього - 52 037,61 доларів США(за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 504 733 грн. 59коп.;

видати дублікат виконавчого листа у справі № 711/3218/14 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 11- 23ПВ/2007 від 16.03.2007 року: борг за кредитом - 29 295,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014р.- 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 284 143 грн. 92 коп.; борг за відсотками - 22742,61доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 р. - 1 долар США становить 9,6994грн.), що еквівалентно 220 589 грн. 67 коп., а всього - 52 037,61 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014р. - 1 долар США становить 9,6994 грн..), що еквівалентно 504 733 грн. 59 коп.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас, у прохальній частині заяви (п. 2) про можливість розглядати справу без участі представника заявника.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник стягувача - ПАТ АБ «Мегабанк» не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи доводи представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах цивільної справи, а також матеріали, які на запит суду надані приватним виконавцем Чупис Т.П., в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2014 у справі №711/3218/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" заборгованість за договором від 16.03.2007: борг за кредитом - 29 295,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 284 143 грн. 92коп.; борг за відсотками - 22 742,61 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 220 589 грн. 67 коп., а всього - 52 037,61 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 504 733 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" заборгованість за договором від 16.03.2007: штрафи за неналежне виконання умов кредитного договору від 16.03.2007 - 70 192 грн. 84 коп., а також судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього 73 846 грн. 84коп.

На виконання зазначеного рішення представнику ПАТ «Мегабанк» 13.11.2014 були видані два виконавчі листи від 19.11.2014 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11-23ПВ/2007 від 16.03.2007 в розмірі 504 733,59 грн. та у розмірі 73846грн. 84коп., відповідно.

Встановлено, що виконавчий лист №711/3218/14-ц від 19.11.2014 в частині стягнення заборгованості у розмірі 73846грн. 84коп. повернуто суду на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 11.02.2022 (ВП №60326451) у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до інформації із АСВП, у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на виконанні перебувало ще виконавче провадження №60326058, яке було відкрито 17.10.2019.

За матеріалами, що надані 28.10.2026 приватним виконавцем Чупис Т.П., встановлено, що це виконавче провадження було відкрито 17.10.2019 на підставі виконавчого листа, виданого 19.11.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси №711/3218/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» за договором від 16.03.2007: борг за кредитом - 29295,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994грн.), що еквівалентно 284 143 грн. 92 коп.; борг за відсотками - 22 742,61 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 220 589 грн. 67 коп., а всього - 52 037,61 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 504 733 грн. 59коп.

Приватним виконавцем здійснювалися виконавчі дії та приймалися процесуальні рішення, зокрема, постанова про розмір мінімальних витрат ВП, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника, постанова про зняття арешту з майна та інш., акт про реалізацію предмета іпотеки.

Крім того, постановою приватного виконавця від 14.02.2022 виконавчий лист №711/3218/14-ц, що виданий 19.11.2014 повернутий стягувачу АТ «МЕГАБАНК», із зазначенням того, що в результаті реалізації нерухомого майна в рамках виконавчого провадження було частково задоволено вимоги стягувача в сумі 545229грн. 82коп. В результаті вжитих виконавцем заходів встановлено, що боржник не отримує доходи у вигляді зарплати чи пенсії, відсутні кошти на відкритих рахунках в банківських та фінансових установах; транспортні засоби, земельні ділянки та інш. майно/нерухомі об`єкти, на які можливо звернути стягнення зареєстрованими за боржником не значаться. У боржника відсутнє інше майно та кошти, на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. Крім того, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.02.2025.

Крім того, за письмовою інформацією приватного виконавця Чупис Т.П. від 27.10.2026, відомо, що реєстри відправленої кореспонденції зберігається один рік і у зв`язку із закінченням установленого строку зберігання, надати зазначений реєстр неможливо. Матеріали ВП №60326058 у 2023 році було передано до архіву. Після закінчення встановленого строку зберігання матеріали ВП було знищено в установленому порядку. У зв`язку з цим, паперові матеріали зазначеного ВП у приватного виконавця Чупис Т.П. відсутні. В межах ВП стягувачу АТ «МЕГАБАНК» було перераховано грошові кошти в загальній сумі 454229грн. 82коп. Під час здійснення відповідних перерахувань, застосовувався офіційний курс НБУ, чинний на дату відповідного платежу.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу від 14.03.2024.

Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №11-23ПВ/2007 від 16.03.2007, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

У п. 1 вказано, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Пункт 2 Договору № GL1N426240 визначає, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в Основних договорах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних) і т.д.

На виконання п. 4 цього договору, відповідно до платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на суму 23 425 777грн. 00коп. було здійснено оплату за лот GL1N426240, відповідно до протоколу GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024. За результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, номер лота: GL1N426240, було укладено декілька договорів, серед яких, у тому числі і Договір №GL1N426240 від 03.09.2024.

Згодом, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит від 14.03.2024.

Відповідно до умов Договору № 1/12, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку № 1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги, в тому числі, і за кредитним договором 11- 23ПВ/2007 від 16.03.2007, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

У п. 1 вказано, що за цим Договором №1/12, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осібпідприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами), надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать Первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників - АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, переможцем яких став Первісний кредитор.

Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку № 1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами) (п. 2 Договору № 1/12).

Сплата грошових коштів за Договором № 1/12 здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 31.01.2025, 22.09.2025, 27.12.2024.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Також, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п. 6.4 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." (п. 6.5 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» набуло належне право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 11-23/ПВ/2007 від 16.03.2007, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11-23ПВ/2007 від 16.03.2007: борг за кредитом - 29 295,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 284 143 грн. 92 коп.; борг за відсотками - 22742,61доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 220 589 грн. 67 коп., а всього - 52 037,61 доларів США(за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 504 733 грн. 59 коп., відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2014 у справі №711/3218/14-ц, за яким судом 19.11.2014 був виданий виконавчий лист.

Суд погоджується із доводами заявника про те, що відповідно до постанови від 14.02.2022 виконавчий документ було повернуто стягувачу, а тому строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа продовжився на три роки і такий строк ще не сплив, з огляду на положення Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким було продовжено воєнний стан на 90 днів, Закону України від 28.04.2026 № 4857-ІХ, яким було затверджено вказаний Указ Президента України. Таким чином, починаючи із 24.02.2022 і по сьогоднішній день на території України було введено і продовжується воєнний стан.

Крім того, Законом № 2129-ІХ від 15.03.2022 «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Вказаний закон набув чинності 26.03.2022.

Таким чином, протягом дії воєнного стану та із моменту набрання Законом України №2129-ІХ законної сили, а саме із 26.03.2022, строки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», перериваються.

Отже, виконавчий лист №711/3218/14-ц, що виданий 19.11.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси та, який було повернуто приватним виконавцем 14.02.2022, - може бути повторно пред`явлений до примусового виконання, оскільки строк його пред`явлення до виконання переривається, з огляду на чинне законодавство. До того ж, як вже зазначалося й у постанові від 14.02.2022 приватним виконавцем Чупис Т.П. зазначено, що виконавчий лист №711/3218/14-ц може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 14.02.2025.

За результатами розгляду заяви в частині заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, а тому слід замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров.Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому листі №711/3218/14, виданому 19.11.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.08.2014 в справі №711/3218/14 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 11-23ПВ/2007 від 16.03.2007: борг за кредитом - 29 295,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 284 143 грн. 92 коп.; борг за відсотками - 22742,61 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 220 589 грн. 67 коп., а всього - 52 037,61 доларів США(за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 504 733 грн. 59коп.

Що стосується вимог про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, то суд вважає, що вони не підлягають до задоволення за таких підстав:

так, згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

У постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як зазначалося, відповідно до інформації із АСВП та тієї, що надана приватним виконавцем Чупис Т.П., у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на виконанні перебувало ще виконавче провадження №60326058, яке було відкрито 17.10.2019.

За матеріалами, що надані приватним виконавцем Чупис Т.П., встановлено, що це виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 19.11.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси №711/3218/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» за договором від 16.03.2007: борг за кредитом - 29 295,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 284143 грн. 92 коп.; борг за відсотками - 22 742,61 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 220 589 грн. 67 коп., а всього - 52 037,61 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994грн.), що еквівалентно 504 733 грн. 59 коп. і постановою приватного виконавця від 14.02.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу.

У своїй заяві, яка є предметом судового розгляду, заявник вказав про те, що виконавчий лист №711/3218/14-ц первісним стягувачем ПАТ «Мегабанк», а в подальшому, і ТОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ» не було передано до ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ».

Між тим, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, зокрема, у конкретному випадку ненадходження оригіналу виконавчого листа на адресу ПАТ «Мегабанк» від приватного виконавця Чупис Т.П. разом із постановою виконавця про завершення (повернення) виконавчого документа стягувачу.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку, будь-яких доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документа на адресу первісного стягувача від приватного виконавця разом із постановою виконавця про завершення (повернення) виконавчого документа стягувачу не надійшов та стягувач ПАТ «Мегабанк» повідомив ТОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ» та/або ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ», у зв`язку з укладенням договорів про відступленням прав вимоги, про відсутність у них оригіналу виконавчого листа, враховуючи п.п. 5, 6 цих договорів, фізичну втрату виконавчого документу тощо, матеріали заяви не містять.

На думку суду, сама по собі інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження та тієї, що надана приватним виконавцем на запит суду, про відсутність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №711/3218/14-ц, а також факт того, що виконавчий документ ще може бути пред`явлений до примусового виконання, не може свідчити про втрату оригіналу виконавчого документа та можливість видачі дублікату цього виконавчого документу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа (листа) №711/3218/14-ц, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

При цьому, слід зазначити, що відмова з викладених обставин, щодо видачі дублікату виконавчого листа №711/3218/14-ц, не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою, в разі зміни обставин щодо його втрати.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 520 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров.Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому листі №711/3218/14, виданому 19.11.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2014 у справі №711/3218/14 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 11-23ПВ/2007 від 16.03.2007: борг за кредитом - 29 295,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 284 143 грн. 92 коп.; борг за відсотками - 22742,61доларів США (за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994грн.), що еквівалентно 220 589 грн. 67 коп., а всього - 52 037,61 доларів США(за курсом НБУ станом на 03.03.2014 - 1 долар США становить 9,6994 грн.), що еквівалентно 504 733 грн. 59коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 09.11.2026.

Головуючий суддя С.М. Позарецька