Ухвала № 141388369 у справі № 703/7311/25 від 10.11.2026

Справа № 703/7311/25

6/703/342/26

УХВАЛА

про повернення заяви

10 листопада 2026 року розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про продовження строку погашення заборгованості та встановлення нового графіку платежів у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку погашення заборгованості та встановлення нового графіку платежів. Заява мотивована тим, що відповідно до гарантійного листа ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», наданого їй раніше, їй було погоджено врегулювання заборгованості шляхом сплати 49360 грн. 67 коп. до 30 грудня 2026 року. Вказує, що не відмовляється від вз`ятих на себе зобов`язань та має намір повністю погасити заборгованість. Однак у зв`язку з виникненням тимчасових фінансових труднощів вона не має можливості сплатити всю погоджену суму до 30 грудня 2026 року.

З огляду на викладене, заявник просить продовжити строк погашення заборгованості після 31 грудня 2026 року, встановити новий графік погашення заборгованості та на період належного виконання нового графіка не пред`являти виконавчий документ до примусового виконання.

Вирішуючи питання про призначення заяви до розгляду, суддею встановлено наступне.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, просить ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» з метою врегулювання питання та недопущення примусового стягнення встановити їй новий графік погашення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що Смілянським міськрайонний судом Черкаської області 02 лютого 2026 року винесено рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Єврокредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 28777 грн.06 коп. та судові витрати.

Дані про отримання позивачем ТОВ ФК ЄВРОКРЕДИТ» виконавчого листа про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, в матеріалах справи відсутні.

Заявниця ОСОБА_1 заявляє, що відповідно до гарантійного листа ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» наданого їй раніше, їй погоджено врегулювання заборгованості шляхом сплати суми 49360 грн. 67 коп. до 30 грудня 2026 року.

В матеріалах справи гарантійний лист ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та графік погашення заборгованості відсутні. Таких документів заявницею ОСОБА_1 до поданої до суду заяви також не додано.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Заявниця ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою адресує таку заяву не безпосередньо суду, а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та не ставить перед судом питання про розстрочку чи відстрочку виконання рішення суду. Заявниця ж просить ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» продовжити їй строк погашення заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 в порядку ст. 435 ЦПК України до суду із заявою про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду не зверталась.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України зазначає про те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги заявниці стосуються прохання ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» продовжити строк погашення заборгованості після 30 грудня 2026 року, а не звернення до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку рішення суду, що суперечить нормам чинного законодавства.

Суд не має права самостійно змінювати, доповнювати або формулювати вимоги заяви, оскільки визначення предмета та підстав позову є виключним диспозитивним правом заявника.

Суд, діючи на засадах диспозитивності, рівності та змагальності сторін, позбавлений правових підстав самостійно змінювати чи переформульовувати вимоги заяви, оскільки вихід за межі клопотання або самовільна зміна його суті є порушенням процесуального закону та принципу безсторонності суду.

Таким чином, суд здійснює розгляд поданої ОСОБА_1 заяви, виключно у зазначеному нею у прохальній частині заяви формулюванні.

Суд зауважує, що подання заяви про «продовження строку погашення заборгованості та встановлення нового графіка платежів» на стадії виконання рішення не передбачено жодною нормою ЦПК.

Оскільки процесуальний інструмент відсутній, суд застосовує аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України) та керується положеннями, що регулюють схожі правовідносини - наприклад, нормами про повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

П. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вказує на те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки подання заяви про продовження строку погашення заборгованості та встановлення нового графіка платежів не передбачено нормами ЦПК України на стадії виконання судового рішення, а судом встановлено відсутність предмету розгляду в межах цієї стадії, заява підлягає поверненню заявниці без розгляду на підставі ч. 9 ст. 10 та ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, щодо необхідності застосування аналогії права, в зв`язку з чим подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню заявниці.

Разом з тим, суд роз`яснює заявниці, що за наявності для того законних підстав, вона має право звернутись до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 10, 13, 185, 433, 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку погашення заборгованості та встановлення нового графіку платежів у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявниці.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький