Ухвала № 141388464 у справі № 705/4135/25 від 11.11.2026

Справа №705/4135/25

2/705/660/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання: Музичук Л.В.

за участю: представника позивача Прудивуса М.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Кравченко Р.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Умань клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПП «Земельно-кадастрове бюро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Земельно-кадастрове бюро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Через систему «Електронний суд» від представника відповідача- адвоката Кравченка Р.М. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він вказує, що відповідач заперечує факт отримання коштів у позику, а подані копії документів ставить під обґрунтований сумнів з огляду на відсутність підписів, обов`язкових реквізитів, наявність виправлень та інші ознаки неналежного оформлення. Для з`ясування того, чи були спірні операції фактично відображені у бухгалтерському обліку підприємства, чи підтверджується первинними документами факт видачі коштів та у якому розмірі, необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку та економічного дослідження документів. Встановити ці обставини без залучення експерта неможливо. Тому просить призначити у справі № 705/4135/25 судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення експерта поставити відповідні питання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2026 витребувано у ПП "Земельно-кадастрове бюро" оригінали документів, необхідних для призначення експертизи.

11.11.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача- адвоката Кравченка Р.М. надійшла заява про уточнення переліку питань, які ставляться на вирішення судово-економічної експертизи.

Під час підготовчого засідання відповідач та його представник підтримали подане клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши відповідне клопотання, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання, відсутності відповідних висновків, з урахуванням заявлених позовних вимог та положення ст. ст. 103, 106 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у даній справі судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, при цьому вважає за необхідне поставити питання запропоновані відповідачем.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість визначення установи для проведення вказаної експертизи, а саме Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Щодо оплати за проведення експертизи, то суд зазначає, що оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено саме стороною відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на відповідача в справі.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З огляду на це суд вважає за необхідне надати експерту для дослідження матеріали зазначеної цивільної справи та документи надані стороною позивача на виконаня ухвали про витребування доказів.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката Кравченка Р.М. -задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПП «Земельно-кадастрове бюро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (18008, м.Черкаси, вул. Смілянська, 81).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, касовою книгою, регістрами синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ПП «Земельно-кадастрове бюро» документальне оформлення та відображення операцій із видачі ОСОБА_1 грошових коштів у період 2018-2022 років, саме як операцій із надання позики (поворотної фінансової допомоги)? Якщо так, якими конкретно документами, бухгалтерськими записами, за які дати та в яких сумах це підтверджується? Які розбіжності між зазначеним у первинних документах призначенням виплат та їх відображенням у бухгалтерському обліку встановлено?

2. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами та регістрами синтетичного й аналітичного бухгалтерського обліку ПП «Земельно-кадастрове бюро» первісне визнання та подальший безперервний облік дебіторської заборгованості ОСОБА_1 саме за договором позики від 05.11.2019? Якщо так, на яких рахунках (субрахунках), за якими первинними документами, у яких сумах та за які облікові періоди? Які розбіжності між первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку встановлено під час дослідження зазначеної заборгованості?

3. Чи узгоджуються відомості прибуткових і видаткових касових ордерів щодо операцій, віднесених позивачем до надання та повернення позики ОСОБА_1 , із записами касової книги, журналів реєстрації касових документів та регістрів бухгалтерського обліку? Чи підтверджуються відповідними документами надходження готівки до каси підприємства та наявність її залишків, достатніх для здійснення заявлених виплат на відповідні дати? Які розбіжності та недоліки обов`язкових реквізитів досліджених документів установлено?

4. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами та регістрами бухгалтерського обліку відображення операцій із повернення ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики від 05.11.2019? Якщо так, у яких сумах, за які дати та якими документами це підтверджується? Чи всі документально відображені операції з повернення коштів враховані позивачем при визначенні залишку заборгованості?

5. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, регістрами синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку і розрахунком позивача заявлена заборгованість ОСОБА_1 за договором позики від 05.11.2019 у розмірі 1 124 345,24 грн станом на 13.03.2025? Якщо ні, які складові розрахунку документально не підтверджуються, які розбіжності встановлено та який розмір заборгованості підтверджується наданими на дослідження документами?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 705/4135/25 та документи надані стороною позивача, а саме: договір позики між підприємством та його працівником на 2 арк.; книгу реєстрації видаткових ордерів ПП «ЗКБ» на 55 арк.; книгу реєстрації прибуткових ордерів ПП «ЗКБ» на 48 арк.; наказ № 01 від 02.01.2019 року на 1 арк.; наказ № 01 від 03.01.2022 року на 1 арк.; наказ № 15 від 01.06.2022 року на 1 арк.; наказ № 17 від 01.07.2022 року на 1 арк.; наказ № 19 від 31.08.2022 року на 1 арк.; наказ № 20 від 01.09.2022 року на 1 арк.; наказ № 01 від 02.01.2021 року на 1 арк.; книгу обліку розрахункових операцій № [номер приховано] р/4 на 42 арк.; книгу обліку розрахункових операції № [номер приховано] р/6 на 43 арк.; книгу обліку розрахункових операцій № [номер приховано] р/7 на 40 арк. (з довідкою про опломбування розо опер на 1 арк.; квитанцією № 2 від 12.07.2022; квитанцією №1 від 19.07.2022; квитанцією №2 від 24.06.2021); перелік отриманих в позику коштів по датах та сумах на 9 арк (знаходяться при матеріалах справи); перелік повернутих з позики коштів по датах та сумах на 2 арк. (знаходяться при матеріалах справи); розхідні касові ордера про отримання позики з доказами наявності в касі підприємства готівкових коштів на 549 арк.; прихідні касові ордери про часткове повернення позики на 34 арк...

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Л. Гудзенко