Постанова № 141388641 у справі № 916/812/26 від 05.11.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Одеса Справа № 916/812/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Бессчастна А.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно будівельний трест ЧМП» - адвокат Чирка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно будівельний трест ЧМП»

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2026, суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д., м. Одеса, повний текст постанови складено та підписано 09.09.2026

по справі №916/812/26

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно будівельний трест ЧМП»

про стягнення 663 677,16 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» про стягнення неустойки у загальному розмірі 663 677,16 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 177-В-ФДЛ-16 від 22.07.2016 щодо робіт з проектування та експертизи за об`єктом «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу». Відповідно до додаткової угоди № 7 від 07.11.2023 роботи за четвертим етапом вартістю 1 733 160,00 грн мали бути завершені не пізніше 21.04.2024. Позивач зазначив, що здійснив попередню та проміжну оплату в цій сумі, проте обумовлені документи відповідач надіслав лише 25.12.2025, а акти були підписані 31.12.2025.

У зв`язку з простроченням виконання робіт позивач нарахував: пеню за порушення строку виконання робіт за четвертим етапом за період з 22.04.2024 по 20.10.2024 у сумі 315 435,12 грн, штраф за прострочення понад 30 календарних днів у сумі 121 321,20 грн та пеню за неповернення до 10.05.2024 незакритої актом попередньої і проміжної оплати за період з 11.05.2024 по 09.11.2024 у сумі 226 920,84 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» пеню у сумі 331 838,58 грн та судовий збір у сумі 4 977,58 грн; у решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції установив прострочення виконання робіт за четвертим етапом та неповернення у строк незакритої актом суми оплати. Суд визнав заявлену неустойку неспівмірною, оскільки вона становила понад третину вартості робіт, а її стягнення в умовах воєнного стану могло поставити під загрозу господарську діяльність відповідача. Пославшись на частину третю статті 551 Цивільного кодексу України, частину першу статті 233 Господарського кодексу України та принципи добросовісності, розумності, справедливості й пропорційності, місцевий господарський суд зменшив неустойку на 50 відсотків.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно будівельний трест ЧМП» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 по справі №916/812/26.

Апелянт зазначає, що акт здачі-приймання робіт № 4 від 31.12.2025 підписано без зауважень щодо строків і якості, із зазначенням про відсутність претензій. На думку скаржника, це виключало подальше стягнення неустойки, а інша поведінка позивача суперечить принципу добросовісності.

Скаржник також вважає, що позивач нарахував дві пені за одне базове порушення: за прострочення виконання робіт за четвертим етапом та за неповернення у строк незакритої суми авансу. На переконання апелянта, це є подвійним притягненням до юридичної відповідальності одного виду за одне правопорушення.

Посилаючись на воєнний стан, бойові дії, повітряні тривоги та перебої електропостачання в Одеському регіоні, апелянт указує на об`єктивні перешкоди для виконання робіт, пов`язаних з отриманням експертного звіту, електронними системами та експертними установами. На думку відповідача, ці обставини й відсутність доведених збитків позивача свідчать про неспівмірність санкцій, а зменшення їх на 50 відсотків не забезпечує балансу інтересів сторін.

Крім того, апелянт зазначає, що попередня та проміжна оплата в сумі 1 733 160,00 грн не залишалася у його розпорядженні, оскільки була перерахована державній експертній організації за проведення експертизи робочого проєкту. У зв`язку з цим скаржник вважає безпідставним нарахування пені за неповернення коштів, які, на його думку, були використані за цільовим призначенням в інтересах позивача.

Керуючись викладеним вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» просить змінити рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2026: відмовити позивачу в стягненні пені з відповідача за неповернення у строк до 10.05.2024 незакритої актом здачі-приймання робіт за етапом №4 суми попередньої та проміжної оплати згідно пунктів 7.2.1. та 7.2.4. Договору за період з 11.05.2024р. по 09.11.2024р. (за 183 календарних дні) в сумі 226 920,84 грн та зменшити загальний розмір штрафних санкцій до розумного та справедливого розміру - 20 000,00 грн., який стягнути з відповідача.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно будівельний трест ЧМП» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 по справі №916/812/26.

Позивач вважає недоведеними порушення при застосуванні судом дискреційних повноважень, неспівмірність санкцій, загрозу господарській діяльності відповідача та вплив воєнного стану на виконання зобов`язання.

Заперечуючи проти доводів про акт № 4, позивач указує, що ним підтверджено відповідність кінцевого результату робіт умовам договору, а не своєчасність їх виконання. На думку позивача, сама дата підписання акта - 31.12.2025 за встановленого строку 21.04.2024 - підтверджує істотне порушення строку передання документації.

Позивач заперечує, що це є подвійною відповідальністю, оскільки прострочення виконання робіт і неповернення вчасно незакритої актом суми авансу є різними порушеннями. На його думку, пеня забезпечує виконання зобов`язання та є відповідальністю за його порушення, тому використання коштів для оплати експертизи не виключає її нарахування.

Стосовно воєнного стану позивач указує, що четвертий етап передбачав отримання позитивного експертного звіту. На його думку, листування сторін підтверджує усунення зауважень експертної установи як причину затримки, тоді як критичні відключення електроенергії сталися після настання договірного строку.

Позивач наголошує, що право на неустойку виникає незалежно від наявності збитків, а обов`язок доведення підстав для її зменшення покладається на відповідача. За його доводами, прострочення з 21.04.2024 до 31.12.2025 затримує початок реконструкції каналу та зумовлює здорожчання робіт.

Позивач вважає, що зменшення неустойки, яка стягнута зі Скаржника судом першої інстанції за порушення виконання ним зобов`язань за Договором понад всі розумні строки, нівелює і компенсаційну і стимулюючу функцію неустойки та грубо порушить баланс інтересів сторін.

Керуючись викладеним вище, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/812/26 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/812/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно будівельний трест ЧМП» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 по справі №916/812/26 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/812/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/812/26.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно будівельний трест ЧМП» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 по справі №916/812/26; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 16.10.2026; призначено справу №916/812/26 до розгляду на 05.11.2026 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

05.11.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Бессчастна А.В. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно будівельний трест ЧМП» - адвокат Чирка О.О.

Фактичні обставини, встановлені судом.

22 липня 2016 року між ДП «АМПУ» та ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ТРЕСТ ЧМП» за результатами проведення відкритих торгів було укладено договір №177-В-ФДЛ-16.

Відповідно до п. 1.1. Договору, підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п.1.2. цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування робіт: роботи з проектування і експертизи за об`єктом «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК)» шляхом розробки проектів будівництва «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Розвиток» та «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Забезпечення безпечного руху суден цілодобово у однобічному режимі» (далі - проектна документація), відповідно до Завдань на проектування (Додатки № 1, № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору (далі - роботи).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна цього Договору становить 26 671 042 (двадцять шість мільйонів шістсот сімдесят одна тисяча сорок дві) грн. 48 коп. без ПДВ, крім цього сума ПДВ 5 334 208 грн. 50 коп., разом ціна цього Договору (сума, визначена в цьому Договорі) складає 32 005 250 (тридцять два мільйони п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 98 коп. з урахуванням ПДВ, згідно з Протоколом погодження про договірну ціну (Додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору, встановлено порядок здійснення розрахунків.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що строк виконання Підрядником робіт за цим Договором складає 597 (п`ятсот дев`яносто сім) календарних днів з дати початку виконання робіт, без урахування періоду проведення експертизи, зазначеної у пункті 5.7 цього Договору, та зупинок, передбачених пп. 5.1.1 та 5.12 цього Договору. Виконання робіт за цим Договором здійснюється поетапно, Початок, закінчення, етапність виконання робіт та їх вартість за етапами визначаються в Календарному плані (Додаток № 5), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 5.1.1. Договору встановлено, що строк виконання робіт може бути продовжений із внесенням відповідних змін у цей Договір у разі:

- виникнення і дії обставин непереборної сили;

- дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від Підрядника обставинами;

- настання на ділянці виконання робіт несприятливих гідрометеорологічних умов та виникнення невиробничих зупинок з пропуску суден, на зупинки з причин несприятливих гідрометеорологічних умов та зупинки з пропуску суден.

Несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно вимог нормативних документів щодо техніки безпеки виконання робіт та технології виконання вишукувальних робіт. Несприятливі гідрометеорологічні умови підтверджуються довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології. На такий саме час продовжується строк виконання робіт,

Невиробничі зупинки з пропуску суден підтверджуються завіреними копіями з журналів виконання бурових робіт.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору замовник може, у разі необхідності, прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у цей Договір, у тому числі до Календарного плану (Додаток № 5), що є невід`ємною частиною цього Договору, тощо.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що прийняття результату робіт (етапу робіт) за цим Договором підтверджується підписанням Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, акту здачі-приймання проектної документації.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що після завершення кожного з етапів робіт, передбачених Календарним планом (Додаток № 5), що є невід`ємною частиною цього Договору, окрім єтапу № 1, Підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів супровідним листом для попереднього узгодження направляє Замовнику проектну документацію, згідно Завдань на проектування (Додатки № 1, № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору, по одному примірнику у паперовому вигляді та на електронному носієві і по два примірники акту здачі-приймання виконаних робіт та акту здачі-приймання проектної документації.

Пунктом 5.7. Договору встановлено, що після прийняття Замовником етапів робіт № 3, 5, 9, передбачених Календарним планом (Додаток № 5), що є невід`ємною частиною цього Договору, Підрядник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від Замовника підписаного акту здачі- приймання виконаних робіт та акту здачі-приймання проектної документації направляє проектну документацію на проходження Державної експертизи (або відповідною уповноваженою установою згідно чинного законодавства), відповідно до Завдань на проектування (Додатки № 1, № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору, згідно з ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011. № 560 (далі - Експертиза), про що надає повідомлення Замовнику протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати направлення проектної документації.

Відповідно до п. 5.8. Договору передбачено, що на період проведення експертизи, виконання робіт по цьому Договору призупиняється шляхом обміну листами між Сторонами, до моменту отримання Замовником від Підрядника позитивного експертного звіту Експертизи. Замовник сприяє отриманню позитивного висновку експертизи.

Відповідно до п. 5.9. Договору, після отримання Підрядником позитивного експертного звіту Експертизи за етапами № 4, № 7, № 10, Підрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів супровідним листом передає Замовнику проектну документацію, оформлену належним чином, у паперовому вигляді (чотири примірники) та електронному носієві і позитивний експертний звіт Експертизи, а також по два примірники акту здачі-приймання виконаних робіт та акту здачі-приймання проектної документації.

Пунктом 5.10. Договору встановлено, що Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання документів, зазначених у пункті 5.9 цього Договору, зобов`язаний направити Підряднику по одному примірнику підписаних акту здачі-приймання виконаних робіт та акту здачі-приймання проектної документації або надати письмову мотивовану відмову від його підписання.

Відповідно до п. 7.2.1. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за єтапом №4, передбачених п.5.7 цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за стадією РП «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Забезпечення безпечного руху суден цілодобово у однобічному режимі», за кожний календарний день прострочення,

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за етапом №7, передбачених за п.5.7 цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за стадією ТЕО «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Розвиток», за кожний календарний день прострочення.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за етапом №10, передбачених п.5.7 цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за стадією П «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Розвиток», за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до п. 8.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання цього Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Відповідно до п. 8.3. Договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України (регіональною торгово- промисловою палатою).

В матеріалах справи наявні наступні додатки до Договору №177-В-ФДЛ-16:

- Додаток 1 - Завдання на проектування «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Забезпечення безпечного руху суден цілодобово у однобічному режимі».

- Додаток 2 - Завдання на проектування «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Розвиток».

- Додаток 3 - Зведений кошторис на проектно-вишукувальні роботи Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК).

До зведеного кошторису було додано кошториси по окремим видам робіт у кількості 12 штук.

- Додаток 4 - Протокол погодження про договірну ціну.

- Додаток 5 - Календарний план роботи з проектування і експертизи за об`єктом «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область.».

10.10.2016 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №177-В-ФДЛ-16 від 22.07.2026.

Даною додатковою угодою сторони, керуючись пунктом 4.2 Договору, домовились змінити вартість стадій проектування та виконуємих робіт, наведених у Зведеному кошторисі, за цим Договором без збільшення ціни Договору.

Крім того, сторони виклали у новій редакції пункти 4.1.1-4.1.3, 4.1.6-4.1.8 Договору, доповнили договір підпунктом 6.3.20.

Також у новій редакції були викладені Додатки № 3 (Зведений кошторис) та №5 (Календарний план) до Договору.

01.03.2017 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №177-В-ФДЛ-16 від 22.07.2026.

Даною Додатковою угодою Сторони домовились зупинити виконання робіт за Договором до затвердження в установленому порядку фінансового плану Замовника на 2017 рік, і, відповідно, зупинити перебіг строку виконання робіт, визначеного Договором, на весь час зупинення виконання робіт за Договором.

Крім того, пунктом 2 Додаткової угоди №2 визначено, що Перебіг строку виконання робіт, визначеного Договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня, наступного за днем отримання Підрядником від Замовника письмового повідомлення про затвердження фінансового плану Замовника на 2017 рік, в якому передбачені витрати на виконання робіт згідно умов Договору.

17.03.2017 було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №177-В-ФДЛ-16 від 22.07.2026.

Даною Додатковою угодою сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт за Договором на термін зупинок з причини несприятливих гідрометеорологічних умов на 41 календарний день, у зв`язку з чим вирішили Додаток № 5 до Договору «Календарний план» викласти в новій редакції.

23.11.2018 було укладено Додаткову угоду №4 до Договору №177-В-ФДЛ-16 від 22.07.2026.

Даною Додатковою угодою сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт за Договором на термін зупинок з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які виникли протягом строку виконання робіт, встановленого Договором, в період з 27.07.2017 по 08.03.2018, на 189 календарних днів, у зв`язку з чим вирішили Додаток № 5 до Договору «Календарний план» викласти в новій редакції.

05.08.2020 було укладено Додаткову угоду №5 до Договору №177-В-ФДЛ-16 від 22.07.2026.

Даною додатковою угодою сторони, керуючись пунктом 4.2 Договору, домовились змінити вартість стадій проектування та виконуємих робіт, наведених у Зведеному кошторисі, за цим Договором без збільшення ціни Договору.

Крім того, сторони виклали у новій редакції пункти 4.1.1-4.1.3, 4.1.6-4.1.8 Договору.

Також у новій редакції були викладені Додатки № 3 (Зведений кошторис) та №5 (Календарний план) до Договору.

01.09.2021 було укладено Додаткову угоду №6 до Договору №177-В-ФДЛ-16 від 22.07.2026.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №6 сторони, керуючись пунктом 4.2 Договору, враховуючи вартість проведення експертизи проекту будівництва «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Забезпечення безпечного руху суден цілодобово у однобічному режимі» стадії РП Договору (далі - об`єкт будівництва) відповідно до умов договору, укладеного між ТОВ «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» та ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 20.12.2018 № 00-1966-18/ПБ, домовились змінити вартість стадій проектування та виконуємих робіт, наведених у Зведеному кошторисі, за цим Договором без збільшення ціни Договору, у зв`язку з чим вирішили Підпункт 4.1.1 пункту 4.1 Договору доповнити наступним змістом:

«Попередньої оплати за етапом № 4 в розмірі 412 170,00 (чотириста дванадцять тисяч сто сімдесят грн. 00 коп.) грн. без ПДВ, крім цього сума ПДВ 82 434,00 грн., всього 494 604,00 (чотириста дев`яносто чотири тисячі шістсот чотири грн. 00 коп.) грн. з ПДВ, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником від Підрядника оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату за умови наявності підписаного Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по етапу № 3, публікації в Єдиному реєстрі з ОВД Звіту про громадське обговорення та Висновку з ОВД (з обґрунтуванням допустимості провадження планової діяльності), в залежності від того, яка дата є пізнішою.

Проміжної оплати за етапом № 4 в розмірі 961 730,00 (дев`ятсот шістдесят одна тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.) грн. без ПДВ, крім цього сума ПДВ 192 346,00 грн., всього 1 154 076,00 (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі сімдесят шість грн. 00 коп.) грн. з ПДВ, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником від Підрядника оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату за умови укладання Підрядником договору з експертною організацією (ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи») відповідно до умов цього Договору, згідно Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 № 560, відповідно до Завдання на проектування (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору та надання документального підтвердження Замовнику щодо направлення проектної документації на проходження Державної експертизи відповідно до п. 5.7. Договору.

Підрядник зобов`язаний використати отриману від Замовника попередню та проміжну оплату за етапом № 4 не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати отримання проміжної оплати, а саме сплатити 100% вартості проведення Експертизи об`єкта будівництва експертній організації (ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»). Цільове використання попередньої та проміжної оплати підтверджується протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати отримання проміжної оплати шляхом надання Замовнику відповідного документу щодо 100% оплати вартості проведення Експертизи об`єкта будівництва (завіреного банківською установою платіжного доручення). Попередня та проміжна оплата закриваються на підставі наданого Підрядником і підписаного Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за етапом № 4.

Невикористана сума попередньої та проміжної оплати за етапом № 4 повертається Замовнику на шістнадцятий робочий день з дати отримання проміжної оплати Підрядником, у разі несплати Підрядником 100% вартості проведення Експертизи об`єкта будівництва або неповідомлення Підрядником Замовника про сплату 100% вартості проведення Експертизи об`єкта будівництва. Повернення Підрядником попередньої та проміжної оплати за етапом № 4 Замовнику не звільняє Підрядника від обов`язку своєчасного виконання робіт в строки, визначені Календарним планом (Додаток № 5), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Незакрита актом здачі-приймання виконаних робіт за етапом № 4 сума попередньої та проміжної оплати повертається Замовнику протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати закінчення етапу № 4, визначеного Календарним планом (Додаток № 5), що є невід`ємною частиною цього Договору.»

Крім того, сторони виклали у новій редакції пункти 4.1.4-4.1.8, 4.1.11-4.1.13, 7.2.1 Договору.

Також у новій редакції були викладені Додатки № 3 (Зведений кошторис) та №5 (Календарний план) до Договору.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди №6 сторони вирішили зупинити перебіг строку виконання робіт, визначеного Договором, на весь час зупинення виконання робіт за Договором з 21.01.2021 до дати публікації в Єдиному реєстрі з ОВД Звіту про громадське обговорення та Висновку з ОВД (з обґрунтуванням допустимості провадження планової діяльності). Перебіг строку виконання робіт, визначеного Договором, автоматично продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, при цьому датою відновлення робіт за етапом № 4 та, відповідно, датою поновлення перебігу строку виконання робіт за Договором Сторони домовились вважати наступний день з дня публікації в Єдиному реєстрі з ОВД Звіту про громадське обговорення та Висновку з ОВД (з обґрунтуванням допустимості провадження планової діяльності).

Поновлення перебігу строку виконання робіт за Договором не потребує укладання додаткової угоди.

07.11.2023 було укладено Додаткову угоду №7 до Договору №177-В-ФДЛ-16 від 22.07.2026.

Пунктом 1 Додатковї угоди №7 встановлено, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні, встановлення рівня охорони 3 (вищий) у морських та річкових портах України; ведення бойових дій на території Миколаївської міської територіальної громади та м. Очаків Очаківської міської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, за Договором виникли обставини непереборної сили, що унеможливили у період з 24.02.2022 по 23.05.2023 (станом на 23.05.2023 такі обставини тривають) виконання Підрядником робіт за Договором.

Пунктом 2 Додаткової угоди №7 передбачено, що сторони, керуючись пунктом 4.2 Договору, враховуючи вартість проведення експертизи проекту будівництва «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Забезпечення безпечного руху суден цілодобово у однобічному режимі» стадії РП Договору (далі - об`єкт будівництва) відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 12.01.2022 до договору, укладеного між ТОВ «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» та ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 20.12.2018 № 00-1966-18/ПБ, домовились змінити вартість стадій проектування та виконуємих робіт, наведених у Зведеному кошторисі за цим Договором, без збільшення ціни Договору, у зв`язку з чим вирішили четвертий абзац підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору викласти в наступній редакції:

«Проміжної оплати за етапом №4 в розмірі 1 032 130,00 (один мільйон тридцять дві тисячі сто тридцять грн. 00 коп.) грн. без ПДВ, крім цього сума ПДВ 206 426,00 грн., всього 1 238 556,00 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість грн. 00 коп.) грн. з ПДВ, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником від Підрядника оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату за умови завантаження Підрядником розробленої проектної документації до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відповідно до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 №681, та укладання Підрядником договору з експертною організацією (ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи») відповідно до умов цього Договору, згідно Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 № 560 та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону України від 16.05.2011 №45 (із змінами), відповідно до Завдання на проектування (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору та надання документального підтвердження Замовнику щодо направлення проектної документації на проходження Державної експертизи відповідно до п. 5.7. Договору.»

Крім того, сторони виклали у новій редакції пункти 4.1.6-4.1.8 Договору.

Також у новій редакції були викладені Додатки № 3 (Зведений кошторис) та №5 (Календарний план) до Договору.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження обставин виконання першого, другого та третього етапів робіт, а саме Акти здачі приймання робіт №1 від 31.07.2020, №2 за грудень 2020 року від 20.01.2021, №3 за грудень 2020 року від 20.01.2021, Акти здачі-приймання проектної документації від 26.11.2019 і від 20.01.2021, Акт приймання-передачі документації №1 від 26.09.2017 та Акт коригування Акту здачі-приймання виконаних робіт №3 від 20.01.2021.

Відповідно до платіжної інструкції №4412 від 23.11.2023 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта лоцман» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно будівельний трест ЧМП» 494 604,00 грн з призначенням платежу «за роб. З проектув. і експер. за об. Реконс.Бузько-Діпр.-лиманс.кан.(БДЛК),попер.опл.за ет4рСФ-0000001/07.11.23д177-В-ФДЛ-16/22.07.2016 ЗУ1197-VII Втч ПДВ 82 434 грн».

Відповідно до платіжної інструкції №1 від 02.01.2024 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта лоцман» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно будівельний трест ЧМП» 1 238 556,00 грн з призначенням платежу «Роб.з проект, експ.за за об. Реконс.Бузько-Діпр.-лиманс.кан.(БДЛК) опл.за етапом 4 договору рах№СФ-0000002/28.12.23д177-В-ФДЛ-16/22.07.163ЗУ119- VII Втч ПДВ 206 426 грн».

Листом від 30.04.2024 № 1-30/0424, адресованим начальнику філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ», Підрядник, у відповідь на лист Замовника від 29.04.2024 № 574/29-01-01/Вих, повідомив про виконання робіт за етапом № 4 та усунення зауважень, виявлених під час проведення експертизи проєкту. Також зазначив, що між ТОВ «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» та ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» укладено додаткову угоду № 3 до договору від 20.12.2018 № 00-1966-18/ПБ, якою строк проведення експертизи визначено до 31.05.2024. Підрядник повідомив про вжиття заходів для прискорення виконання робіт і направлення Замовнику документів за відповідним етапом.

На підтвердження наведеного до зазначеного листа додано копію додаткової угоди № 3 від 23.04.2024 до договору від 20.12.2018 № 00-1966-18/ПБ, укладеної між ТОВ «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» та ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», відповідно до якої пункт 4.4.1 договору викладено в редакції про проведення експертизи в строк до 31.05.2024.

У листі від 03.06.2024 № 3/0624 Підрядник повідомив Замовника, що додатковою угодою № 4 від 29.05.2024 до договору з експертною організацією строк проведення експертизи продовжено до 30.06.2024. Посилаючись на зауваження експертної організації та вимоги законодавства, Підрядник просив Замовника затвердити переліки цін на матеріали, вироби і комплекти, а також на машини та механізми, враховані у зведеному кошторисному розрахунку станом на 01.06.2024, і надати їх для подальшого проходження експертизи. У листі вказано на вжиття заходів щодо завершення робіт за етапом № 4.

Листом від 04.07.2024 № 1-04/0724 Підрядник повідомив Замовника про отримання зауважень експертної організації щодо проєктної документації, необхідність її доопрацювання відповідно до чинних будівельних норм і стандартів, а також просив Замовника надати уточнені вихідні дані, зокрема паспорт Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу та матеріали промірів глибин.

У відповідь листом від 19.07.2024 № 878/29-01-01/Вих Замовник зазначив, що всі необхідні вихідні дані були надані Підряднику своєчасно та в повному обсязі, водночас додатково направив оновлений паспорт БДЛК зі змінами станом на 2022 рік та матеріали промірів глибин за 2021 рік. Також Замовник повідомив, що з початку військової агресії Російської Федерації 24.02.2022 триває заборона виконання будь-яких робіт в акваторії Дніпро-Бузького лиману.

Листом від 02.08.2024 № 926/29-01-01/Вих Замовник зазначив, що, на його переконання, роботи за етапом № 4 мали бути завершені не пізніше 21.04.2024, проте станом на 02.08.2024 передбачені договором документи від Підрядника не надходили, у зв`язку із чим просив повідомити про стан виконання робіт та надати відповідну документацію.

Листом від 22.10.2024 № 1-22/1024, наданим у відповідь на лист Замовника від 09.10.2024 № 1180/29-01-01/Вих, Підрядник зазначив, що проєктна документація перебуває на розгляді експертної організації, а під час експертизи висловлено зауваження щодо різних розділів проєкту, більшість з яких, за повідомленням Підрядника, усунуто. Водночас Підрядник указав на необхідність перероблення тому 7 «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту», уточнення розділу ОВНС у зв`язку зі зміною нормативних документів, а також доопрацювання генерального плану, гідротехнічних і кошторисних рішень. За змістом листа, Підрядник вважав, що документація, розроблена на підставі завдання на проєктування 2016 року, потребує коригування відповідно до змін законодавства, будівельних норм і зауважень експертів. Підрядник повідомив про подальше вжиття заходів для отримання позитивного експертного висновку.

Листом від 27.05.2025 № 596/29-01-01/Вих Замовник повідомив, що листами від 02.04.2025 та 04.04.2025 погодив поточні одиничні розцінки та інші документи, розроблені Підрядником для отримання експертного звіту, проте станом на 23.05.2025 передбачені договором матеріали від Підрядника не надходили, у зв`язку із чим повторно просив повідомити про стан виконання робіт.

Листом від 10.06.2025 № 1-10/0625, наданим у відповідь на лист Замовника від 27.05.2025 № 596/29-01-01/Вих, Підрядник повідомив, що експертною організацією під час розгляду проєктної документації виявлено питання щодо збірки та розбирання пульпопроводів довжиною 1770 м та 590 м, які використовуються під час виконання робіт, у зв`язку з чим відповідні розрахунки уточнюються. При цьому Підрядник повторно зазначив, що вживає заходів для отримання позитивного експертного висновку.

Листом від 03.07.2025 № 762/29-01-01/Вих Замовник повторно наголосив на порушенні, на його думку, строку завершення етапу № 4, визначеного до 21.04.2024, та необхідності передання проєктної документації разом із позитивним експертним звітом. При цьому Замовник попередив Підрядника про застосування передбачених договором штрафних санкцій у разі неотримання позитивного експертного звіту станом на 14.07.2025.

Листом від 07.07.2025 № 7/0725 Підрядник повідомив про продовження строку проведення експертизи до 31.07.2025 та необхідність затвердження Замовником трьох технічних завдань на розроблення індивідуальних кошторисних норм щодо виконання днопоглиблювальних робіт. Підрядник направив відповідні технічні завдання для ознайомлення та затвердження, зазначивши про вжиття заходів для завершення робіт за етапом № 4.

Листом від 10.09.2025 № 3/1025 Підрядник повідомив Замовника про втрату документів, необхідних експертній організації для підтвердження виконаних робіт, унаслідок ракетного удару 23.07.2023 по будівлі в м. Одесі, де зберігався архів підприємства. У зв`язку із цим Підрядник просив надати належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт № 1- 4, підтвердних документів до них, договорів оренди, калькуляцій вартості роботи плавзасобів і техніки, змінних рапортів та документів щодо витрат на відрядження.

Листом від 16.10.2025 № 1319/29-01-01/Вих Замовник укотре повідомив про невиконання Підрядником робіт у визначений договором строк та ненадання проєктно-кошторисної документації відповідно до завдання на проєктування, у зв`язку із чим вимагав невідкладно повідомити про стан виконання робіт і остаточні строки їх завершення.

Листом від 03.11.2025 № 03/1025 Підрядник повідомив, що проєктна документація перебуває на розгляді експертної організації, усі зауваження експертів усунуто, а проєкт позитивного висновку підготовлено до реєстрації. Водночас Підрядник зазначив про необхідність отримання від Замовника листа щодо виконаних проєктних робіт та просив розглянути і підписати відповідний документ для подальшого передання експертній організації.

Листом від 11.11.2025 № 11/1025 Підрядник повідомив про завершення розгляду проєктної документації експертною організацією, усунення зауважень та готовність проєкту позитивного висновку до реєстрації. Водночас зазначив, що окремі частини документації за вимогами експертів переглянуто та скориговано, у зв`язку із чим просив Замовника погодити зведений кошторисний розрахунок станом на 30.10.2025 для подальшого передання експертній організації.

Листом від 25.12.2025 № 1-24/1225, який надійшов до філії «Дельта-лоцман» та зареєстрований 29.12.2025 за № 1282/29/Вх, Підрядник направив Замовнику проєктну документацію щодо об`єкта «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Розвиток» та «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Забезпечення безпечного руху суден цілодобово у однобічному режимі» у чотирьох примірниках та в електронному вигляді. У листі перелічено вісім томів документації, зокрема загальну пояснювальну записку, генеральний план, гідротехнічні рішення, проєкт організації будівництва, кошторисну документацію, оцінку впливу на навколишнє середовище, інженерно-технічні заходи цивільного захисту та безпеку судноплавства. Крім того, як додатки зазначено копію позитивного експертного звіту від 28.11.2025, акт приймання-передачі виконаних робіт і рахунки № 1- 3.

До цього листа додано акт здачі-приймання документації № 1 від 25.12.2025, у якому наведено перелік восьми томів проєктної документації, по чотири примірники кожного. У примірнику акта, що міститься серед додатків до листа, проставлено підпис і печатку Підрядника, тоді як графа для підпису Замовника не заповнена.

Серед додатків до цього самого листа наявний акт здачі-приймання виконаних робіт № 4 за договором від 22.07.2016 № 177-В-ФДЛ-16, у якому Підрядником зазначено виконання робіт з інженерних вишукувань стадії РП за етапом № 4 (роботи за кошторисом № 9). В акті наведено загальну вартість договору 32 005 250,98 грн з ПДВ, суму раніше оплаченої за стадією РП вартості 1 733 160,00 грн з ПДВ та вартість робіт етапу № 4 у розмірі 1 444 300,00 грн без ПДВ (1 733 160,00 грн з ПДВ). Також зазначено, що Замовник претензій до обсягу та якості виконаних робіт етапу № 4 не має. При цьому в наданому разом із листом примірнику цього акта дата його складання повністю не заповнена, містяться підпис і печатка Підрядника, а підпис Замовника відсутній.

Крім того, Підрядником виставлено рахунки-фактури за договором від 22.07.2016 № 177-В-ФДЛ-16: № СФ-0000001 на суму 240 413,15 грн з ПДВ (у тому числі 200 344,29 грн без ПДВ), № СФ-0000002 на суму 1 099 225,25 грн з ПДВ (у тому числі 916 021,04 грн без ПДВ), № СФ-0000003 на суму 23 800,84 грн з ПДВ (у тому числі 19 834,03 грн без ПДВ). У найменуванні послуг цих рахунків зазначено оплату 10 % за етапами № 2.1, № 2.2 і № 3 відповідно. Загальна сума трьох рахунків становить 1 363 439,24 грн з ПДВ.

Водночас у матеріалах справи містяться окремі примірники актів, датованих 31.12.2025, з підписами та відбитками печаток представників обох сторін. Зокрема, акт здачі-приймання виконаних робіт № 4 за договором від 22.07.2016 № 177-В-ФДЛ-16 містить відомості про виконання Підрядником робіт за етапами № 2 (етапи № 2.1, № 2.2), № 3 та № 4. В акті визначено вартість виконаних робіт за етапами № 2 і № 3 у сумі 13 634 392,38 грн з ПДВ, за етапом № 4 - 1 733 160,00 грн з ПДВ, а загальну вартість виконаних робіт за переліченими етапами стадії РП - 15 367 552,38 грн з ПДВ. При цьому зазначено, що за стадією РП раніше сплачено 14 002 685,09 грн з ПДВ, а остаточній оплаті за етапом № 2 підлягає 1 339 638,41 грн з ПДВ та за етапом № 3 - 25 228,88 грн з ПДВ. У тексті цього акта також зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, оформлені належним чином і сторони претензій одна до одної не мають.

Інший наданий акт здачі-приймання проєктної документації № 1 від 25.12.2025, на відміну від примірника, доданого до листа від 25.12.2025, містить підписи та печатки Підрядника і Замовника. У цьому акті наведено перелік проєктної документації, а також матеріалів інженерно-геологічних вишукувань, які передаються Замовнику в паперовому та електронному вигляді, зокрема томи проєкту й додаткові матеріали вишукувань. На примірнику також наявний рукописний запис про отримання документації.

Претензією від 26.12.2025 № 1711/29-01-01/Вих на суму 663 677,16 грн філія «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» звернулася до ТОВ «Ремонтно-будівельний трест ЧМП», посилаючись на порушення строків виконання робіт за етапом № 4 та неповернення не закритої актом здачі-приймання попередньої оплати. У претензії Замовник зазначив, що відповідно до календарного плану в редакції додаткової угоди № 7 від 07.11.2023 етап № 4 розпочався 24.11.2023, а граничним строком його закінчення було 21.04.2024. За твердженням Замовника, станом на дату претензії роботи за цим етапом ним не прийняті.

Як указано в претензії, за етапом № 4 Замовник здійснив оплату в загальному розмірі 1 733 160,00 грн з ПДВ: 494 604,00 грн - 23.11.2023 та 1 238 556,00 грн - 02.01.2024. Замовник послався на положення пункту 4.1.1 договору в редакції додаткової угоди № 6 від 01.09.2021, за якими не закрита актом здачі-приймання попередня та проміжна оплата мала бути повернута протягом 15 банківських днів після закінчення відповідного етапу, та визначив 10.05.2024 останнім днем її повернення. Посилаючись на підпункти 7.2.1 і 7.2.4 договору, Замовник нарахував штрафні санкції за прострочення виконання робіт та повернення попередньої оплати на загальну суму 663 677,16 грн і запропонував їх сплатити, попередивши про можливість звернення до суду.

У претензії також зазначено, що на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва розміщено позитивний експертний звіт від 28.11.2025 за договором із експертною організацією. З урахуванням цієї обставини та отриманого від Підрядника листа від 19.12.2025 Замовник висловив очікування щодо найближчого прийняття робіт за етапом № 4 за умови подання документів, передбачених договором.

У відповідь на претензію Підрядник листом від 29.12.2025 № 1-29/1225 указав на дію воєнного стану, бойові дії на території Одеської області, ракетну небезпеку та інші обставини, які, на його думку, ускладнювали виконання договору. Водночас, з метою врегулювання спору, Підрядник запропонував сплатити штрафні санкції у погодженій сторонами сумі 100 000,00 грн за графіком: 30 000,00 грн протягом п`яти робочих днів і 70 000,00 грн протягом двох календарних місяців із моменту погодження строків погашення.

Листом від 31.12.2025 № 1731/29-01-01/Вих філія «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» повідомила Підрядника про відмову прийняти запропоноване часткове погашення штрафних санкцій. Замовник зазначив, що, на його переконання, Підрядник мав завершити роботи за етапом № 4 не пізніше 21.04.2024, а погоджених змін до договору щодо продовження строку виконання цих робіт сторони не вносили. Крім того, Замовник послався на пункт 8.3 договору щодо документального підтвердження обставин непереборної сили та вказав на відсутність належних документів на підтвердження причин прострочення. У цьому листі Замовник запропонував припинити взаємні зобов`язання за домовленістю сторін відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України в частині штрафних санкцій та заборгованості за договором, а в разі відмови Підрядника сплатити нараховані 663 677,16 грн попередив про звернення до суду. У матеріалах справи міститься поштовий документ про направлення відповідного листа.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Зміст договору сторони визначають на основі вільного волевиявлення та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. До того ж цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором.

22 липня 2016 року між ДП «АМПУ» (надалі за текстом - Позивач) та ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ТРЕСТ ЧМП» (надалі за текстом - Відповідач) за результатами проведення відкритих торгів було укладено договір №177-В-ФДЛ-16, який є договором підряду.

Відповідно до умов пунктів 1.1. та 1.2. Договору Відповідач зобов`язувався виконати роботи з проектування і експертизи (надалі - Роботи) за об`єктом «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК)» шляхом розробки відповідно до Завдань на проектування, які є додатками №1 та № 2 до Договору, наступних проектів будівництва:

- «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Розвиток»

- «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Забезпечення безпечного руху суден цілодобово у однобічному режимі».

Загальна вартість робіт, які мали бути виконані відповідно до Договору, складала 32 005 250,98 грн.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України «за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх». До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що виконання робіт за Договором здійснюється поетапно. Початок, закінчення, етапність виконання робіт та їх вартість за етапами визначаються в Календарному плані, який є додатком № 5 до Договору (надалі - Календарний план).

Відповідно до Календарного плану Роботи за Договором мають бути виконані Підрядником загалом за одинадцять етапів, кожний з яких включає окремий вид робіт (підготовчі та інженерні вишукувальні роботи, аналіз, розробка проектної документації, експертизи тощо).

Після укладення Договору до Календарного плану неодноразово вносились зміни. Остання редакція Календарного плану міститься в додатковій угоді №7 до Договору.

Відповідно до Календарного плану Відповідачем було виконано роботи першого, другого та третього етапів, що підтверджується Актами здачі приймання робіт №1 від 31.07.2020, №2 за грудень 2020 року від 20.01.2021, №3 за грудень 2020 року від 20.01.2021, актами здачі-приймання проектної документації від 26.11.2019 і від 20.01.2021 та актом приймання-передачі документації №1 від 26.09.2017.

Пунктом 4 Календарного плану (в редакції додаткової угоди №7 від 07.11.2023) визначено, що зміст та обсяги виконання робіт четвертого етапу визначаються пунктом 14.2.2. Завдання на проектування, пунктом 5.7. Договору та пунктом 2 Кошторису №1.

Пунктом 5.7. Договору визначено, що «після прийняття Замовником етапів робіт 3, 5, 9, передбачених Календарним планом (Додаток № 5), що є невід`ємною частиною цього Договору, Підрядник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від Замовника підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт та акту здачі-приймання проектної документації направляє проектну документацію на проходження Державної експертизи (або відповідною уповноваженою установою згідно чинного законодавства), відповідно до Завдань на проектування (Додатки № 1, № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору, згідно з ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011, № 560 (далі - Експертиза), про що надає повідомлення Замовнику протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати направлення проектної документації».

Пунктом 14.2.2. Завдання на проектування встановлено обов`язок Відповідача замовити, одержати та надати Замовнику експертні звіти (позитивні) техніко-економічного обгрунтування (ТЕО) та проекту (П) в цілому (за всіма напрямами), згідно чинного законодавства України («Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 №560 та відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво»).

Пунктом 2 Кошторису №1 (в редакції додаткової угоди №7 від 07.11.2023р.) передбачено виконання Відповідачем робіт з отримання експертизи робочого проекту (РП).

Розрахункова ціна робіт четвертого етапу відповідно до пункту 4 Календарного плану (в редакції додаткової угоди №7 від 07.11.2023) складає 1 733 160,00 грн.

Пунктом 5.11. Договору встановлено, що зміст результатів виконання робіт, що підлягають передачі Відповідачем Позивачу (на окремих етапах виконання робіт та після виконання робіт в цілому), визначається відповідно до Завдання на проектування та Календарного плану.

Згідно пункту 4 Календарного плану (в редакції додаткової угоди №7 від 07.11.2023) очікуваним результатом четвертого етапу виконання Робіт є отримання Відповідачем позитивного Експертного звіту робочого проекту за всіма напрямами та проектна документація за робочим проектом, том «Інженерні вишукування стадії РП» у складі 4 примірника у паперовому вигляді та 1 примірник на цифровому носії, завантаження проектної документації до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відповідно до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Пунктом 4 Календарного плану (в редакції додаткової угоди №7 від 07.11.2023) встановлено наступні строки виконання робіт:

- початок виконання робіт - з наступного дня після підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за етаном №3 та публікації в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля Звіту про громадське обговорення та Висновку з оцінки впливу на довкілля, а також отримання Відповідачем від Позивача попередньої оплати за етапом №4 у розмірі 494 604,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 82 434,00 грн. (в залежності від того, яка дата є пізнішою);

- закінчення робіт - після отримання Позивачем позитивного експертного звіту Експертизи (без урахування періоду проведення експертизи та зупинок, передбачених підпунктом 5.1.1. Договору), але не більше 150 календарних днів з початку етапу № 4.

Акт здачі-приймання робіт №3 (за етапом №3) було підписано Сторонами 20.01.2021.

Публікація в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля Звіту про громадське обговорення та Висновку з оцінки впливу на довкілля була здійснена 21.12.2021, що підтверджується Висновком з зазначенням дати офіційного опублікування.

Попередня оплата за етапом №4 в сумі 494 604,00 грн. була сплачена Позивачем Відповідачу 23.11.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №4412 від 23.11.2023.

В подальшому, на виконання підпункту 4.1.1. пункту 4.1. Договору (в редакції додаткової угоди №7 від 07.11.2023) Позивач сплатив Відповідачу також 1 238 556,00 грн. проміжної оплати, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 02.01.2024.

Таким чином, обов`язки Позивача перед Відповідачем по оплаті робіт були виконані в повному обсязі.

Враховуючи, викладене, закінчення Відповідачем робіт за четвертим етапом мало бути здійснено протягом 150 календарних днів починаючи з 23.11.2023, тобто у строк до 21.04.2024.

За цей строк (протягом 150 календарних днів, тобто до 21.04.2024) Відповідач на виконання пункту 4 Календарного плану (в редакції додаткової угоди №7 від 07.11.2023) повинен був надати позитивний Експертний звіт робочого проекту за всіма напрямами та проектну документація за робочим проектом, том «Інженерні вишукування стадії РП» у складі 4 примірника у паперовому вигляді та 1 примірник на цифровому носії, а також завантажити проектну документацію до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відповідно до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Згідно пункту 5.3. Договору прийняття кожного етапу робіт за Договором підтверджується підписанням Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та акту здачі-приймання проектної документації.

Для підписання актів здачі-приймання виконаних робіт та проектної документації Відповідач протягом 3 робочих днів після завершення робіт направляє Позивачу проектну документацію (по одному примірнику у паперовому вигляді та на електронному носієві) і по два примірники акту здачі-приймання виконаних робіт та акту здачі-приймання проектної документації (пункт 5.4. Договору).

За умовами пункту 5.9. Договору після отримання Відповідачем позитивного експертного звіту Експертизи за етапами № 4, №7 та №10 Відповідач протягом 5 робочих днів супровідним листом передає Позивачу проектну документацію, оформлену належним чином, у паперовому вигляді (чотири примірники) та електронному носієві і позитивний експертний звіт Експертизи, а також по два примірники акту здачі-приймання виконаних робіт та акту здачі-приймання проектної документації.

Позивач зобов`язаний направити Відповідачу по одному примірнику підписаних акту здачі-приймання виконаних робіт та акту здачі-приймання проектної документації або надати письмову мотивовану відмову від їх підписання протягом 10 робочих днів з дати отримання зазначених документів (пункт 5.10. Договору).

В порушення вказаних умов передбачені пунктами 5.3, 5.9. Договору документи (Робочий проект, копія Експертного звіту та акти приймання передачі проектної документації та виконаних робіт) були направлені Відповідачем Позивачу лише 25.12.2025 (отримано Позивачем 29.12.2025), що підтверджується листом №1-24/1225 від 25.12.2025.

Після відповідного розгляду надані Відповідачем акти приймання-передачі було підписано Позивачем, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №4 від 31.12.2025 та актом здачі-приймання проектної документації №1 від 25.12.2025.

Колегія суддів зазначає, що в Акті здачі-приймання виконаних робіт №4 від 31.12.2025 сторони зазначили, що «Виконані роботи відповідають умовам договору, належним порядком оформлені. Сторони претензій одна до одної не мають» (останній абзац акту здачі-приймання робіт №4 від 31.12.2025).

Таким чином Сторонами в Акті було підтверджено лише відповідність виконаних робіт, тобто їх результату (у вигляді отриманого позитивного Експертного звіту робочого проекту за всіма напрямами та проектної документації за робочим проектом, том «Інженерні вишукування стадії РП» у складі 4 примірників у паперовому вигляді та 1 примірника на цифровому носії, а також завантаження проектної документації до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відповідно до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва) умовам Договору.

Підтвердження відповідності результату робіт (наданої Відповідачем та прийнятої Позивачем документації) умовам Договору не є підтвердженням своєчасності виконання цих робіт.

Дата підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт №4 - 31.12.2025 (замість встановленого Договором строку виконання робіт - 21.04.2024) є свідченням порушення встановлених Договором строків передання обумовленої Договором документації

Тому посилання апелянта на те, що Акт здачі-приймання виконаних робіт №4 був підписаний без зауважень не спростовує наявності порушення строків виконання робіт.

Таким чином, починаючи з 22.04.2024 Відповідачем порушено строки виконання робіт за четвертим етапом, загальна вартість яких складає 1 733 160,00 грн.

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. Договору (в редакції додаткової угоди №6 від 01.09.2021) встановлено, що сплачена Позивачем за Договором «попередня та проміжна оплата закриваються на підставі наданого Підрядником і підписаного Сторонами акту здачі приймання виконаних робіт за етапом №4». При цьому «незакрита актом здачі приймання виконаних робіт за етапом № 4 сума попередньої та проміжної оплати повертається Замовнику протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати закінчення етапу №4, визначеного Календарним планом (Додаток № 5), що є невід`ємною частиною цього Договору».

Враховуючи вищевикладене, Відповідач був зобов`язаний закрити отриману від Позивача суму попередньої та проміжної оплати в загальному розмірі 1 733 160,00 грн. (494 604,00 грн. попередньої оплати та 1 238 556,00 грн. проміжної оплати) шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за етапом №4 у строк до 21.04.2024 (граничний строк виконання робіт за четвертим етапом). У випадку не підписання акту здачі приймання виконаних робіт за етапом №4 до вказаного строку Відповідач повинен був повернути Позивачу суму попередньої та проміжної оплати в загальному розмірі 1 733 160,00 грн. протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів починаючи з 21.04.2024, тобто у строк до 10.05.2024.

Проте, Відповідач суму попередньої та проміжної оплати в загальному розмірі 1 733 160,00 грн., яка не була своєчасно закрита шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за етапом №4, Позивачу у строк до 10.05.2024 не повернув.

Таким чином, Відповідачем порушено строк повернення незакритої актом здачі-приймання виконаних робіт за етапом №4 попередньої та проміжної оплати в загальному розмірі 1 733 160,00 грн.

У відповідності з вищевикладеним, Відповідач порушив:

- встановлені пунктом 5.1. Договору та пунктом 4 Календарного плану (в редакції додаткової угоди №7 від 07.11.2023) зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт за четвертим етапом (протягом 150 календарних днів починаючи з 23.11.2023, тобто у строк до 22 квітня 2024 року) на загальну суму 1 733 160,00 грн.;

- встановлені підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. Договору (в редакції додаткової угоди №6 від 01.09.2021) зобов`язання щодо повернення у строк до 10 травня 2024 року незакритої актом здачі-приймання виконаних робіт за етапом №4 суми попередньої та проміжної оплати в загальному розмірі 1 733 160,00 грн.

В свою чергу, на численні звернення Позивача Відповідач листами повідомляв про те, що для виконання робіт за етапом №4 ним здійснюється усунення зауважень експертної установи до поданої для отримання експертного висновку проектної документації.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Крім того, як зазначено в частині 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. Договору встановлено, що «у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості» (перший абзац пункту 7.2.1.).

Крім того, абзацем другим підпункту 7.2.1. пункту 7.2. Договору (в редакції додаткової угоди №6 від 01.09.2021) встановлено, що «у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за етапом №4, передбачених п. 4.1.1, п.5.7 цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за стадією РП «Реконструкція Бузько-Дніпровсько лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Забезпечення безпечного руху суден цілодобово у однобічному режимі», за кожний календарний день прострочення».

Крім того, підпунктом 7.2.4. пункту 7.2. Договору встановлено, що «у разі несвоєчасного повернення незакритої актом здачі-приймання виконаних робіт попередньої оплати, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно повернутої суми за кожен день прострочення».

З огляду на викладене вище, враховуючи порушення відповідачем умов договору в частині порушення строків виконання робіт за четвертим етапом починаючи з 22.04.2024 та порушення строків повернення незакритої актом здачі-приймання виконаних робіт за етапом №4 попередньої та проміжної оплати в загальному розмірі 1 733 160,00 грн починаючи з 11.05.2024, позивачем було правомірно нараховано наступні штрафні санкції:

- пеню за порушення строків виконання робіт за етапом №4 згідно підпункту 7.2.1. пункту 7.2. Договору за період з 22.04.2024 по 20.10.2024 (за 182 календарних дня відповідно до вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, чинного на період розрахунку) в сумі 315 435,12 грн.;

- штраф у розмірі 7 відсотків за прострочення строку виконання робіт за етапом №4 понад 30 календарних днів згідно пункту 7.2.1. Договору в сумі 121 321,20 грн.;

- пеню за неповернення у строк до 10.05.2024 незакритої актом здачі приймання робіт за етапом №4 суми попередньої та проміжної оплати згідно пунктів 7.2.1. та 7.2.4. Договору за період з 11.05.2024 по 09.11.2024 в сумі 226 920,84 грн.

Крім того, колегія суддів перевірила наведений позивачем розрахунок штрафних санкцій та встановила, що він обгрунтований та арифметично вірний.

В той же час, безпідставним є посилання апелянта на те, що позивач нарахував дві пені за одне базове порушення, адже як було встановлено вище, позивач одночасно нарахував пеню за порушення строків виконання робіт за етапом №4 (згідно підпункту 7.2.1) та пеню за неповернення у строк цієї ж незакритої суми авансу (згідно підпункту 7.2.4)

Порушення строків виконання робіт за етапом №4 і неповернення у строк незакритої Актом здачі-приймання робіт за етапом №4 суми авансу є різними видами порушень (несвоєчасне виконання робіт та несвоєчасне повернення грошових коштів), а отже твердження Скаржника є безпідставним.

Разом з тим, щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 663 677,16 грн., колегія суддів враховує, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятком, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Норми матеріального права, а саме ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому неустойка, виходячи з приписів ст.ст. 546, 549 ЦК України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки, як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності, є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання. Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак це повинно здійснюватися з дотриманням не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

Правовий аналіз названих статей ЦК України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. В чинному законодавстві України відсутній перелік таких виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Судом при цьому враховуються фактичні обставини справи та надається оцінка наявним доказам, якими заявник обґрунтовує свої заперечення.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Судова практика щодо застосування норм ЦК України в частині зменшення неустойки наразі є усталеною (див. зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 923/587/20, від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19, від 02.12.2020 у справі № 913/698/19, від 26.01.2021 у справі № 922/4294/19, від 24.02.2021 у справі № 924/633/20, від 03.03.2021 у справі № 925/74/19, від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 30.03.2021 у справі № 902/538/18, від 19.01.2021 у справі № 920/705/19, від 27.01.2021 у справі № 910/16181/18, від 31.03.2020 у справі № 910/8698/19, від 11.03.2020 у справі № 910/16386/18, від 09.07.2020 у справі № 916/39/19, від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20, від 13.04.2021 у справі № 914/833/19, від 22.06.2021 у справі № 920/456/17) і відповідно до неї при визначенні розміру неустойки судам належить керуватися наступними загальними підходами (правилами):

- зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;

- неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора;

- закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення;

- чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір таких санкцій саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій судам належить брати до уваги як обставини, прямо визначені у статті 551 ЦК України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними.

Колегія суддів враховує, що порушення виконання відповідачем зобов`язань за договором мало місце під час дії в України воєнного стану внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

В свою чергу, в позовній заяві позивач не навів будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення грошових зобов`язань у спірних правовідносинах.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що стягнення з відповідача неустойки у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання та навпаки може призвести до безпідставного надмірного збагачення позивача.

Колегія суддів також погоджується з твердженням відповідача, що стягнення штрафних санкцій в розмірі 1/3 від вартості робіт за 4 етапом Календарного плану є неспівмірною та несправедливою санкцією по відношенню до відповідача

В той же час, суд відхиляє посилання апелянта на необхідність зменшення неустойки до 20 000,00 грн, адже враховуючи допущені ним порушення умов договору, зменшення заявленої до стягнення суми неустойки до 20 000,00 грн, тобто на 97%, повністю нівелює компенсаційну і стимулюючу функцію неустойки та грубо порушить баланс інтересів сторін.

Крім того, в грудні 2025 року Скаржник у відповіді на претензію №1-29/1225 від 29.12.2025 погодився з наявністю підстав для нарахування Позивачем неустойки за неналежне виконання зобов`язань за Договором і зазначив, що з метою врегулювання згоден сплатити штрафні санкції в розмірі 100 000,00 грн. Проте, під час розгляду справи в суді розмір неустойки, яку Скаржник вважає співмірною, було зменшено до 20 000,00 грн. без наведення обгрунтування такого значного (в п`ять разів) зменшення, що не відповідає засадам добросовісності та розумності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що з боку відповідача було прострочення виконання зобов`язання, однак враховуючи співмірність розміру неустойки, воєнний стан, відключення електроенергії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлена позивачем сума 663 677,16 грн. є неспівмірною санкцією та її розмір необхідно зменшити на 50%, тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 331 838,58 грн.

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 по справі №916/812/26 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 по справі №916/812/26 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно будівельний трест ЧМП» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 по справі №916/812/26 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2026 по справі №916/812/26 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран