Ухвала № 141388643 у справі № 916/1090/26 від 11.11.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2026 року м. Одеса Справа № 916/1090/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Павленко Н.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026, ухвалене суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 05.10.2026,

у справі №916/1090/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саме то"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"

про стягнення 167 647,45 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саме то", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 167647,45 грн, з яких: 157383,68 грн - основний борг, 2171,02 грн - 3% річних та 8092,75 грн - інфляційні втрати.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 30.03.2026 відкрито провадження у справі №916/1090/26 та в подальшому ухвалою суду від 20.05.2026 залучено Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі №916/1090/26 (суддя Желєзна С.П.) відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі №916/1090/26 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі №916/1090/26 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/1090/26 з суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів вбачає, що оскаржуване рішення ухвалено 23.09.2026, а повний текст останнього складено 05.10.2026.

Звертаючись 29.10.2026 з даною апеляційною скаргою, Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі №916/1090/26.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі №916/1090/26 ним було отримано в електронному кабінеті 09.10.2026.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 09.10.2026 підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (т.3 а.с.133).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні у матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником було отримано лише 09.10.2026, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах двадцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі №916/1090/26, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1090/26. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3328 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік").

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (167647,45 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, колегія суддів вбачає, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі №916/1090/26 та вирішено здійснювати розгляд останньої у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи принцип процесуальної економії, беручи до уваги те, що об`єктом апеляційного оскарження за обома вищенаведеними апеляційними скаргами виступає одне і те саме рішення місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для спільного розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі №916/1090/26 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 42, 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі №916/1090/26.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі №916/1090/26.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі №916/1090/26 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи спільно з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на це саме рішення суду першої інстанції.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 26.11.2026.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2026 у справі №916/1090/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.А. Павленко