Ухвала № 141388677 у справі № 915/1732/25 від 10.11.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2026 року м. Одеса Справа № 915/1732/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,Фактор"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 р., ухвалене суддею Ільєвою Л.М.,

у справі № 915/1732/25

за позовом Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго"

до Приватного підприємства ,,Фактор"

про стягнення 45111,50 грн,

встановив:

Акціонерне товариство ,,Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства ,,Фактор", в якому просить стягнути 45111,50 грн як відшкодування вартості робіт з демонтажу технічних засобів електронних комунікацій відповідача.

За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2025 р. відкрито провадження у справі № 915/1732/25.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 р. у справі № 915/1732/25 (суддя Ільєва Л.М.): позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства ,,Фактор" на користь Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" відшкодування вартості робіт з демонтажу технічних засобів електронних комунікацій відповідача у розмірі 45111,50 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство ,,Фактор" подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 р. у справі №915/1732/25 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю;

- судові витрати у справі, включаючи судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Акціонерне товариство ,,Миколаївобленерго".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2026 р.: апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,Фактор" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 р. у справі № 915/1732/25 залишено без руху; встановлено Приватному підприємству ,,Фактор" строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 р. у справі № 915/1732/25 та доказів доплати судового збору в сумі 726,92 грн - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

04.11.2026 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла підписана Масляним О.В., який є директором Приватного підприємства ,,Фактор", заява про усунення недоліків.

До вказаної заяви додано платіжну інструкцію від 03.11.2026 р. № 347, що підтверджує доплату судового збору в сумі 726,92 грн. Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 р. у справі № 915/1732/25.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що його керівник, який здійснює представництво інтересів підприємства у цій справі, у період з 15.10.2026 р. по 23.10.2026 р. включно перебував у відрядженні, а іншого представника, який спроможний підготувати апеляційну скаргу, підприємство не має. Після закінчення відрядження, без зволікань, Приватне підприємство ,,Фактор" підготувало скаргу та звернулось з нею до суду.

Окремо апелянт зазначає, що усвідомлює, що саме по собі службове відрядження не виключає можливості дистанційного звернення до суду та не є безумовною підставою для поновлення строку, однак просить оцінити не лише факт перебування керівника у відрядженні, а всі наведені обставини в сукупності, в т.ч. те, що звернення до апеляційного господарського суду відбулось 23.10.2026 р., тобто в день завершення відрядження керівника.

Від Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які мотивовано тим, що вказані скаржником обставини, які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження, зводяться до питань його організаційно-господарської діяльності, тобто за своїм характером є суб`єктивними та такими, що залежать лише від волі апелянта, а, отже, не є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.256 ГПК України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У ч.3 цієї статті закріплено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд зауважує, що пропущений процесуальний строк може бути відновлений лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення ст.256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 25.09.2026 р., а, відтак, останнім днем для подання апеляційної скарги є 15.10.2026 р. Між тим, апеляційна скарга сформована в підсистемі ,,Електронний суд" 23.10.2026 р., тобто подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.256 ГПК України, на 8 днів. Крім того, з наявної в Комп`ютерній програмі ,,Діловодство спеціалізованого суду" довідки про доставку документа в кабінет електронного суду вбачається, що відповідач отримав повний текст оскаржуваного рішення 28.09.2026 р.

Проаналізувавши обставини, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та додані до нього докази, встановивши те, що пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним, те, що після повернення з відрядження директор, який являється єдиним представником відповідача, невідкладно подав апеляційну скаргу, тобто вжив оперативні заходи для реалізації права на апеляційне оскарження, Південно-західний апеляційний господарський суд доходить висновку про наявність необхідних правових передумов для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а, отже, і для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за правилами ч.3 ст.256 ГПК України.

Також заслуговує на увагу те, що повний текст оскаржуваного рішення судом виготовлявся 3,5 місяці, в той час як апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України, на 8 днів та на 5 днів з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

За таких обставин, відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження в умовах, коли скаржник протягом тривалого часу не міг з об`єктивних причин передбачити момент ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення, була б явно несправедливою.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, оскільки апелянтом доведено, що ним, незважаючи на зайнятість керівника під час ведення господарської діяльності, вжито достатні заходи для оперативної подачі апеляційної скарги після усунення обставин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Відтак, Південно-західним апеляційним господарським судом, беручи до уваги, зокрема, доплату судового збору, не встановлено процесуальних передумов для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, а, отже, колегія суддів за правилами ст.262 ГПК України відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ,,Фактор" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 р. у справі № 915/1732/25, встановлює Акціонерному товариству ,,Миколаївобленерго" строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребує у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119,232-235,256,262,281 ГПК України, постановив:

Поновити Приватному підприємству ,,Фактор" на апеляційне оскарження рішення Миколаївської області від 11.06.2026 р. у справі № 915/1732/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ,,Фактор" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 р. у справі № 915/1732/25.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 листопада 2026 р.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 р. у справі № 915/1732/25.

Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1732/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.А. Павленко