Ухвала № 141388698 у справі № 910/5377/26 від 09.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" листопада 2026 р. Справа№ 910/5377/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2026

у справі № 910/5377/26 (суддя: Турчини С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про стягнення суми.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 216 502 960, 28 грн. В іншій частині позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, буд.20, ідентифікаційний код 41946011) на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.25, ідентифікаційний код 00100227) 604 012, 90 грн 3% річних та 2 592, 47 грн судового збору. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 у справі №910/5377/26 до 17.09.2027. Повернуто ПрАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.25, ідентифікаційний код 00100227) 929 247, 53 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПрАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києві від 17.09.2026 в частині задоволення заяви ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про відстрочення виконання рішення. Яким відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 у справі №910/5377/26 на один рік, тобто до 17.09.2027.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2026, апеляційна скарга у справі №910/5377/26 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2026 апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 у справі № 910/5377/26 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення в сумі 3 933, 60 грн.

В межах строків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2026, скаржником подано заяву про усунення недоліків.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 у справі №910/5377/26.

Вирішуючи питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно положення ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції винесено 17.09.2026, повний текст рішення складено та підписано 28.09.2026. Оскаржуване рішення отримано скаржником 28.09.2026 о 19год 34хв. через електронний кабінет. Строк на оскарження якого спливає 19.10.2026.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.4 ст.116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 21.10.2026, як було зазначено, строк на оскарження рішення спливає 19.10.2026, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення на два дні.

В обґрунтування свого клопотання, скаржник зазначає, що пропуск строку на подання апеляційної скарги зумовлений, зокрема, системною дією правового режиму воєнного стану та регулярними повітряними тривогами. У період перебігу процесуального строку на території м.Києва неодноразово оголошувались повітряні тривоги, що супроводжувались необхідністю: негайного припинення роботи; перебування працівників в укриттях; обмеження доступу до робочих місць і технічних засобів. Відповідно до даних сайту «Київ Цифровий» https://kyiv.digital/storage/airalert/stats.html повітряні тривоги оголошувалися у місті Києві майже кожного дня.

Крім того, згідно до наказу НЕК «Укренерго» від 17.10.2025 № 820», перебування працівників Товариства, які знаходяться на території об`єктів та адміністративних будівель НЕК «Укренерго», у робочий час у найближчих захисних спорудах цивільного захисту після оголошення повітряної тривоги є обов`язковим та віднесено до вимог трудової дисципліни. Таким чином, працівники Товариства були зобов`язані негайно припиняти виконання службових обов`язків та переміщуватись до укриттів на весь період дії повітряної тривоги. Зазначене виключило можливість безперервної роботи, обмежило доступ до комп`ютерної техніки, внутрішніх систем та засобів електронного судочинства, вплинуло на своєчасну підготовку, погодження та подання апеляційної скарги.

Отже, такі обставини мають нормативно закріплений, обов`язковий характер, не залежать від волевиявлення заявника та є об`єктивними і непереборними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Крім того, запроваджений воєнний стан має прямий і негативний вплив на нормальне функціонування судової системи та учасників судового процесу, що безпосередньо ускладнює можливість своєчасної реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заявник зазначає, що сукупність зазначених обставин, а також загальний вплив воєнного стану як на державні інституції, так і на кожну окрему особу, на п`ятому році війни є суттєвим, а тому може бути об`єктивною причиною незначного (2 дні) та одноразового порушення процесуального строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч.2 ст.124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Стаття 7 ГПК України визначає принцип рівності всіх перед законом і судом.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

- суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, за положеннями ГПК України кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим ГПК України.

У відповідності до ст.ст.7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його у повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у відповідності до Указу Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і триває на даний час.

04.03.2022 Верховний Суд на офіційному сайті зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

За ст.114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України права на оскарження судового рішення, враховуючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду є незначним (2 дні), визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

З огляду на викладене та визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст.262 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Північний апеляційний господарський суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та необхідним надання учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, заперечень, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до ст.ст. 263, 267 ГПК України. Розгляд справи підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 у справі №910/5377/26 - задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 у справі №910/5377/26.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 у справі №910/5377/26.

4. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 у справі №910/5377/26 призначити на 25.01.2027 о 10год 20хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 9 (2 поверх).

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5377/26.

6. Зобов`язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

7. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали

8. Заяви, клопотання та інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Повідомити представників сторін, що їх повноваження мають бути підтверджені документами згідно статті 60 ГПК України.

11. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак