Ухвала № 141388757 у справі № 910/3015/26 від 10.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2026 р. Справа№ 910/3015/26

Північний апеляційний господарський суд у складі

судді: Спаських Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги від 09.11.2026 заступника керівника Київської міської прокуратури Даракчі Олександра Георгійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 (повний текст складено 21.10.2026)

у справі № 910/3015/26 (суддя Пукшин Л.Г)

за позовом Заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (м. Київ) в інтересах держави в особі Київської міської ради (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРУП ЕЛІТ» (м. Київ)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 у справі № 910/3015/26 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Київської міської прокуратури Даракчі Олександр Георгійович, 09.11.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/3015/26. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 у справі № 910/3015/26 скасувати та ухвалити нове, яким позов заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «БУДГРУП ЕЛІТ» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача, стягнувши їх на користь Київської міської прокуратури.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Горбасенко П.В., Яценко О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Апеляційну скаргу подано Київською міською прокуратурою через «Електронний суд» за підписом заступника керівника Даракчі О.Г.

Однак, документів на підтвердження повноважень представника Київської міської прокуратури - Даракчі О.Г. (як заступника керівника) на підписання та подання апеляційної скарги від імені скаржника до Північного апеляційного господарського суду не надано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури Даракчі Олександра Георгійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 у справі № 910/3015/26 підлягає залишенню без руху для можливості скаржнику надати до Північного апеляційного господарського суду належні докази наявності повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу від 09.11.2026 заступника керівника Київської міської прокуратури Даракчі Олександра Георгійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 у справі № 910/3015/26 залишити без руху.

2. Встановити Київській міській прокуратурі строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і зобов`язати надати до Північного апеляційного господарського суду належні докази наявності повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

3. Попередити Київську міську прокуратуру, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Спаських