Постанова № 141388776 у справі № 911/396/26 від 09.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2026 р. Справа№ 911/396/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України на рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2026 у справі №911/396/26 (суддя Черногуз А.Ф.) за позовом Військової частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлінк" про стягнення 12645 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України (далі - Військова частина) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлінк" (далі Товариство) про стягнення 12645 грн пені за Договором поставки товару №606/ВОЗ-2025 від 24.10.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасності поставки товару.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2026 у справі №911/396/26 у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у даному випадку порушення строків поставки було зумовлено діями позивача, який не дотримався встановленого Договором порядку повідомлення, відсутні підстави вважати, що відповідач допустив порушення зобов`язання з власної вини.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на п. 6.1 договору, згідно якого заявка вважається врученою Постачальнику з дня отримання Замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення.

Окрім наведеного, скаржник вказує про несвоєчасність забирання відповідачем з поштового відділення, направленої ним заявки.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про задоволення позову, з наступних підстав.

24.10.2025 між Військовою частиною (Замовник) та Товариством (Постачальник) був укладений Договір поставки №606/ВОЗ-2025 від 24.10.2025, відповідно до умов якого, зокрема:

- Постачальник зобов`язується поставити Замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування та кількість товару зазначена в Додатку №1 до цього Договору. Код ДК 021:2015: 15540000-5 Сирні продукти (п. 1.1, 1.2.);

- якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4421:2005, та Технічному опису (Додаток №2 до Договору) (п. 2.1.);

- ціна Договору складає 1264500 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% - 210750 грн (п. 4.1.);

- дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, яка надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу Постачальника та продубльована на електронну адресу зазначену в розділі 15 цього Договору. Надіслана письмова заявка засобами поштового зв?язку вважається врученою Постачальнику з дня отримання Замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення. У письмовій заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару (п. 6.1.);

- передача (приймання - здача) товару здійснюється: в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), розташованих у Полтавській області. Конкретний перелік місць постачання в межах області буде визначений заявкою (-ами) Замовника згідно з планами-графіками поставок Головного управління Національної гвардії України (п. 6.2.);

- поставка Товару здійснюється Постачальником власними силами та засобами (п. 6.3);

- право власності на товар переходить від Постачальника до Замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад Замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Постачальника та Замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару Замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою Замовника (товароодержувача) на видатковій накладній (п. 6.7.);

- Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (п 7.1.1.);

- Постачальник зобов`язаний, зокрема: забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором; забезпечити своєчасне отримання поштових відправлень (кореспонденції) за цим Договором, у тому числі на відповідному об`єкті поштового зв`язку (п. 7.3.2, 7.3.7.);

- за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного кодексу України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором. Постачальник приймає на себе всі ризики, пов?язані з поставкою товару за цим Договором, до моменту підписання накладної уповноваженими на це представниками сторін (8.1, 8.2.);

- за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці Замовника, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (8.3.).

- у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним законодавством в Україні. Усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього Договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного законодавства в Україні (п. 11.1-11.3);

- Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до завершення воєнного стану (12.1);

- усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного зв`язку на адреси, вказані у розділі 15 цього Договору). У будь-якому разі Замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а Постачальник після проставлення на копії документа Замовника будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Постачальником (уповноваженим представником) або в день направлення Замовником відповідного листа на електронну пошту Постачальника, вказану у розділі 15 цього Договору чи передання до поштового відділення зв?язку та отримання фіскального чеку (13.13.).

Також між Сторонами Договору була підписана Специфікація до Договору, в якій Сторони погодили строк поставки - до 30.11.2025; кількість товару - 5000 кг; загальна вартість Товару (в т.ч. ПДВ) - 1264500 грн.

17.11.2025 позивач направив відповідачу Заявку №78/1/10/1-5827-2025 на поставку Товару у кількості 5000 кг із визначенням строку поставки до 21.11.2025.

Фактично поставка товару була здійснена відповідачем 02.12.2025, що підтверджується видатковою накладною №11565/3052 від 02.12.2025.

У зв`язку з порушенням строків поставки позивачем нараховано пеню у розмірі 12645 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію від 13.01.2026 про сплату зазначеної суми пені.

У відповіді на претензію відповідач відмовив у її задоволенні, посилаючись на те, що ним не було отримано заявку Позивача у спосіб, передбачений Договором, а відтак відсутні підстави для обчислення строків виконання зобов`язання та застосування відповідальності.

У зв`язку з відмовою відповідача у добровільному задоволенні вимог позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути на його користь пеню у розмірі 12645 грн.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної вимоги, посилаючись на наступне.

Умовами Договору передбачено, що дата та місце поставки визначаються письмовою заявкою Заявником, яка підлягає направленню Постачальнику рекомендованим або цінним листом з описом вкладення, а також обов`язково повинна бути продубльована на електронну адресу, визначену у розділі 15 Договору. Пункт 13.13 Договору встановлює, що повідомлення, яке надіслано неналежним чином, не вважається отриманим до моменту фактичного дотримання цих вимог.

Суд звертає увагу, що наведена умова договору встановлює чіткий та узгоджений сторонами порядок повідомлення Постачальника про істотні умови поставки товару, зокрема строки її здійснення, який є обов`язковим для сторін.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення Позивачем заявки на електронну адресу відповідача відповідно до вимог п. 6.1 Договору.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, письмова заявка була отримана відповідачем засобами поштового зв`язку лише 26.11.2025, що підтверджується відповідними доказами та не заперечується сторонами.

Суд зазначає, що хоча умовами Договору передбачено, що заявка вважається врученою з моменту отримання Замовником фіскального чеку про направлення поштового відправлення, така умова не звільняє Замовника від обов`язку дотримання погодженого сторонами способу повідомлення, зокрема щодо обов`язкового дублювання заявки на електронну адресу Постачальника.

Отже, направлення заявки виключно засобами поштового зв`язку без її дублювання на електронну адресу не може вважатися належним виконанням позивачем обов`язку щодо повідомлення Постачальника про строки поставки товару.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач фактично отримав інформацію про строки поставки товару лише 26.11.2025, тобто після настання визначених у заявці строків поставки, що об`єктивно унеможливлювало своєчасне виконання зобов`язання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що несвоєчасне отримання відповідачем інформації про строки поставки товару є наслідком недотримання позивачем умов Договору щодо порядку направлення заявки.

Оскільки у даному випадку порушення строків поставки було зумовлено діями позивача, який не дотримався встановленого Договором порядку повідомлення, відсутні підстави вважати, що відповідач допустив порушення зобов`язання з власної вини.

Колегія суддів вважає такі висновки місцевого господарського суду необґрунтованими, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексі України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно п. 6.1. договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, яка надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу Постачальника та продубльована на електронну адресу зазначену в розділі 15 цього Договору. Надіслана письмова заявка засобами поштового зв?язку вважається врученою Постачальнику з дня отримання Замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення. У письмовій заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, заявка Позивача від 17.11.2025 №78/1/10/1-5827-2025, згідно якої Відповідач мав поставити Товар 21.11.20025, була направлена на адресу Відповідача, яку останній зазначив під час підписання сторонами Договору у розділі 15 цього Договору, у той самий день, а саме - 17.11.2025.

Згідно трекінгу поштового відправлення № 0505503159060, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вже наступного дня - 18.11.2025, лист із заявкою Позивача від 17.11.2025 № 78/1/10/1-5827-2025 прибув до відділення Відповідача у м. Вишневому.

Проте, Відповідач, забрав зазначений лист лише 26.11.2025, тобто більше ніж через тиждень від його надходження до відділення.

Фактично поставка товару була здійснена відповідачем 02.12.2025.

Надіслана письмова заявка засобами поштового зв?язку вважається врученою Постачальнику з дня отримання Замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення (п. 6.1).

Не направлення Позивачем заявки додатково на електронну адресу Відповідача не спростовує факту одержання відповідачем заявки, що є головним і достатнім в даній ситуації, та не звільняє останнього здійснити поставку товару у вказані у заявці строки, з огляду на встановлені судом обставини несвоєчасності (по волі самого отримувача) отримання поштової кореспонденції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновки суду першої інстанції про те, що порушення строків поставки було зумовлено діями позивача, який не дотримався встановленого Договором порядку повідомлення, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач допустив порушення зобов`язання з власної вини.

Отже, відповідач прострочив поставку товару.

За порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці Замовника, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення ( п. 8.3. договору).

Таким чином, оскільки відповідач мав поставити товар до 21.11.2025, а фактично його передав позивачу лише 02.12.2025, колегія суддів погоджується із обґрунтованістю нарахування позивачем пені за період з 22.11.2025 по 01.12.2025 (включно) на суму 12 645 грн, розрахунок якої перевірено судом та встановлено його арифметичну вірність.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та відповідно їх задоволення в повному обсязі.

Відтак, ухвалене у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового - про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України на рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2026 у справі №911/396/26 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2026 у справі №911/396/26 про відмову у задоволенні позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №911/396/26, яким задовольнити позов в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлінк" на користь Військової частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України 12 645 грн пені та 2 662, 40 грн судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлінк" на користь Військової частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України 3 993, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 09.11.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук