Ухвала № 141388818 у справі № 910/1228/24 від 29.10.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" жовтня 2026 р. Справа№ 910/1228/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Реуцької Т.О.;

за участю представників сторін:

від позивача: Косунець Д.В.;

від відповідача: Прокопів Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 (повне судове рішення складено 31.01.2025)

у справі № 910/1228/24 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця"

до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 677 279 107,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 1 677 279 107,70 грн, а саме 1 517 439 512,32 грн боргу, 48 736 257,53 грн. процентів річних та 111 103 337,85 грн втрат від інфляції.

До суду першої інстанції долучено до матеріалів справи клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, платіжних інструкцій на суму 71 769 294,62 грн., та закриття провадження у справі в частині основного боргу в сумі 71 769 294,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі № 910/1228/24 в частині вимог про стягнення 342 005 712,93 грн основного боргу закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" 1 175 433 799,39 грн основного боргу, 47 994 957,48 грн процентів річних, 96 916 711,74 грн втрат від інфляції та судовий збір в розмірі 667 415,28 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/1228/24 скасувати в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" 47 994 957,48 грн - 3% річних і 96 916 711,74 грн - інфляційних втрат та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025, апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/1228/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою суду від 25.02.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1228/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1228/24.

Ухвалою суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/1228/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 30.04.2025.

21.04.2025 до суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/1228/24, яка мотивована тим, що суддя Іоннікова І.А. була головуючою при розгляді справи № 910/881/24 (позов ТОВ "Черкасиенергозбут" до ДП "Гарантований покупець") та справи № 910/1083/23, яка передана на новий розгляд (ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ДП "Гарантований покупець").

Ухвалою суду від 28.04.2025 визнано необґрунтованою заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/1228/24. Матеріали справи № 910/1228/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/1228/24 у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/1228/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

За результати розгляду заяви про відвід, ухвалою суду від 30.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/1228/24.

01.05.2025 справу № 910/1228/24 повернуто на розгляд колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., суддів: Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою суду від 01.05.2025 розгляд справи призначено на 04.06.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкладено розгляд справи на 23.07.2025.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 у справі № 910/1228/24 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. у відпустках. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025, справу № 910/1228/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою суду від 25.07.2025 справи призначено на 03.09.2025.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 910/1228/24 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді Іоннікової І.А. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 справу № 910/1228/24 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

02.09.2025 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/1228/24. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнівів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що родич її близької особи брав участь (був учасником судового процесу) у даній справі.

Ухвалою суду від 02.09.2025 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/1228/24 задоволено, матеріали справи № 910/1228/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/1228/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 15.09.2025 розгляд справи №910/1228/24 призначено на 21.10.2025.

20.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1228/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови.

Ухвалою суду від 21.10.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/1228/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/881/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою суду від 29.09.2026 поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 20.10.2026.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.10.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

20.10.2026 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 20.10.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 20.10.2026 здійснено заміну відповідача у справі №910/1228/24 - Державне підприємство "Гарантований покупець" на його правонаступника Акціонерне товариство "Гарантований покупець", розгляд справи призначено на 29.10.2026.

У судовому засіданні 29.10.2026 вирішувалось питання про можливість зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.

Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 228 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" 1 677 279 107,70 грн, а саме 1 517 439 512,32 грн боргу, 48 736 257,53 грн. процентів річних та 111 103 337,85 грн втрат від інфляції.

Відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.01.2025 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.01.2025 та застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) щодо ОСОБА_1 .

Як вбачається із інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" є ОСОБА_1 . Тип бенефіціарного володіння - непрямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100%.

У п.9 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.01.2025 зазначено, що до ОСОБА_1 , громадянство Україна, Російська Федерація, встановлено наступні обмеження, а саме:

2) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними - 10 років;

3) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

4) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

5) запобігання виведенню капіталів за межі України;

6) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

11) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

12) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

13) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

14) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод;

15) заборона на набуття у власність земельних ділянок;

16) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона виплати дивідендів або інших платежів, пов`язаних із корпоративними правами (правом власності на частку, акції, паї) на користь санкційної особи та осіб, що діють від її імені).

В той же час, колегія суддів встановила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про відступ від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23.

Передаючи справу №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:

- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ "Батьківщина" на користь позивача - ПрАТ "Украгро НПК", при тому, що: (І) кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф; (ІІ) за твердженням відповідача договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ "Батьківщина" своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; (ІІІ) відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;

- відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова №187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;

- якщо застосовувати правову позицію, викладену у постановах від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23 а також в інших (постанови Верховного Суду від 30 травня 2023 року у справі № 925/1248/21, від 09 серпня 2023 року у справі № 922/1589/22, від 08 листопада 2023 року у справі № 915/18/23, від 21 листопада 2023 року у справі № 910/14552/22, від 05 грудня 2023 року у справі № 910/13756/22, від 05 грудня 2023 року у справі № 910/4052/22), то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові;

- за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі №927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;

- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом п.1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;

- законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.

При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі №927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф, позивач є особою, "пов`язаною з державою-агресором" в розумінні п.1 Постанови №187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов`язання, що є об`єктом цього позову до відповідача).

Здійснивши аналіз підстав передачі справи № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів встановила, що за результатами розгляду справи № 927/994/23 може бути сформований висновок щодо застосування санкцій (їх поширення) до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні санкції та щодо правових наслідків застосування таких санкцій.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2025 прийнято до розгляду справу № 927/994/23.

Колегія суддів враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 вказала, що задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

З огляду на підстави передачі справи № 927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, за результатами розгляду якої має бути сформовано правовий висновок щодо застосування встановленого Постановою № 187 мораторію на виконання грошових зобов`язань до юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є особи, стосовно яких застосовано персональні економічні санкції, а також щодо правових наслідків застосування такого мораторію, вказані правові питання мають безпосереднє значення для вирішення спору у цій справі, оскільки відповідні обставини є аналогічними, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою зазначеної справи № 927/994/23.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 228, 229, 232, 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/1228/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/1228/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повна ухвала складена 09.11.2026 у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відрядженні з 01.11.2026 по 05.11.2026.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко