Ухвала № 141388944 у справі № 873/136/26 від 11.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

(додаткова)

"11" листопада 2026 р. Справа№ 873/136/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.08.2026 у третейській справі №60/26

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до фермерського господарства "АГРО-БОРОВА",

ОСОБА_1

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі постачальник, позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" (далі покупець, відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі поручитель, відповідач 2) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.08.2026 у третейській справі №60/26 позов товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" (код ЄДРПОУ 35604785, 64701, Харківська область, Ізюмський район, територіальна громада Барвінківська, Комплекс будівель та споруд №8, буд. 14) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 26.11.2021 року органом 6330, запис 19790624-04314, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором поставки №389/25/13 від 13.01.2025 та Договором поруки №П389/25/14 від 08.04.2025 пеню, відсотки річні та інфляційні втрати у сумі 963 959 (дев`ятсот шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 73 копійки.

Стягнуто солідарно з фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" (код ЄДРПОУ 35604785, 64701, Харківська область, Ізюмський район, територіальна громада Барвінківська, Комплекс будівель та споруд №8, буд. 14) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 26.11.2021 року органом 6330, запис 19790624-04314, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 10 040, 00 (десять тисяч сорок) гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.08.2026 у справі №60/26 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "АГРО-БОРОВА" та ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №389/25/13 від 13.01.2025 та договору поруки №П389/25/14 від 08.04.2025, а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 у справі №873/136/26 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Руденко М.А.

10.09.2026 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Грищенка Олександра Миколайовича надійшла заява, в якій останній просить: прийняти до розгляду заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "АГРО-БОРОВА" та ОСОБА_1 солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України; заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "АГРО-БОРОВА" та ОСОБА_1 солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, задовольнити; солідарно стягнути із фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" (01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 126/23, кімната 202; ідентифікаційний код 35604785) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/136/26 за заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 31 серпня 2026 року у справі №60/26 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "АГРО-БОРОВА" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 19 100 (дев`ятнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.

За результатами розгляду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2026 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.08.2026 у третейській справі №60/26 задоволено.

Видано накази на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.08.2026 у третейській справі №60/26 наступного змісту:

"Стягнути солідарно з Фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" (код ЄДРПОУ 35604785, 64701, Харківська область, Ізюмський район, територіальна громада Барвінківська, Комплекс будівель та споруд №8, буд.14) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 26.11.2021 року органом 6330, запис 19790624-04314, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (код ЄДРПОУ 38953469; адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за договором поставки №389/25/13 від 13.01.2025 року за договором поруки №П389/25/14 від 08.04.2025 року пеню, відсотки річні та інфляційні втрати сумі 963 959 (дев`ятсот шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 73 копійки;

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" (код ЄДРПОУ 35604785, 64701, Харківська область, Ізюмський район, територіальна громада Барвінківська, Комплекс будівель та споруд №8, буд.14) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 26.11.2021 року органом 6330, запис 19790624-04314, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (код ЄДРПОУ 38953469; адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 10 040,00 (десять тисяч сорок ) гривень";

Стягнути з Фермерського господарства "АГРО - БОРОВА" (код ЄДРПОУ 35604785, 64701, Харківська область, Ізюмський район, територіальна громада Барвінківська, Комплекс будівель та споруд №8, буд.14) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (код ЄДРПОУ 38953469; адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок. "

30.10.2026 через систему "Електронний суд" від представник позивача надішла заяви, в якій останній просить розглянути заяву ( від 10.09.2026) про покладення на ФГ «АГРО-БОРОВА» та ОСОБА_1 солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України. Солідарно стягнути із фермерського господарства «АГРО-БОРОВА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/136/26 за заявою ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно- Фінансового Бізнесу» від 31 серпня 2026 року у справі №60/26 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «АГРО-БОРОВА» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 19 100 (дев`ятнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2026 призначено розгляд заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Надано фермерському господарству "АГРО-БОРОВА" та ОСОБА_1 строк до 09.11.2026 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про розподіл судових витрат у справі №873/136/26, дійшов до наступного висновку.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач звертаючись із заявою про видачу наказу зазначив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем понесене витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення, обсяг на момент звернення із заявою визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено та який розмір витрат додатково змушений буде понести заявник. (а.с.5)

10.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Грищенка Олександра Миколайовича надійшла заява, в якій останній просив солідарно стягнути із фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/136/26 за заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 31 серпня 2026 року у справі №60/26 у розмірі 19 100 гривень 00 копійок.(а.с.55).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано:

- Договір №22-12-2025/1 про надання правничої допомоги від 22.12.2025 (а.с.65);

- Платіжна інструкція №[номер приховано] від 10.09.2026 на суму 19 100,00 грн (а.с.67);

- Акт №1/09-2026 здачі - приймання правничої допомоги від 10.09.2026 (а.с.68)

З поданих доказів вбачається, що 22.12.2025 між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем укладено договір про надання правової допомоги від 22.12.2025 (а.с. 65-66), в якому сторони погодили, зокрема, що розмір коштів, який замовник сплачує виконавцю за надану в межах цього договору правничу допомогу, визначається сторонами в акті передачі - приймання правничої допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору, та враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію як спеціаліста у відповідній галузі діяльності, строки, ступінь терміновість виконання послуг (роботи) та інші обставини. (п.3.1 договору).

10.09.2026 між позивачем та адвокатом Грищенко О.М. підписано акт №1/09-2026 здачі-приймання правової допомоги, в якому зазначено детальний опис робіт (а.с. 68).

В зазначеному акті сторони погодили надання правничої допомоги, за період із 01 вересня 2026 року по 10 вересня 2026 року, а саме бюро передає, а клієнт приймає наступну правничу допомогу:

- підготовка проекту заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 31 серпня 2026 року у справі №60/26. Направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення - 3,5 годин;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у справі №873/136/26 - 0,5 годин;

- попереднє авансування особистої участі виконавця у засіданні Північного апеляційного господарського суду, котре призначено до слухання 20.10.2026 о 10:20, а режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" із розгляду заяви про видачу виконання документа на примусове виконання рішення - 2 500,00 грн.;

- додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) при позитивному для клієнта рішенні - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення - 9 800,00 грн.

Сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1 700,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2500,00 грн, а розмір додаткової оплати (гонорар успіху) при позитивному для клієнта рішенні задоволенні заяви 9 800,00 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги складає 19 100,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такий висновок щодо застосування статей 126, 129 ГПК викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21, від 13.10.2025 у справі №910/2865/23 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви судом апеляційної інстанції про видачу виконавчого документа, беручи до уваги те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат Грищенко О.М. надавав правову допомогу позивачу в цій справі і в третейському судді, відповідно, був обізнаний з усіма обставинами цієї справи, і складання заяви про видачу виконавчого документа не потребує вивчення і дослідження великого об`єму документів, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково в розмірі 10 000,00 грн.

Разом з тим, у поданій заяві ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" просило покласти солідарно на ФГ "АГРО-БОРОВА" та ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №873/136/26.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторони разом із іншими судовими витратами.

В частині 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд присуджує понесені судові витрати між сторонами у відповідності до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16, постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі №745/342/19, від 24.03.2021 у справі №462/2077/17.

Таким чином, на Фермерське господарство "АГРО-БОРОВА" та ОСОБА_1 підлягають покладенню витрати на професійну правничу допомогу у рівних частинах як на відповідачів, позов до яких задоволений судом, а саме на Фермерське господарство "АГРО-БОРОВА" - 5 000,00 грн. та ОСОБА_1 - 5 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/136/26 задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" (місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 126/23, кімната 202, код ЄДРПОУ 35604785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд 3) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.08.2026 у справі №60/26 у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 26.11.2021 року органом 6330, запис №19790624-04314, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд 3) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.08.2026 у справі №60/26 у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Матеріали третейської справи №60/26 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового" бізнесу".

У задоволенні решти клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя М.А. Руденко