Постанова № 141388952 у справі № 911/3715/25 від 02.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2026 р. Справа№ 911/3715/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,

представників сторін: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2026 (повний текст складено 08.06.2026)

у справі № 911/3715/25 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до Державного реєстратора приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гундер»,

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У грудні 2025 року Головне управління ДПС у Київській області, м. Київ (далі - ГУ ДПС) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило:

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гундер», м. Бровари Київської області (далі - Товариство), №101023111[телефон приховано] від 29.08.2025, що проведена державним реєстратором приватним нотаріусом Козловою Наталією Володимирівною (далі - нотаріус Козлова Н.В.);

- зобов`язати нотаріуса Козлову Н.В. скасувати в Єдиному державному реєстрі запис №101023111[телефон приховано] від 29.08.2025 про припинення юридичної особи Товариства.

На обґрунтування заявлених вимог ГУ ДПС зазначило, що 20.05.2025 за №101023110[телефон приховано] до ЄДР внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства (код 39585892), внаслідок чого було розпочато ліквідаційну процедуру.

Позивач зазначив, що на момент внесення запису про припинення юридичної особи за Товариством обліковувалась заборгованість зі сплати податкових зобов`язань, що унеможливлювало внесення запису про припинення юридичної особи.

Позиції учасників справи.

У відзиві на позовну заяву нотаріус Козлова Н.В. проти заявлених вимог заперечила, просила відмовити у їх задоволенні.

Відповідачка зазначила, що ГУ ДПС 16.07.2025 надіслало відомості за формою 30-ОПП без додатку та без зазначення суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу, що є порушенням порядку №1588, а тому надіслані заперечення не могли бути підставою для відмови у державній реєстрації. Крім того, ліквідатор Товариства отримав від податкового органу довідку №748132-02-13-03-19-Е від 27.08.2025 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Тобто станом на дату проведення реєстраційної дії заборгованість була відсутня.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у позові ГУ ДПС відмовлено повністю.

Суд встановив, що станом на дату проведення оскаржуваної реєстраційної дії №101023111[телефон приховано] від 29.08.2025 податковий борг у розмірі 355,40 грн, зазначений у довідці №251[телефон приховано], поданій за формою №30-ОПП, був повністю погашений Товариством. Таким чином, на момент вчинення вказаної реєстраційної дії у товариства була відсутня будь-яка заборгованість зі сплати податків, зборів чи інших обов`язкових платежів перед бюджетом. Більше того, відповідно до даних обліку контролюючого органу станом на 29.08.2025 за Товариством обліковувалася переплата у розмірі 0,35 грн, що додатково підтверджує факт повного погашення раніше наявного податкового боргу та відсутність підстав для висновку про наявність у товариства податкової заборгованості на дату проведення оскаржуваної реєстраційної дії. З огляду на викладене суд виснував, що вчинення приватним нотаріусом реєстраційної дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та за відсутності податкової заборгованості у Товариства, а отже така реєстраційна дія не порушувала і не порушує прав чи законних інтересів ГУ ДПС, за захистом яких податковий орган звернувся до суду із даним позовом. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2026, ГУ ДПС звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути з відповідача судові витрати.

Скаржник вважає, що підставою для скасування реєстраційної дії №101023111[телефон приховано] від 29.08.2025 є незаконність дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідач не виконав вимоги п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині відмови у проведенні державної реєстрації припинення після направлення податковим органом в рамках виконання ним владних управлінських функції відомостей про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП, згідно яких податковим органом не завершені заходи податкового контролю.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3715/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2026 до надходження матеріалів справи №911/3715/25.

29.07.2026 матеріали справи №911/3715/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі №911/3715/25. Розгляд справи призначено на 30.09.2026.

Судове засідання призначене на 30.09.2026 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 04:42 до 12:22 та з 12:56 до 13:52.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2026 призначено судове засідання на 02.11.2026.

Позиції учасників справи.

Нотаріус надала відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

ГУ ДПС також надало пояснення, які просило врахувати при вирішенні спору у цій справі.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Щодо поданих скаржником доказів, які не подавалися до суду першої інстанції, суд зазначає таке.

Суд виходить з приписів ч. 2-3 ст. 269 ГПК України та зазначає, що ці норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, які не подавалися до суду першої інстанції, а саме «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи».

Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, але лише якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Отже, у разі подання учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України.

Скаржник в апеляційній скарзі не навів причини, що об`єктивно не залежать від нього та не довів винятковість випадку, за яких він не подавав відповідні докази суду першої інстанції, а тому апеляційний суд не приймає та не досліджує такі докази, а також обставини, пов`язані з цими доказами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

15.01.2015 Товариство зареєстровано в якості юридичної особи, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру №1174102[телефон приховано] від 15.01.2015 (код ЄДРПОУ 39585892), місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 5. Єдиним засновником та керівником товариства є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

16.01.2015 ГУ ДПС у Київській області взяло Товариство на облік як платника податків.

У 2018 році Товариство змінило місцезнаходження юридичної особи на м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

20.05.2025 до ЄДР внесено запис за №101023110[телефон приховано] про прийняте єдиним засновником (учасником) Товариства рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, визначено до 22.07.2025.

16.07.2025 ГУ ДПС у Київській області (контролюючий орган за основним місцем обліку) за формою №30-ОПП подало відомості №251[телефон приховано] про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів, відповідно до яких повідомило, що станом на 16.07.2025 у Товариства наявна заборгованість зі сплати податків і зборів.

Згідно зі сформованим ГУ ДПС у Вінницькій області (контролюючий орган за неосновним місцем обліку) додатком до відомостей за формою № 30-ОПП станом на 30.06.2025 у Товариства наявний податковий борг у сумі 355,40 грн за видом податку 18050300.

29.08.2025 за №101023111[телефон приховано] до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи Товариства в результаті її ліквідації.

Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства шляхом ліквідації 29.08.2025 для приватного нотаріуса подана відповідна заява Голуба Анатолія Володимировича та архівна довідка від 21.08.2025 №1.13.06-06/47, якою засвідчується факт передачі на тривале зберігання від Товариства (ідентифікаційний код 39585892) документів у кількості однієї справи. Документи з кадрових питань (особового складу) Товариства на зберігання не надходили за їх відсутністю, оскільки товариство найману працю не використовувало.

На підтвердження повноважень Голуба А.В. на виконання вказаних дій надано нотаріально посвідчену довіреність від 08.08.2025 зареєстровану в реєстрі за №1835.

Разом із вказаними документами надано довідку ГУ ДПС у Вінницькій області №748132-02-13-03-19-Е від 27.08.2025 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, яка свідчить, що станом на 27.08.2025 у Товариства відсутній податковий борг, недоїмка зі сплати єдиного внеску, інша заборгованість з платежів. Зазначена довідка містить застереження про те, що не застосовується для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суд першої інстанції з метою встановлення обставин підстав, дати та розміру виникнення податкового боргу у Товариства витребував від ГУ ДПС у Вінницькій області інтегровану картку платника (ІКП) ТОВ «Гундер» за 2025 рік, а також відповідні відомості щодо підстав, розміру, дати виникнення та дати погашення податкового боргу.

ГУ ДПС у Вінницькій області надало ІКП Товариства за 2025 рік, у якій містяться відомості щодо підстав, розміру, дати виникнення та дати погашення податкового боргу.

Так, за 08.07.2025 до картки внесено дві операції, за якими нарахована заборгованість, а саме:

1) « 16.05.2025 (340) Донарах.штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік). Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №[номер приховано] від 11.06.2025» Нараховано 340,00 грн., з урахування наявної переплати у розмірі 23,20 грн. недоїмка становить 316,80 грн»;

2) « 15.05.2025 (15.4) Донараховано ШС (за несвоєчасну сплату) нарахованих за актом у поточному році. Податкове повідомлення-рішення (форма «ш») №[номер приховано] від 11.06.2025».

11.06.2025 за прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями за ТОВ «Гундер» обліковувався податковий борг у розмірі 355,40 грн. При цьому з урахуванням наявної переплати у розмірі 23,20 грн вказаний податковий борг зменшився до 332,20 грн.

Вказана переплата не була врахована податковими органами під час формування додатку від 30.06.2025 до форми 30-ОПП, що спричинило помилкове зазначення наявного боргу у розмірі 355,40 грн.

В подальшому, 21.08.2025 платіжним дорученням №798665680.1 від 21.08.2025 Товариство сплатило до бюджету 340,00 грн з призначенням «сплата суми податків і зборів / єдиного внеску».

21.08.2025 податковим органом нараховано пеню у загальному розмірі 7,45 грн.

Після нарахування пені на суму податкового боргу, з урахуванням уже наявної заборгованості зі сплати податків, а також після здійснення Товариством відповідної оплати у сумі 340,00 грн, станом на 21.08.2025 в інтегрованій картці платника за Товариством обліковується переплата у розмірі 0,35 грн.

Вказана переплата обліковувалась до 27.10.2025, а 27.10.2025 прийняте рішення про списання помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань №0143931RSZ/02.

28.10.2025 здійснено розрахунок пені і погашення боргу, рішення про зняття з обліку від 28.10.2025.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Добровільне припинення товариства здійснюється за рішенням загальних зборів учасників у порядку, встановленому цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених законодавством. Інші підстави та порядок припинення товариства встановлюються законом (ч. 2 ст. 48 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ст. 105 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦК України голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань» (в редакції чинній на момент проведення реєстраційної дії) визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань» повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Підстави для відмови у державній реєстрації є документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Водночас ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлює спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Суд встановив, що єдиний засновник (учасник) Товариства прийняв рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, про що до ЄДР внесено відомості за №101023110[телефон приховано] від 20.05.2025; строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, визначено до 22.07.2025.

Наказом Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (далі - Порядок).

Так, у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючими органами проводяться заходи податкового контролю.

Відповідно до п. 11.1 розділу ХІ Порядку платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації). Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, утворених відповідно до законодавства іноземних держав, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Згідно з п. 11.8 Порядку за результатами проведених заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, припиненням відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, у проєктах додатків до відомостей за формою № 30-ОПП або проєктах відомостей за формою № 31-ОПП уповноважені особи структурних підрозділів контролюючих органів не пізніше дня завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у випадках, визначених пунктом 11.10 цього розділу, підтверджують дані, які сформовані автоматично, та/або вносять відповідні дані. В інформаційно-комунікаційній системі Центрального контролюючого органу фіксуються дата та інформація про підтвердження / внесення відповідних даних.

Якщо припиняється юридична особа, яка перебуває на обліку в контролюючому органі за основним місцем обліку та одночасно в інших контролюючих органах перебуває на обліку за неосновним місцем обліку чи перебувають на обліку її відокремлені підрозділи, проєкти додатків до відомостей за формою №30-ОПП підписуються керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу: за основним та неосновним місцем обліку юридичної особи; за основним та неосновним місцем обліку її відокремлених підрозділів.

Відомості за формою №30-ОПП, які направляються до Єдиного державного реєстру, формуються контролюючим органом за основним місцем обліку платника з урахуванням наявності (відсутності) заборгованості такого платника податків та/або його відокремлених підрозділів щодо сплати платежів на територіях адміністративно-територіальних одиниць, де платник та/або його відокремлені підрозділи перебувають на обліку за основним та неосновним місцем обліку.

Відомості, які підписані керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу за основним місцем обліку, автоматично передаються до Єдиного державного реєстру в порядку електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Відомості за формою №30-ОПП або за формою №31-ОПП мають бути сформовані, підписані та направлені до Єдиного державного реєстру до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (у разі наявності грошових зобов`язань та/або заборгованості зі сплати податків і зборів), а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації (п. 11.10 Порядку).

16.07.2025, тобто в межах визначеного строку заявлення кредиторами своїх вимог після прийняття 20.05.2025 Товариством (єдиним учасником) рішення про ліквідацію, ГУ ДПС (контролюючий орган за основним місцем обліку) за формою №30-ОПП подало відомості №251[телефон приховано] про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів, згідно з якими станом на 16.07.2025 у Товариства наявна заборгованість зі сплати податків і зборів.

Додаток до відомостей за формою №30-ОПП, сформований ГУ ДПС у Вінницькій області (контролюючий орган за неосновним місцем обліку), свідчить, що станом на 30.06.2025 у Товариства наявний податковий борг у сумі 355,40 грн за видом податку 18050300.

29.08.2025 за №101023111[телефон приховано] до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи Товариства в результаті її ліквідації. Запис внесла нотаріус Козлова Н.В.

Суд встановив, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства шляхом ліквідації 29.08.2025 нотаріусу подана відповідна заява Голуба А.В. та архівна довідка від 21.08.2025 №1.13.06-06/47, якою засвідчено факт того, що на тривале зберігання від Товариства прийнято документи в кількості однієї справи. Документи з кадрових питань (особового складу) Товариства на зберігання не надходили за їх відсутністю, оскільки товариство найману працю не використовувало.

Разом з вказаними документами надано довідку ГУ ДПС у Вінницькій області №748132-02-13-03-19-Е від 27.08.2025 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, яка свідчить про те, що станом на 27.08.2025 у Товариства відсутній податковий борг, недоїмка зі сплати єдиного внеску, інша заборгованість з платежів.

Інтегрована картка платника (ІКП) Товариства за 2025 рік, а також відповідні відомості щодо підстав, розміру, дати виникнення та дати погашення податкового боргу, свідчать, що за 08.07.2025 до картки було внесено дві операції, за якими нарахована заборгованість:

1) « 16.05.2025 (340) Донарах.штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік). Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №[номер приховано] від 11.06.2025» Нараховано 340,00 грн., з урахування наявної переплати у розмірі 23,20 грн. недоїмка становить 316,80 грн»;

2) « 15.05.2025 (15.4) Донараховано ШС (за несвоєчасну сплату) нарахованих за актом у поточному році. Податкове повідомлення-рішення (форма «ш») №[номер приховано] від 11.06.2025».

Таким чином, 11.06.2025 за прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями за Товариством обліковувався податковий борг у розмірі 355,40 грн. При цьому з урахуванням наявної переплати у розмірі 23,20 грн цей податковий борг зменшився до 332,20 грн.

Вказану переплату податкові органи не врахували при формування додатку від 30.06.2025 до форми №30-ОПП, що спричинило помилкове зазначення наявності боргу у розмірі 355,40 грн.

У подальшому, 21.08.2025 платіжним дорученням №798665680.1 від 21.08.2025 Товариство сплатило до бюджету 340,00 грн із призначенням «сплата суми податків і зборів / єдиного внеску».

21.08.2025 податковий орган нарахував пеню у загальному розмірі 7,45 грн.

Після нарахування пені на суму податкового боргу, з урахуванням уже наявної заборгованості зі сплати податків, а також після сплати Товариством 340,00 грн, станом на 21.08.2025 в інтегрованій картці платника за Товариством обліковується переплата у розмірі 0,35 грн.

Зазначена переплата обліковувалась до 27.10.2025, а 27.10.2025 прийнято рішення про списання помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань №0143931RSZ/02.

28.10.2025 здійснено розрахунок пені і погашення боргу, рішення про зняття з обліку від 28.10.2025.

Встановлені обставини свідчать, що станом на дату проведення оскаржуваної реєстраційної дії №101023111[телефон приховано] (29.08.2025) податковий борг у розмірі 355,40 грн, зазначений у довідці №251[телефон приховано], поданій за формою 30-ОПП, був повністю погашений Товариством.

Отже, на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії (29.08.2025) у Товариства була відсутня будь-яка заборгованість зі сплати податків, зборів чи інших обов`язкових платежів перед бюджетом та навіть обліковувалася переплата у розмірі 0,35 грн, що додатково підтверджує факт повного погашення раніше наявного податкового боргу та відсутність підстав для висновку про наявність у товариства податкової заборгованості на дату проведення оскаржуваної реєстраційної дії.

Суд відзначає, що у матеріалах справи наявний лист №767/7/02-32-13-02-12 від 16.02.2026 ГУ ДПС у Вінницькій області, адресований ГУ ДПС, яким ГУ ДПС у Вінницькій області у відповідь на лист ГУ ДПС №776/7/10-36-05-01 від 13.02.2026 повідомило, що станом на дату цього листа в ІКП по Товариству податковий борг по території обслуговування не обліковується.

Таким чином, вчинення нотаріусом реєстраційної дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та за відсутності у Товариства податкової заборгованості, а тому ця реєстраційна дія не порушувала і не порушує прав чи законних інтересів позивача ГУ ДПС, за захистом яких воно звернулося до суду з позовом у справі, що розглядається. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 у справі №582/18/21).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд також зазначає, що з урахуванням встановлених у справі обставин та повне погашення Товариством податкового боргу до прийняття рішення про ліквідацію, скасування проведеної державної реєстрації припинення юридичної особи не матиме належного та виправданого співвідношення із метою, задля якої позивач звернувся до суду, оскільки не спрямоване на захист конкретного порушеного майнового права чи інтересу контролюючого органу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Зважаючи на всі наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення місцевого суду.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі №911/3715/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі №911/3715/25 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.11.2026.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак