Постанова № 141388953 у справі № 924/1079/26 від 11.11.2026

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року Справа № 924/1079/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Кульчій І.М., суддя Хабарова М.В. , суддя Мамченко Ю.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2026 року у справі №924/1079/26 (суддя Музика М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудтехніка"

про стягнення 2 262 028,06 грн.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 13 статті 8 та частини 2 статті 271 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

06.10.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля" (далі - ТОВ "Семар Поділля", позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудтехніка" (далі - ТОВ "Полтавабудтехніка", відповідач) про стягнення 2 262 028,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Полтавабудтехніка" зобов`язань за договором про надання послуг №1-15-062026-П від 15.06.2026 у частині своєчасної та повної оплати наданих ТОВ "Семар Поділля" послуг будівельною технікою та транспортними засобами. Позивач зазначає, що на виконання умов договору надав відповідачу послуги з використанням будівельної техніки, зокрема для виконання земляних робіт на об`єкті будівництва комплексу птахофабрики, розташованому за межами с. Шрубків Хмельницького району Хмельницької області. Однак відповідач здійснив лише часткову оплату наданих послуг у розмірі 429 441,84 грн, унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 262 028,06 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2026 року у справі №924/1079/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудтехніка" про стягнення 2262028,06 грн та заяву від 07.10.2026 про забезпечення позову у справі №924/1079/26 передано на розгляд за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив із того, що умовами укладеного між сторонами договору не визначено конкретного місця його виконання, а характер передбачених ним послуг із використання будівельної техніки, транспортних засобів та перебазування техніки не свідчить про можливість виконання договору виключно в певному місці. При цьому надані позивачем докази не підтверджують наявності підстав для застосування альтернативної підсудності за частиною п`ятою статті 29 ГПК України, у зв`язку з чим спір підлягає розгляду за загальним правилом територіальної підсудності - за місцезнаходженням відповідача, тобто Господарським судом Полтавської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Семар Поділля" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, справу разом із позовною заявою і заявою про забезпечення позову направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі та вирішення питання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції частини п`ятої статті 29 ГПК України та неповне з`ясування обставин справи. Зазначає, що спірний договір за своїми особливостями міг бути виконаний лише в певному місці, а саме на об`єкті будівництва птахофабрики в Хмельницькій області, де фактично надавалися послуги будівельною технікою, що підтверджується долученими до позову доказами. Вважає, що відсутність у договорі прямої вказівки на місце його виконання, надання послуг із перебазування техніки та складання актів у м. Вінниці не виключають застосування альтернативної підсудності. На підтвердження своєї позиції посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.04.2026 у справі №924/698/23.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2026 для розгляду справи №924/1079/26 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Кульчій І.М., судді: Хабарова М.В., Мамченко Ю.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2026 року у справі №924/1079/26.

Сторонам роз`яснено, що з огляду на оскарження ухвали місцевого господарського суду про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 8 частини першої статті 255 ГПК України) розгляд апеляційної скарги здійснюватиметься за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та оцінка доводів учасників справи

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2026 про передачу позовної заяви ТОВ "Семар Поділля" до ТОВ "Полтавабудтехніка" про стягнення 2 262 028,06 грн та заяви про забезпечення позову у справі №924/1079/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Вирішуючи питання щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За приписами статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність визначає компетенцію судів одного рівня щодо розгляду справ залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено, зокрема, загальну, альтернативну та виключну територіальну підсудність, правила визначення якої встановлені статтями 27-30 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас частиною першою статті 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, наведеною нормою передбачено можливість пред`явлення позову за місцем виконання договору за наявності однієї з двох самостійних підстав: якщо місце виконання визначено безпосередньо договором або якщо через особливості договірних зобов`язань виконання договору можливе лише в певному місці.

При цьому саме по собі фактичне надання послуг на певній території не є тотожним встановленню того, що договір за своїми особливостями міг бути виконаний виключно в цьому місці.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову ТОВ "Семар Поділля" є стягнення з ТОВ "Полтавабудтехніка" 2 262 028,06 грн заборгованості, штрафних санкцій, пені та процентів річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №1-15-062026-П від 15.06.2026.

Обґрунтовуючи територіальну підсудність спору Господарському суду Хмельницької області, позивач посилається на положення частини п`ятої статті 29 ГПК України, зазначаючи, що спірний договір через особливості передбачених ним послуг міг бути виконаний лише в певному місці.

Зокрема, позивач стверджує, що в період із червня по серпень 2026 року на виконання умов договору ним надавалися послуги будівельною технікою та транспортними засобами для виконання земляних робіт на об`єкті будівництва птахофабрики, розташованому за межами с. Шрубків, на території Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, на земельній ділянці площею 2,0 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:009:0228.

На переконання позивача, характер таких послуг, зокрема копання, планування території та переміщення ґрунту, передбачає їх виконання безпосередньо на конкретному будівельному майданчику, а тому місце виконання договору визначається місцем фактичного здійснення земляних робіт, а не місцезнаходженням сторін договору.

На підтвердження виконання договору на зазначеному об`єкті позивач посилається на змінні рапорти, дані GPS-прив`язки будівельної техніки та матеріали щодо планованої діяльності з будівництва птахофабрики, які містять відомості про місцезнаходження відповідної земельної ділянки.

З огляду на наведене позивач вважає, що спір підлягає розгляду Господарським судом Хмельницької області за правилами альтернативної територіальної підсудності, передбаченими частиною п`ятою статті 29 ГПК України.

Оцінюючи наведені позивачем обставини та перевіряючи правильність висновку суду першої інстанції щодо територіальної підсудності спору, колегія суддів виходить із такого.

Як убачається з матеріалів справи, 15.06.2026 між ТОВ "Семар Поділля" (виконавець) та ТОВ "Полтавабудтехніка" (замовник) укладено договір про надання послуг №1-15-062026-П.

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику послуги будівельною технікою та транспортними засобами, а замовник відповідно до пункту 1.2 договору зобов`язався прийняти надані послуги та здійснити їх оплату на умовах, визначених договором і специфікацією.

Згідно з пунктом 2.1 договору виконавець надає послуги відповідно до завдання замовника, погодженого між сторонами, із визначенням обсягів, видів та строків виконання робіт згідно зі специфікацією, що є невід`ємною частиною договору.

При цьому договір не містить умов, якими визначено конкретне місце надання послуг, зокрема не передбачає їх виконання на об`єкті будівництва птахофабрики, розташованому за межами с. Шрубків Хмельницького району Хмельницької області.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що загальна сума договору дорівнює вартості наданих послуг протягом терміну дії договору, зазначеної в актах приймання-передачі наданих послуг на об`єкті, вказаному в пункті 2.1 договору.

Посилання у пункті 3.5 договору на об`єкт, зазначений у пункті 2.1 договору, не свідчить про погодження сторонами конкретного місця його виконання, оскільки пункт 2.1 не містить відомостей щодо місцезнаходження такого об`єкта.

Зі змісту специфікацій №1 від 15.06.2026 та №2 від 08.07.2026 до договору вбачається, що сторони погодили перелік будівельної техніки та транспортних засобів, вартість їх використання, а також послуги з перебазування техніки тралом. Водночас зазначені специфікації також не містять відомостей про адресу або інші ознаки, які дозволяли б ідентифікувати місце виконання договору як об`єкт будівництва птахофабрики, розташований за межами с. Шрубків Хмельницького району Хмельницької області.

За таких обставин наведені положення договору та специфікацій до нього не підтверджують визначення сторонами конкретного місця виконання договірних зобов`язань.

Оцінюючи характер зобов`язань, що виникли між сторонами за договором від 15.06.2026 №1-15-062026-П, колегія суддів враховує, що його предметом є надання послуг будівельною технікою та транспортними засобами, а не виконання визначеного обсягу будівельних робіт на конкретному об`єкті.

Зі змісту договору та специфікацій до нього вбачається, що сторони погодили надання послуг із використанням екскаватора, бульдозера, самоскидів, а також послуг із перебазування техніки тралом.

Отже, передбачені договором зобов`язання охоплюють не лише використання будівельної техніки для виконання земляних робіт, а й послуги з її переміщення, які за своїм характером не пов`язані з виконанням виключно на одному будівельному майданчику.

При цьому будівельна техніка та транспортні засоби, використання яких передбачено договором, є пересувними і можуть залучатися до виконання відповідних робіт на різних об`єктах залежно від погоджених сторонами завдань.

Колегія суддів зазначає, що встановлення фактичного місця надання послуг та з`ясування можливості виконання договору через його особливості лише в певному місці є різними за змістом обставинами.

Зокрема, фактичне використання техніки на конкретному будівельному майданчику може свідчити про місце надання відповідних послуг, однак саме по собі не підтверджує, що виконання договору за його змістом та характером зобов`язань було можливим виключно на цьому об`єкті.

Тому наведені позивачем обставини щодо фактичного виконання земляних робіт на території Хмельницької області не є достатніми для висновку про наявність передбаченої частиною п`ятою статті 29 ГПК України підстави альтернативної територіальної підсудності.

Щодо посилань позивача на змінні рапорти, дані GPS-моніторингу будівельної техніки, товарно-транспортні накладні та інші документи на підтвердження виконання договору на об`єкті будівництва птахофабрики, колегія суддів зазначає таке.

Для вирішення питання про застосування частини п`ятої статті 29 ГПК України визначальним є встановлення того, чи передбачено договором конкретне місце його виконання або чи зумовлюють особливості договірних зобов`язань можливість виконання договору лише в певному місці.

Наведені позивачем документи можуть підтверджувати фактичне перебування та використання будівельної техніки на території Хмельницької області, однак не доводять, що виконання договору від 15.06.2026 №1-15-062026-П через його особливості було можливим виключно на об`єкті будівництва птахофабрики за межами с. Шрубків.

Колегія суддів враховує, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором про надання послуг, а також штрафних санкцій, пені та процентів річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань.

Разом із тим, за змістом частини п`ятої статті 29 ГПК України можливість пред`явлення позову за місцем виконання договору не залежить від характеру заявлених позовних вимог, а визначається наявністю передбачених цією нормою умов щодо місця виконання договору або особливостей договірних зобов`язань, які зумовлюють можливість його виконання лише в певному місці.

Отже, сам по собі факт пред`явлення вимог про стягнення грошових коштів не виключає застосування правил альтернативної територіальної підсудності. Водночас у цій справі підстави для їх застосування відсутні, оскільки умовами спірного договору не визначено конкретного місця його виконання, а характер передбачених ним послуг не свідчить про можливість виконання договору виключно на об`єкті будівництва птахофабрики, на який посилається позивач.

Щодо посилання апелянта на правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2026 у справі №924/698/23, колегія суддів зазначає таке.

У зазначеній постанові Верховний Суд, здійснюючи тлумачення частини п`ятої статті 29 ГПК України, виходив із того, що наведена норма передбачає дві самостійні підстави альтернативної територіальної підсудності: визначення місця виконання безпосередньо в договорі або можливість виконання договору через його особливості лише в певному місці.

При цьому застосування зазначеної норми не обмежується спорами, предметом яких є вимога про виконання договірного зобов`язання в натурі, а поширюється на спори, що виникають із відповідних договорів, за наявності передбачених законом умов.

Колегія суддів враховує наведений правовий висновок Верховного Суду, однак зазначає, що у справі №924/698/23 спір виник із договору постачання електричної енергії, в якому сторонами було визначено місце його виконання.

Натомість у справі, що переглядається, позивач обґрунтовує застосування частини п`ятої статті 29 ГПК України іншою передбаченою цією нормою підставою, а саме можливістю виконання договору через його особливості лише в певному місці.

Водночас, як установлено вище, умови договору про надання послуг від 15.06.2026 №1-15-062026-П та специфікацій до нього не передбачають виконання зобов`язань виключно на конкретному об`єкті будівництва, а характер погоджених сторонами послуг, які охоплюють використання будівельної техніки, транспортних засобів та перебазування техніки, сам по собі не зумовлює можливості виконання договору лише на території Хмельницької області.

Отже, наведений апелянтом правовий висновок Верховного Суду не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки застосування частини п`ятої статті 29 ГПК України в кожному конкретному випадку залежить від встановлення передбачених цією нормою обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин правил альтернативної територіальної підсудності, передбачених частиною п`ятою статті 29 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 27 ГПК України для цілей визначення підсудності місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як убачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Полтавабудтехніка" - є: Полтавська область, м. Полтава, вул. Довженка, буд. 2А.

Відтак за відсутності встановлених законом підстав для застосування альтернативної територіальної підсудності цей спір підлягає розгляду за загальним правилом, визначеним частиною першою статті 27 ГПК України, тобто господарським судом за місцезнаходженням відповідача - Господарським судом Полтавської області.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, установивши, що позовна заява ТОВ "Семар Поділля" подана з порушенням правил територіальної підсудності, Господарський суд Хмельницької області дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи №924/1079/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Щодо передачі разом із позовною заявою заяви ТОВ "Семар Поділля" про забезпечення позову колегія суддів враховує, що відповідно до частини першої статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, а одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява.

Оскільки позовна заява підлягає розгляду Господарським судом Полтавської області, передача до цього суду також заяви про забезпечення позову є обґрунтованою та відповідає вимогам процесуального законодавства.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо встановить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2026 є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не свідчать про неправильне застосування ним норм процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ "Семар Поділля" задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2026 у справі №924/1079/26 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2026 року у справі №924/1079/26 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Кульчій І.М.

Суддя Хабарова М.В.

Суддя Мамченко Ю.А.