Ухвала № 141389005 у справі № 922/2285/26 від 11.11.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2026 року м. Харків Справа № 922/2285/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків, (вх.№2237 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі №922/2285/26 (суддя Буракова А.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 01.10.2026)

за позовом: Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків,

про стягнення 13773183,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язань за договором № 7161 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2008 в сумі 14273183,00 грн, за період: січень 2025 - березень 2026 року.

19.08.2026 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 20313), в якій просив закрити провадження по справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 500000,00грн.; стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за невиконання зобов`язань за договором №7161 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2008 в сумі 13773183,00грн., за період: січень 2025 - березень 2026; покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 165278,20грн. згідно ст. 129 ГПК України; повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2026 задоволено заяву позивача (вх. № 20313 від 19.08.2026); закрито провадження у справі №922/2285/26 в сумі 500000,00грн.; закрито підготовче провадження у справі №922/2285/26 та призначено справу №922/2285/26 до судового розгляду по суті; повернуто КП "ХТМ" з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору у розмірі 6000,00 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №10428 від 23.06.2026.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі №922/2285/26 позов задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання зобов`язань за договором № 7161 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2008 в сумі 13773183,00грн. за період: січень 2025 року - березень 2026 року, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 165278,20грн.

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі №922/2285/26 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за невиконання зобов`язань за договором №7161 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2008 в сумі 13773183,00грн. за період: січень 2025 року - березень 2026 року, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 165278,20грн. та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити у стягненні з відповідача 3 % річних та інфляційних.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі №922/2285/26, а також з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду у даній справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, яке, за твердженням апелянта, є преюдиційним фактом, встановленим ухвалами Східного апеляційного господарського суду при прийнятті апеляційних скарг АТ "Укренергомашини" у справах №922/701/24, №922/4575/25, де відповідачу за вказаних обставин було відстрочено судового збору за подання апеляційних скарг.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2026 відмовлено АТ "Українські енергетичні машини" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі №922/2285/26 до ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду у даній справі; залишено без руху апеляційну скаргу АТ "Українські енергетичні машини" на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі №922/2285/26; надано АТ "Українські енергетичні машини" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалено надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали та усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів:

- сплати судового збору у розмірі 247917,29грн. на відповідні реквізити Східного апеляційного господарського суду або обґрунтоване клопотання з доказами наявності у Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" підстав для відстрочення судового збору.;

- уточнити вимоги апеляційної скарги щодо меж його перегляду судом апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційним господарським судом було роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з нормами процесуального законодавства, для фізичних осіб не встановлено обов`язку реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистемах (модулях), що забезпечують обмін документами.

Відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" АТ "Українські енергетичні машини" зареєстрував свою електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Отже, апелянт станом на час постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2026 про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишення апеляційної скарги без руху та надання 10 денного строку, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, мав свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримав доступ до цієї справи (зокрема, до документів та судових рішень у цій справі).

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2026, якою апелянту було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено апеляційну скаргу без руху та надано 10 денний строк, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, була направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" учасникам справи 26.10.2026 та доставлена скаржнику до його електронного кабінету 26.10.2026 об 11:44 годині, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було виконати вимоги суду та усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 05.11.2026.

Колегія суддів констатує, що всі вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення та надання строку для усунення недоліків були виконані належним чином.

Проте, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не подав заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, отже не усунув недоліків апеляційної скарги.

В силу приписів частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №922/2285/26, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2026, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Колегія суддів також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням всіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Враховуючи надходження апеляційної скарги на адресу суду в електронному вигляді, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишаються в матеріалах справи.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі №922/2285/26 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя П.В. Тихий