Ухвала № 141389007 у справі № 917/1158/26 від 11.11.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2026 року м. Харків Справа №917/1158/26

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ч» (вх.№2382П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2026 року у справі №917/1158/26,

за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ч», вул. Покровська, 24, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 120698,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ч» 120698,58 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії №20567 від 01.11.2021 року, з яких: 103306,94 грн основна заборгованість за період з 01.11.2023 року по 31.03.2026 року; 902,64 грн борг зі сплати за абонентське обслуговування; 3456,59 грн 3% річних; 13031,95 грн інфляційні втрати.

Правовими підставами позову зазначено ст. 526, 530, 714, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.10.2026 року у справі №917/1158/26 (повний текст складено 07.10.2026 року, суддя Ківшик О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ч» (вул. Покровська, 24, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37812660) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31700972) 103306,94 грн основної заборгованості за період з 01.11.2023 року по 31.03.2026 року, 902,64 грн боргу зі сплати за абонентське обслуговування, 3456,59 грн 3% річних, 13031,95 грн інфляційних втрат та 2662,40 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Ч» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2026 року у справі №917/1158/26;

- відкрити апеляційне провадження та в ухвалі про відкриття апеляційного оскарження зупинити дію оскаржуваного рішення;

- розглянути скаргу в судовому засіданні з викликом сторін та дослідити докази, зазначені в розділі 5 скарги;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2026 року у справі №917/1158/26 повністю;

- ухвалити нове рішення про відмову в позові;

- якщо суд визнає частину вимог доведеною, змінити рішення, обмеживши стягнення доведеними сумами та відмовити в решті позову;

- розподілити судові витрати першої та апеляційної інстанцій за результатом перегляду відповідно до ст. 129 ГПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Так, судовий розгляд даної справи Господарським судом Полтавської області відбувся без виклику сторін. Повний текст рішення підписано 07.10.2026 року і вручено ТОВ «Авто-Ч» 19.10.2026 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за №поштового відправлення R067302209143.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором, виходячи з розміру оспорюваних сум.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду становить 4992,00 грн, а з урахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 3993,60 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, у якості додатку до апеляційної скарги надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 06.11.2026 року у підтвердження сплати судового збору у розмірі 3195,00 грн, що є меншим розміром ніж належить до сплати. При цьому у квитанції вказано про сплату 3195,00 грн та інформація про перерахування саме суми 3194,88 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ч» на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2026 року у справі №917/1158/26 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Колегія суддів також звертає увагу апелянта - ТОВ «Авто-Ч» на приписи ст.6 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» №3200-IX, який набрав чинності з 18.10.2023 року, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та у відповідача - ТОВ «Авто-Ч» виник обов`язок по реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ч» на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2026 року у справі №917/1158/26 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Ч» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Ч» здійснити дії по реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

4. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.

5. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян