Судові рішення

Ухвала № 141389008 у справі № 917/1994/26 від 11.11.2026

Ухвала від 11.11.2026 у господарській справі № 917/1994/26 (категорія «Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин»). Суд: Східний апеляційний господарський суд, суддя Хачатрян Вікторія Сергіївна.

Справа№ 917/1994/26
СудСхідний апеляційний господарський суд
СуддяХачатрян Вікторія Сергіївна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяСправи у спорах, що виникають з корпоративних відносин
Дата ухвалення11.11.2026
Надійшло до реєстру11.11.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/141389008

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2026 року м. Харків Справа №917/1994/26

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2384П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.10.2026 року у справі №917/1994/26 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Разалія 21» (код ЄДРПОУ 45663082; 36039, м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, буд. 26 «а»);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 );

ВСТАНОВИВ:

13.10.2026 року через підсистему Електронний суд до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Разалія 21», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Разалія 21». Заява подана та підписана адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем як представником заявника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2026 року у справі №917/1994/26 (суддя Семчук О.С.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику.

Заявник з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та засобами поштового зв`язку (21.10.2026 року направлено) звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.10.2026 року скасувати та направити заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2026 року складає 3328,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору, слід відзначити, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 3328,00 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.10.2026 року у справі №917/1994/26 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2384П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.10.2026 року у справі №917/1994/26 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
15.10.2026 Ухвала № 140654668 Господарський суд Полтавської області

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 45663082. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг