Ухвала № 141389011 у справі № 922/2891/26 від 11.11.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2026 року м. Харків Справа № 922/2891/26

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2026 у справі №922/2891/26 (вх.№2365Х)

за позовом: В.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд", м.Харків,

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки у розмірі 594 869,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області (Новікова Н.А.) рішенням від 16.10.2026 позовну вимогу В.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд", про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки у розмірі 594 869,22 грн позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд" на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки площею 2,0419 га, кадастровий номер [номер приховано]:11:001:0524, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, у розмірі 592 108,82 грн.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2026 у справі № 922/2891/26, заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, не надано належної оцінки поданим позивачем доказам та доводам позовної заяви, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. За позицією скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для розгляду позову по суті, оскільки, на його думку, наявні передбачені процесуальним законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Скаржник не погоджується з наданою судом оцінкою обставинам справи та вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам спору і наявним у матеріалах справи доказам.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2026 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд" заборгованість з орендної плати у розмірі 592 108,82 грн. При цьому скаржник оскаржує зазначене рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2026 у справі № 922/2891/26 судовий збір підлягає сплаті у розмірі 10 657,96 грн (592 108,82 грн*1,5 % *150 % * 0,8).

Проте до матеріалів апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2026 у справі №922/2891/26 (вх.№2365Х) залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 10 657,96 грн.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.В. Демідова