Ухвала № 141389024 у справі № 922/2138/26 від 11.11.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2026 року м. Харків Справа № 922/2138/26

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 2287 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2026 у справі № 922/2138/26, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О. (повний текст рішення складено 12.10.2026)

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідачів:

1. фізичної особи ОСОБА_1 , м .Харків,

2. фізичної особи ОСОБА_2 , місто Харків,

про витребування нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідачів: фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про:

- витребування у ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 42,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг, ХХХІІІ, ХХVІ загальною площею 126,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 11.11.2021 року на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка І.А. від 16.11.2021 року № 61631455 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2507611563120);

- скасування проведеної на підставі іпотечного договору № 1893 від 09.09.2024 державної реєстрації права іпотеки ОСОБА_2 на нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг, ХХХІІІ, ХХVІ загальною площею 126,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 56583492). (з урахуванням заяви (вх. № 14657/26) про виправлення описки у резолютивній частині позову прокурора)

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2026 у справі №922/2138/26 у клопотанні відповідача 1 викладеного пункті 2 прохальної частини відзиві на позовну заяву (від 11.08.2026 року вх. № 19695/26) - відмовлено.

У клопотанні відповідача 1 (вх. № 19702/26 від 12.08.2026 року) про застосування строків позовної давності - відмовлено.

У позові відмовлено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 42,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 11.11.2021 року на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка І.А. від 16.11.2021 року № 61631455 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2507611563120).

Частково скасовано проведену на підставі іпотечного договору № 1893 від 09.09.2024 року державної реєстрації права іпотеки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлові приміщення підвалу в частині ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, НОМЕР_3 у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 9 474,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

В частині позовних вимог про:

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу XXXIII, XXVI в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 11.11.2021 року на підставі рішення державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленка І.А. від 16.11.2021 року № 61631455 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2507611563120)

та

- скасування проведеної на підставі іпотечного договору № 1893 від 09.09.2024 року державної реєстрації права іпотеки ОСОБА_2 на нежитлові приміщення підвалу в частині XXXIII, XXVI у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 - у позові відмовлено.

27.10.2026 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30 вересня 2026 року у справі №922/2138/26 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у повному обсязі.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить покласти судові витрати на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2138/26 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи.

06.11.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2138/26.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в 2026 році з вимогою майнового характеру (витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень підвалу №ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 42,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ), за яку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 10178,66 грн (678 577,32 грн (оціночна вартість об`єкта оцінки відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-20260622-2211945716 від 22.06.2026 )* 1,5%) та двома вимогами немайнового характеру, за які підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6656,00 грн (скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг, ХХХІІІ, ХХVІ загальною площею 126,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування проведеної на підставі іпотечного договору № 1893 від 09.09.2024 державної реєстрації права іпотеки ОСОБА_2 на нежитлові приміщення підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг, ХХХІІІ, ХХVІ загальною площею 126,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 56583492)).

Відтак, за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 16 834,66 грн (10178,66 грн (вимога майнового характеру) + 6656,00 грн (дві вимоги немайнового характеру)).

Враховуючи, що фізична особа ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 20 201,59 грн (16 834,66 *150%*0,8).

Натомість, заявником до матеріалів апеляційної скарги додано квитанцію ID № 0288-5617-0368-8513 від 27.10.2026 на суму 16 568,36 грн, що свідчить про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2026 у справі № 922/2138/26 слід доплатити судовий збір у розмірі 3633,23 грн (20 201,59 грн - 16 568,36 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 2287 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2026 у справі №922/2138/26 залишити без руху.

2.Встановити фізичній особі ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому Законом порядку та розмірі.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза