Постанова № 141389046 у справі № 908/2536/24 від 29.10.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 року м. Дніпро Справа № 908/2536/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Ярешко О.В.

суддів: Кошлі А.О., Кучеренко О.І.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача - Коваленко Ю.В., самопредставництво, виписка з ЄДРЮО (у режимі відеоконференцзв`язку)

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 (скаржника) - Никитенко С.В., керівник, самопредставництво

від відповідача-3 - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, наявний зареєстрований електронний кабінет) на Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 (суддя Давиденко І.В., повне рішення складено 07.08.2026) у справі № 908/2536/24

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915), наявний зареєстрований електронний кабінет

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.В." (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, прим. 5, ідентифікаційний код 37407904), наявний зареєстрований електронний кабінет

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, ідентифікаційний код 45116431), наявний зареєстрований електронний кабінет

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, ідентифікаційний код 45155994), наявний зареєстрований електронний кабінет

про стягнення 344 095,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Запорізька міська рада звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.В.", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ" про стягнення 344095,68 грн заборгованості за Договором оренди землі № 202103000100117 від 01.12.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту набуття відповідачами-2,3 права власності на об`єкти нерухомого майна (з 07.07.2023) до них перейшло право оренди земельної ділянки площею 0,1803 га з кадастровим номером: [номер приховано]:03:021:6000 по вул. Космічній, 81 у м. Запоріжжі за Договором оренди землі на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача - ТОВ "Н.С.В.". За період із 01.12.2021 по 31.12.2023 утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 344095,68 грн, що призвело до недоотримання доходів місцевим бюджетом Запоріжжя. ТОВ "Н.С.В." (відповідач 1) нараховано 251581,68 грн орендної плати за період володіння нерухомістю з 01.12.2021 по 07.07.2023 (із урахуванням переплати за 2021 рік). ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (відповідач 2) та ТОВ "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ" (відповідач 3) нарахована заборгованість за період із 08.07.2023 по 31.12.2023 (92513,27 грн), яка була розподілена пропорційно площі приміщень, належних кожному з нових власників (за аналогією п. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України та ч. 4 ст. 120 ЗК України). З відповідача 2 (площа 926,1 кв.м) заявлено до стягнення 82336,21 грн, з відповідача 3 (площа 116,7 кв.м) заявлено до стягнення 10176,38 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 у справі № 908/2536/24 позов Запорізької міської ради задоволений частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.В." на користь Запорізької міської ради заборгованість за договором оренди землі від 27.02.2006 № 04[телефон приховано], за період з 01.12.2021 по 06.07.2023 у розмірі 112815,56 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" на користь Запорізької міської ради заборгованість за договором оренди землі від 27.02.2006 № 04[телефон приховано], за період із 07.07.2023 по 31.12.2023 у розмірі 53165,79 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ" на користь Запорізької міської ради заборгованість за договором оренди землі від 27.02.2006 № 04[телефон приховано], за період із 07.07.2023 по 31.12.2023 у розмірі 10176,38 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.В." на користь Запорізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1353,79 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" на користь Запорізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 637,99 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ" на користь Запорізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 122,12 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення таким. 07.07.2023 право власності на об`єкти нерухомості на спірній земельній ділянці перейшло від ТОВ "Н.С.В." (відповідач 1) до відповідачів 2 та 3, а тому нові власники зобов`язані сплачувати орендну плату за договором оренди з моменту державної реєстрації права власності на нерухомість. Згідно підпункту 69.14 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, за період із 01.03.2022 по 31.12.2022 відповідач 1 мав законне право не нараховувати та не сплачувати плату за землю за цей період, тому суд виключив нараховану позивачем заборгованість за цей час. Суд відхилив доводи відповідачів 1 та 2 щодо необхідності розрахунку площ користування земельною ділянкою за будівельними нормами або фактичним порядком користування, застосувавши аналогію закону - пункт 286.6 статті 286 Податкового кодексу України та частину 4 статті 120 Земельного кодексу України. За цією аналогією розмір зобов`язань із орендної плати за земельну ділянку для кожного з кількох власників об`єктів нерухомості визначено судом пропорційно їх часткам у загальній площі будівель і споруд. На підставі встановлених судом вихідних даних, зокрема щодо площ будівель, суд провів перерахунок заборгованості за 178 днів оренди у період із 08.07.2023 по 31.12.2023 щодо відповідачів 2, 3.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 у справі № 908/2536/24 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" заборгованості за договором оренди землі від 01.12.2021 № 202103000100117 за період із 07.07.2023 по 31.12.2023, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" на користь Запорізької міської ради заборгованість за договором оренди землі від 01.12.2021 № 202103000100117 за період із 07.07.2023 по 31.12.2023 у розмірі 28279,52 грн.

В обґрунтування скарги зазначає про помилкове застосування судом аналогії закону, Постанови Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 922/1646/20, якою суд керувався при ухваленні рішення, та яка стосувалася стягнення безпідставно збережених коштів. Вважає, що суд проігнорував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, згідно якого при переході права на нерухомість до набувача переходять права на ту частину земельної ділянки, яка зайнята об`єктом та є необхідною для його обслуговування, а розмір цієї частини має визначатися на основі державних будівельних норм (ДБН) та санітарних норм і правил, а не площі внутрішніх приміщень. На спірній ділянці знаходяться окремо розташовані будівлі різних власників, а не спільна часткова власність на одну будівлю, тому пропорція за внутрішньою площею не відображає реального землекористування. Наданий скаржником детальний розрахунок відповідно до ДБН, був відкинутий судом першої інстанції без належного мотивування. Скаржник наголосив, що він двічі (у 2023 та 2024 роках) звертався до Міської ради з проханням надати перелік документів для оформлення договору оренди землі під своєю нерухомістю, проте звернення було проігноровано. Також вказав про помилкове зазначення у позові та рішенні суду реквізитів договору оренди, який не стосується спірної земельної ділянки.

4. Узагальнений виклад доводів та заперечень інших учасників справи

1) Позивач (Запорізька міська рада) у письмовому відзиві просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Аргументи апелянта вважає безпідставними та необґрунтованими.

2) Відповідач 3 (ТОВ "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ") у письмовому відзиві зазначив, що вважає розрахунок фактичних площ землекористування, наданий апелянтом, справедливим, обґрунтованим та методично правильним.

5. Інші заяви учасників справи

ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (апелянт) у відповіді на відзив заперечив проти доводів позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції, вирішення клопотань

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Ярешко О.В. (суддя-доповідач), судді: Кошля А.О., Кучеренко О.І.

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Ярешко О.В., суддів: Кошлі А.О., Кучеренко О.І. ухвалою від 02.09.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" на Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 у справі № 908/2536/24 та призначив розгляд цієї справи у судовому засіданні на 08.10.2026; витребував матеріали справи № 908/2536/24 з Господарського суду Запорізької області.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, ухвала про відкриття апеляційного провадження була доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується відповідними довідками.

Матеріали справи № 908/2536/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

09.09.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вих. № 2 від 09.09.2026) ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" про призначення у справі комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Тернових Валентину Анатолійовичу (місто Запоріжжя, вулиця Поштова, будинок 27-29, приміщення 4, кімната 58), на вирішення експертизи поставити таке питання: "Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, на яких станом на 31 грудня 2023 року безпосередньо розташовані належні кожному з відповідачів об`єкти нерухомості та які необхідні для обслуговування зазначених об`єктів нерухомості, в межах земельної ділянки площею 0,1803 га за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Космічна, будинок 81; кадастровий номер: [номер приховано]:03:021:6000, з урахуванням вимог державних будівельних норм та санітарних норм і правил? ".

Клопотання обґрунтовано необхідністю визначення фактичного землекористування кожного з відповідачів з урахуванням потреби в обслуговуванні будівель та споруд.

Ухвалою апеляційного суду від 14.09.2026, згідно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 267 ГПК України, прийнято до розгляду клопотання (вих. № 2 від 09.09.2026) ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" про призначення експертизи. Встановлено учасникам справи строк: до 24.09.2026 для надання письмового пояснення щодо заперечення/підтримання клопотання про призначення експертизи.

Відповідач 3 (ТОВ "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ") у письмовому відзиві підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач (Запорізька міська рада) у письмовому запереченні на клопотання про призначення експертизи, просив залишити його без задоволення.

Ухвалою суду від 08.10.2026, з метою встановлення можливості проведення судової експертизи, про яку клопотав апелянт, було зобов`язано Запорізьку міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, інженера-землевпорядника ФОП Штанько В.В. надати суду протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали План земельної ділянки в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів (а також цифрову версію плану в форматі *.dwq на ШВ флеш-носії), складений сертифікованим фахівцем за результатами виконаних топографо - геодезичних робіт, засвідчений підписом та особистою печаткою, на якому мають бути нанесені: - межі земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:03:021:6000 відповідно до документів із землеустрою із зазначенням розмірів та площі; - будівлі, які розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:03:021:6000 за адресою: м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 81; - контури будівель і споруд, встановлені межові знаки (за наявності) в межах земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:021:6000. Розгляд справи відкладено на 22.10.2026.

Ухвала суду мотивована тим, що судовий експерт Тернових В.А. повідомив суд першої інстанції про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у цій справі (повідомлення № 11-03/2025 від 30.04.2026) у зв`язку з тим, що йому не було надано на його клопотання план земельної ділянки в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів (а також цифрову версії плану в форматі *.dwq на ШВ флеш-носії), складений сертифікованим фахівцем за результатами виконаних топографо - геодезичних робіт, засвідчений підписом та особистою печаткою, на якому мають бути нанесені: межі земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:03:021:6000 відповідно до документів із землеустрою із зазначенням розмірів та площі; будівлі, які розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:03:021:6000 за адресою: м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 81.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, зазначений План має бути у наявності у Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та у інженера-землевпорядника. Вказане також вбачається з листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 28.01.2026 № 844/01/01-07/1269, копія якого міститься в матеріалах справи. Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, на вимогу суду першої інстанції, листом від 19.06.2025 № 9-8-0.6-2409/2-25 було надано розроблений інженером-землевпорядником ФОП Штанько В.В. Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Н.С.В." за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 81 (2020 рік).

На виконання ухвали суду від 08.10.2026:

- від Департаменту управління активами Запорізької міської ради надійшов лист від 28.01.2026 № 844/01/01-07/1269, яким повідомлено про відсутність запитуваних матеріалів, оскільки Департамент не є розпорядником матеріалів технічної інвентаризації на нерухоме майно по вул. Космічній, 81. Технічна документація із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки має бути у інженера-землевпорядника Штанько В.В. та у територіального органу Держгеокадастру.

- від Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради надійшов лист від 27.01.2026 № 04-01-09/0301, яким надано витяг з містобудівного кадастру за архівними даними топографо-геодезичного плану М 1:500 (редакція - 2020 та 2021 роки), з інформацією про наявність будівель, розташованих на спірній земельній ділянці.

- від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов лист від 19.10.2026 № 9-8-0.6-4378/2-26, в якому зазначено що копія проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космічній, 81 у м. Запоріжжі була подана ФОП Штанько В.В. в електронному вигляді. Відтак, іншими запитуваними ухвалою суду документами Головне управління не володіє.

- від ФОП Штанько В.В. із супровідним листом надійшли кольорові копії (зі сканованого проєкту) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: [номер приховано]:03:021:6000 за адресою: АДРЕСА_1 , що був розроблений у 2020 році.

21.10.2026 через систему «Електронний суд» від апелянта надійшли додаткові пояснення. Зазначено про звернення 16.10.2026 до сертифікованого інженера-геодезиста ФОП Гаврилюк В.М. за консультацією з питання виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2026 по справі № 908/2536/24 та надання необхідних документів. ФОП Гаврилюк В.М. надав роз`яснення, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи топографо - геодезичні роботи, виконані на земельній ділянці з кадастровим номером: [номер приховано]:03:021:6000 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2021 рік, вже втратили свою актуальність, так як у 2022-2023 роках на вищезазначеній земельній ділянці були збудовані три будівлі: літери И, К, М-2. Отже, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи план земельної ділянки в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів (а також цифрову версію плану в форматі *.dwq на ШВ флеш-носії), складений сертифікованим фахівцем за результатами виконаних топографо - геодезичних робіт, засвідчений підписом та особистою печаткою на земельній ділянці з кадастровим номером: [номер приховано]:03:021:6000 за адресою: м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 81, мають містити інформацію, актуальну станом на 31.12.2023. Апелянт повідомив про укладення 19.10.2026 з ФОП Гаврилюком В.М. договору № 22, після виконання якого суду буде надано план земельної ділянки площею 0,1803 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 81; кадастровий номер: [номер приховано]:03:021:6000 в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів (а також цифрову версію плану в форматі *.dwq на ШВ флеш-носії) з актуальною інформацією.

У судовому засіданні 22.10.2026 представник апелянта наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи, представник позивача проти клопотання заперечував.

Ухвалою суду від 22.10.2026, що занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 29.10.2026, відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про призначення судової експертизи з таких підстав.

Судом першої інстанції ухвалою від 22.01.2025, за клопотанням ТОВ "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ", було призначено по справі № 908/2536/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Тернових В.А. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено питання: яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, на яких безпосередньо розташовані належні кожному з відповідачів об`єкти нерухомості та які необхідні для обслуговування зазначених об`єктів нерухомості, в межах земельної ділянки площею 0,1803 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 81; кадастровий номер: [номер приховано]:03:021:6000, з урахуванням вимог державних будівельних норм та санітарних норм і правил?

Судовому експерту Тернових В.А., за його клопотанням, для проведення земельно-технічної експертизи у справі № 908/2536/24 були надіслані матеріали справи разом з долученими копіями документів проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:021:6000, копіями документів та матеріалів технічної інвентаризації на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2026 було задоволено клопотання судового експерта Тернових В.А. та зобов`язати Запорізьку міську раду, ТОВ "Н.С.В.", Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області надати до суду план земельної ділянки в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке ображення всіх елементів та написів (а також цифрову версії плану в форматі *.dwq на ШВ флеш-носії), складений сертифікованим фахівцем за результатами виконаних топографо - геодезичних робіт, засвідчений підписом та особистою печаткою, на якому мають бути нанесені: - межі земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:03:021:6000 відповідно до документів із землеустрою із зазначенням розмірів та площі; - будівлі які розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:03:021:6000 за адресою: м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд.81; - контури будівель і споруд, встановлені межові знаки (за наявності) в межах земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:021:6000. Зобов`язано ТОВ "Промислово-інвестиійна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", ТОВ "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ" надати до суду матеріали технічної інвентаризації на нерухоме майно, з наявними будівлями та спорудами, з урахуваннями поточних змін, що відповідають діяльності, що знаходяться за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81.

Надалі, ухвалою від 24.02.2022 було уточнено питання, поставлене на вирішення судового експерта, з урахуванням періоду, коли спірною земельною ділянкою стали користуватися відповідачі 1, 2.

До Господарського суду Запорізької області повернулись матеріали справи № 908/2536/24 з повідомленням № 11-03/2025 від судового експерта Тернових В.А. про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи. Експерт повідомив про неможливість надання висновку судової експертизи у зв`язку з частковим задоволенням клопотання експерта від 13.01.2026. А саме: експерту не надано план земельної ділянки в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів (а також цифрову версію плану в форматі *.dwq на ШВ флеш-носії), складений сертифікованим фахівцем за результатами виконаних топографо - геодезичних

робіт, засвідчений підписом та особистою печаткою, на якому мають бути нанесені: межі земельної ділянки кадастровий номер: [номер приховано]:03:021:6000 відповідно до документів із землеустрою із зазначенням розмірів та площі; будівлі, які розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером: [номер приховано]:03:021:6000 за адресою: м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 81. Без наявних матеріалів, за твердженням судового експерта, відсутня можливість надати висновок. Крім того зазначив, що відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, питання, поставлені на вирішення експертизи, належать до завдань, що вирішуються під час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Наразі, у суді апеляційної інстанції, ТОВ "Промислово-інвестиійна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" заявлено клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити те ж саме питання, що було поставлено і судом першої інстанції. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Тернових В.А., який вже висловився про неможливість проведення експертизи за відсутності документів, які витребовувалися судом першої інстанції та були витребувані судом апеляційної інстанції.

Як встановлено колегією суддів, документи, що надійшли на виконання ухвали від 08.10.2026, вже наявні у матеріалах справи, будь-яких інших документів суду надано не було.

Отже, виконання ухвали суду про призначення судової експертизи виявиться явно неможливим судовим експертом Тернових В.А., який вже заявив про це у суді першої інстанції.

Апелянт наполягав на задоволенні його клопотання саме у редакції поданого клопотання. При цьому, заявив про укладення з інженером-геодезистом ФОП Гаврилюком В.М. договору, після виконання якого суду буде надано план земельної ділянки площею 0,1803 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 81; кадастровий номер: [номер приховано]:03:021:6000 в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів (а також цифрову версію плану в форматі *.dwq на ШВ флеш-носії) з актуальною інформацією станом на 31.12.2023.

Разом з тим, апелянтом не зазначено строків надання ним плану земельної ділянки, виготовленого ФОП Гаврилюком В.М. Такий план земельної ділянки буде фактично новим доказом, подання якого до апеляційного суду допускається лише у виняткових випадках. Про будівництво у 2022-2023 роках на спірній земельній ділянці трьох будівель: літери И, К, М-2, апелянту було відомо під час розгляду справи у суді першої інстанції, а відтак, він не був позбавлений можливості надати висновок експерта, виготовлений на його замовлення, або замовити виготовлення актуального плану земельної ділянки для можливості проведення судової експертизи під час розгляду позову.

Крім того, заявляючи клопотання про проведення судової експертизи та про новий доказ, який буде виготовлений особою, про яку не повідомлялося у суді першої інстанції (ФОП Гаврилюком В.М.), апелянт намагається за допомогою даного судового процесу вирішити майновий інтерес щодо іншого орендаря земельної ділянки.

З урахуванням усього вищевикладеного, задоволення клопотання апелянта про призначення судової експертизи, призведе до затягування розгляду справи. Апелянтом не обґрунтовано неможливість вирішення спору для відсутності висновку судової експертизи.

Колегія суддів зауважує, що апелянт не був позбавлений можливості надати суду висновок експерта, виготовлений на його замовлення.

У судове засідання 29.10.2026 з`явилися представники позивача та відповідача 2 (апелянта). Представники відповідачів 1, 3 не з`явилися.

Відповідно ч. 12 ст. 275 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч.ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, не є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання 29.10.2026 обов`язковою не визнавалась.

Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів 1, 3 про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за їх відсутності.

Колегією суддів, за наслідками розгляду апеляційної скарги, постанова приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

У судовому засіданні 29.10.2026 було проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови).

7. Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

01 грудня 2021 між Запорізькою міською радою (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.С.В." (відповідач 1, орендар 1) було укладено Договір оренди землі № 202103000100117.

Згідно з п. 1 Договору, орендодавець, відповідно до рішення сьомої сесії восьмого скликання Запорізької міської ради № 69/119 від 10 вересня 2021 року, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування офісно-торговельного центру, який знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 81.

Земельна ділянка належить Запорізькій міській раді на праві комунальної власності (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 3 Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,1803 га, кадастровий номер: [номер приховано]:03:021:6000.

На земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна - будівля та споруди орендаря та (або) інші об`єкти, що не відносяться до нерухомого майна - відсутні (п. 4 Договору).

Згідно з п. 5 Договору, земельна ділянка передається в оренду разом з будівлею та спорудами орендаря.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5027034,45 грн. в цінах 2021 року.

Відповідно до п. 11 Договору, договір укладено до 10 вересня 2031 року.

Згідно з п. 12 Договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 150811 грн. 03 коп. (сто п`ятдесят тисяч вісімсот одинадцять грн. 03 коп.), що складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2021 року.

Згідно з п.п. 34.4, 34.6 Договору, орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату; самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати, відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель, згідно з чинним законодавством.

Пунктом 31.4 Договору визначено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного та повного внесення орендної плати.

Згідно з п. 49 Договору, він набирає чинності після підписання сторонами.

Власником земельної ділянки загальною площею 0,1803 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 81, є територіальна громада міста Запоріжжя, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 364148036 від 01.02.2024.

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки за Договором, орендодавець передав земельну ділянку, кадастровий номер: [номер приховано]:03:021:6000, а орендар прийняв зазначену земельну ділянку.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.02.2024 № 364148036, з 07.07.2023 року змінилися власники об`єкта нерухомості, який розташований на орендованій земельній ділянці кадастровий номер: [номер приховано]:03:021:6000 на ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (відповідач 2, орендар 2) та ТОВ "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ" (відповідач 3, орендар 3).

Так, відповідно до цієї інформації від 01.02.2024 № 364148036, з 07.07.2023 право власності зареєстровано: на офісно-торгівельну будівлю М-2, загальною площею 839,1 кв.м, за ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ"; на будівлю, офісно-торгівельну будівлю літ. К, загальною площею 116,7 кв.м - за ТОВ "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ"; на офісно-торгівельну будівлю літ. "И", загальною площею 87 кв.м, - за ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ".

Також судом встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.12.2024 № 406656558, на земельній ділянці з кадастровим номером: [номер приховано]:03:021:6000 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, зареєстровано право власності:

- на офісно-торгівельну будівлю, літ. М-2, площею 839,1 кв.м, з 07.07.2023 за ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ";

- на будівлю, офісно-торгівельну будівлю, літ. К, площею 116,7 кв.м, з 07.07.2023 за ТОВ "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ";

- на офісно-торгівельну будівлю літ "И", площею 87,0 кв.м, з 07.07.2023 за ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ";

- на будівлю літ. А-2, площею 577,79 кв.м (опис: літ. А-2-будівля, мс-мансардний поверх до літ. А-2, літ. а, а1, а2, а3, а4, а5 - прибудова, літ. Б - сарай, літ. В, Г, Д, Е, Ж, З - гаражі, літ. І,ІІ - замощення з 07.07.2023 - за ТОВ "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ".

Таким чином, відповідач 1 (ТОВ "Н.С.В") користувався земельною ділянкою з 01.12.2021 по 06.07.2023 (включно), на якій було розташоване його нерухоме майно (до відчуження відповідачам 2,3).

При цьому, 18.02.2026 між Запорізькою міською радою та ТОВ "Н.С.В" було укладено додаткову угоду № 20260[телефон приховано] про внесення змін до Договору оренди землі, якою пункт 12 Договору викладено в іншій редакції та зазначено, що орендна плата за період із 01.01.2026 до 31.12.2026 вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 0 грн 0 коп., що складає 0% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2026 року.

Враховуючи наведене, за період із 01.12.2021 по 06.07.2023 (включно) відповідач 1 був орендарем земельної ділянки, на якій розташоване його нерухоме майно площею 1620,59 кв.м; за період із 07.07.2023 по 31.12.2023 відповідач 2 був орендарем земельної ділянки, на якій розташоване його нерухоме майно площею 926,1 кв.м, у період із 07.07.2023 по 31.12.2023 відповідач 3 був орендарем земельної ділянки, на якій розташоване його нерухоме майно площею 694,49 кв.м.

Колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції помилково зазначено, що відповідач 3 у вказаний спірний період на земельній ділянці розташовано його нерухоме майно площею 674,4 кв.м, замість площі 694,49 кв.м (а саме: літ. К, площею 116,7 кв.м + літ. А-2, площею 577,79 кв.м = 694,49 кв.м).

До Запорізької міської ради ТОВ "Компанія з управління нерухомістю "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ" звернулося з листом від 18.12.2023 № 2-18/12/23, а ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" з листом від 18.12.2023 № 1-18/12/23, якими повідомили про набуття з 07.07.2023 у власність нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 81, та просили надати перелік документів, необхідних для укладення договору оренди земельної ділянки за цією адресою.

Вдруге ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" звернулося до Запорізької міської ради з листом від 11.12.2024 № 1-11/12/24 аналогічного змісту.

Відповіді на ці листи в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом та не заперечувалося учасниками справи, відповідачі не сплачували орендну плату за договором оренди землі, внаслідок чого у них утворилась заборгованість.

8. Позиція Центрального апеляційного господарського суду

Колегія апеляційного господарського суду заслухала суддю-доповідача, надані у судовому засіданні пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт не заперечує обставини переходу до нього з 07.07.2023 права власності на частину будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 81, що перебувала в оренді у ТОВ "Н.С.В." та за наявності чинного договору оренди землі.

Однак вважає, що судом першої інстанції неправильно визначено суму орендної плати у зв`язку з неправильним визначенням частини земельної ділянки, на якій безпосередньо розташовані належні ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" об`єкти нерухомого майна, та частини земельної ділянки, які необхідні для їх обслуговування. Вважає, що розміри цих частин земельної ділянки мають визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних правил, для чого потрібні спеціальні знання. Посилання суду на п. 286.6 ст. 286 ПК України, на думку апелянта, є необґрунтованим, оскільки перехід права оренди земельної ділянки до відповідачів 2,3 врегульований ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України. Урахування судом постанови Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 922/1646/20 під час ухвалення рішення також вважає помилковим.

Апелянтом наведений власний розрахунок фактичних площе землекористування з урахуванням вимог ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" та, відповідно, сума орендної плати за спірний період.

Колегія суддів переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, судом не досліджуються неоспорені обставини щодо належності з 07.07.2023 ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" на праві власності об`єктів нерухомості загальною площею 926,10 кв.м, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: [номер приховано]:03:021:6000 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 81, що перебуває з 07.07.2023 в оренді у відповідачів 2,3 за Договором оренди землі № 202103000100117 від 01 грудня 2021.

Перед колегією суддів постало питання правомірності визначення судом першої інстанції заборгованості з орендної плати, розрахованої у зв`язку з визначенням частини земельної ділянки за приписами п. 286.6 ст. 286 ПК України.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.

Згідно зі статтею 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За приписами частини першої статті 93 ЗК України, яка кореспондується зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Приписами статті 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Земельна ділянка з кадастровим номером: [номер приховано]:03:021:6000 є сформованою у розумінні ст. 79-1 ЗК України, що не заперечується учасниками справи, та має загальну площу 0,1803 га.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта на праві оренди, до набувача такого об`єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) зазначеного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною четвертою цією статті, а також з урахуванням вимог частини шістнадцятої статті 120 Земельного кодексу України. Волевиявлення орендодавця, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди із зазначенням нового орендаря земельної ділянки не вимагаються.

У разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, якщо такий об`єкт розміщений на земельній ділянці, що перебуває в оренді, набувач має право вимагати внесення змін до договору оренди землі з визначенням його співорендарем земельної ділянки, а до внесення змін до договору зобов`язаний відшкодовувати орендарю частину орендної плати відповідно до належної йому частки у праві спільної власності на такий об`єкт. Порядок користування декількома орендарями орендованою земельною ділянкою у такому разі визначається договором, укладеним між ними, або за рішенням суду (ч. 4 ст. 7 Закону України "Про оренду землі").

У даному випадку апелянт набув право власності на окремий об`єкт нерухомого майна (який не знаходиться у спільної власності з іншим суб`єктом господарювання), що розташований на спірній земельній ділянці, а отже, правила ч. 4 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" застосуванню не підлягають.

Колегія суддів вбачає, що відповідач 2 не заперечує зобов`язання зі сплати орендної плати та визначення її річного розміру, зокрема вартості одного дня оренди, однак фактично між ним та відповідачем 3 існує спір щодо користування орендованою земельною ділянкою та, відповідно, визначення розміру орендної плати, що підлягає сплаті кожним із них, а саме: алгоритму її визначення.

При цьому, орендарі земельної ділянки - відповідачі 2, 3 не були позбавлені можливості у добровільному порядку визначити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером: [номер приховано]:03:021:6000 та, відповідно, визначити частку орендної плати, яка мала сплачуватися кожним із них.

Вказане відповідачами 2, 3 зроблено не було.

Протилежного матеріали справи не містять. Матеріали справи також не містять доказів звернення орендарів до суду з приводу визначення користування земельною ділянкою.

Апелянт зазначив, що відповідачі 2,3 набули право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування належних кожному з підприємств об`єктів нерухомості, розташованих на ній. Однак, Запорізька міська рада на їх письмові звернення ніяким чином не відреагувала.

Доказів звернення відповідачів 2,3 до суду з приводу зобов`язання Запорізької міської ради укласти відповідні договори оренди з кожним із власників об`єктів нерухомості, щодо поділу земельної ділянки матеріали справи не містять. А відтак, колегія суддів виходить із діючого Договору оренди землі № 202103000100117 від 01 грудня 2021.

За приписами ч. 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 206 ЗК України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Землекористувач, відповідно п. в) ч. 1 ст. 96 ЗК України, зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі»).

Пунктом 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Підпунктом 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно п.п. 288.1, 288.4 ст. 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами).

Суд першої інстанції, при визначенні розміру орендної плати щодо кожного з відповідачів 2,3 керувався положеннями п. 286.6 ст. 286 ПК України, з посиланням на правові висновки, вкладені у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 922/1646/20.

У справі № 922/1646/20 Верховний Суд сформував правозастосовчу практику шляхом висловлення висновку щодо можливості застосування у кондикційних відносинах положень п. 286.6 ст. 286 ПК України, а саме: визначення розміру плати за земельну ділянку пропорційно площі належних відповідачам на праві власності приміщень.

Як визначено п. 286.6 ст. 286 ПК України, за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб:

1) у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом;

2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності;

3) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі.

За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

У справі № 922/1646/20 Верховний Суд розглядав вимоги щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Разом з тим, у вказаній справі було встановлено, що на сформованій земельній ділянці комунальної власності знаходяться дві будівлі, одна з яких (багатоповерхова) належить на праві спільної часткової власності усім трьом відповідачам, а іншою (літ. «Б-1») володіє одноосібно відповідач-2. При цьому, відповідачі не є власниками та постійними землекористувачами земельної ділянки, а тому не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Позивачем розмір доходу було розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати.

Як виснував Верховний Суд, за відсутності іншої норми права, яка б урегульовувала подібні правовідносини, а також враховуючи ненадання відповідачами альтернативного розрахунку спірних сум, Верховний Суд вважає обґрунтованим та правомірним застосування судами попередніх інстанцій пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України за аналогією у спірних правовідносинах та дійшов висновку, що розрахувати суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на такій земельній ділянці, можливо, а тому розрахунок позовних вимог, який містить у собі саме такий алгоритм, не суперечить вимогам закону, є раціональним та справедливим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості застосування до дійсних правовідносин за аналогією приписів пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України, а тому розрахунок позовних вимог, який містить у собі саме такий алгоритм (пропорційно розміру часткам кожного з власників у праві власності на нерухомість), є справедливим.

Апеляційним судом не встановлено порушень зробленого судом першої інстанції розрахунку розміру орендної плати щодо скаржника.

Щодо розрахунку апелянта, який був зроблений ним із посланням на ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", колегія суддів відзначає, що цей розрахунок не містить вихідних даних, оскільки у розрахунку зазначено лише площу земельної ділянки під конкретною будівлею, з урахуванням площі, необхідної для її експлуатації та обслуговування. При цьому не зазначено, яким саме чином були розраховані (визначені) ці площі.

Тобто, апелянт намагається шляхом судового рішення по цій справі визначити для себе та іншого орендаря (відповідача 3) конкретну площу земельної ділянки, зокрема необхідної для експлуатації та обслуговування належних кожному з них об`єктів нерухомості, при цьому не сплачуючи з липня 2023 по цей час жодних коштів у місцевий бюджет. Крім того, у розрахунок апелянтом включено також і відповідача 1, який у спірний період вже не був власником нерухомості на спірній земельній ділянці, а отже і орендарем земельної ділянки.

Відтак, розрахунок орендної плати апелянта колегією суддів відхиляється у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, то правовідносини у справі № 910/18560/16 не є релевантними до правовідносин у цій справі № 908/2536/24. Велика Палата Верховного Суду вирішила виключну правову проблему щодо: 1) переходу права на земельну ділянку у зв`язку з набуттям іншими особами права власності на частину будівель військового майна в контексті положень статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України; 2) визначення розміру таких земельних ділянок; 3) процедури автоматичного переходу права користування земельною ділянкою до власника об`єкту нерухомості, розташованої на ній, чи необхідності отримання відмови Кабінету Міністрів України від вказаних земель з метою реалізації такого права; 4) процедури розпорядження земельними ділянками, які мають статус земель оборони, у разі встановлення обставин неправомірного набуття іншими особами такої земельної ділянки; 5) визначення особи, на користь якої повинна витребовуватися спірна земельна ділянка.

Правовий висновок, викладений у пункті 8.16: «перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил», на який посилається апелянт, стосувався переходу права на земельну ділянку, що має правовий режим земель оборони.

Таким чином, з урахуванням усього наведеного вище, суд першої інстанції правомірно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" на користь Запорізької міської ради заборгованість за договором оренди землі за період із 07.07.2023 по 31.12.2023 у розмірі 53165,79 грн.

Щодо зазначення у рішенні суду неправильних реквізитів договору оренди, колегія суддів зазначає. Як слідує з встановлених судом першої інстанції неоспорених обставин, між сторонами укладено Договір оренди землі № 202103000100117 від 01.12.2021 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Як слідує з мотивувальної частини рішення, суд першої інстанції аналізував та надав оцінку саме вказаному Договору, що був укладений стосовно земельної ділянки площею 0,1803 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:021:6000.

Помилкове (про що також зазначає й апелянт) зазначення у резолютивній частині рішення реквізитів договору оренди землі "від 27.02.2006 №04[телефон приховано]" не впливає на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом попередньої інстанції при вирішенні спору у відповідній частині правильно застосовано норми матеріального права й надано правову оцінку доказам, наданим учасниками справи. Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що аргументи скаржника, викладені у скарзі на рішення суду, не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовуються вищевикладеним та наявними у матеріалах справи доказами.

Взявши до уваги викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 у справі № 908/2536/24 - без змін.

9. Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, згідно зі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 у справі № 908/2536/24 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ".

Матеріали справи № 908/2536/24 повернути Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги визначено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.11.2026.

Головуючий суддя О.В. Ярешко

Судді А.О. Кошля

О.І. Кучеренко