Постанова № 141389063 у справі № 908/762/25 від 04.11.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 року м. Дніпро Справа № 908/762/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від прокуратури: Олійник Г.В. (в залі суду) - прокурор відділу;

від позивача: Мироненко Н.О. (поза межами суду) - самопредставництво;

від відповідача-1: Савенко Є.В. (поза межами суду) - адвокат;

від відповідача-2: Гусельников М.О. (поза межами суду) - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 (повне рішення складено 28.08.2025, суддя Горохов І.С.) у справі № 908/762/25

за позовом: заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест", м. Запоріжжя

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс", м. Запоріжжя

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест" про стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 протягом періоду часу з 17.11.2020 по 31.07.2024 в розмірі 570 392,98 грн.

05.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокуратури на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просив залучити у якості співвідповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс" та прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та справу розглядати з наступними позовними вимогами:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест" на користь Запорізької міської ради безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 протягом періоду часу з 17.11.2020 по 31.07.2024 в розмірі 256 676,84 грн.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс" на користь Запорізької міської ради безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 протягом періоду часу з 17.11.2020 по 31.07.2024 в розмірі 313 716,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.2025, окрім іншого, задоволено заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмета спору; залучено до участі у справі в якості відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс"

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі №908/762/25 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест" на користь Запорізької міської ради безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 протягом періоду часу з 17.11.2020 по 31.07.2024 в розмірі 256 676,84 грн (двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 84 коп.). Видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс" на користь Запорізької міської ради безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 протягом періоду часу з 17.11.2020 по 31.07.2024 в розмірі 313 716,14 грн (триста тринадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 14 коп.). Видати наказ.

Здійснено розподіл витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, виходив з обставин того, що на час вирішення спору в суді договір оренди землі від 24.04.2007 № 04[телефон приховано] є припиненим з 25.04.2017. Відомості про чинне право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс" користуються земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 без достатньої правової підстави, то відповідно до положень ст. ст. 1212-1214 ЦК України, відповідачі зобов`язані відшкодувати Запорізькій міській раді безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді несплаченої орендної плати за землю, пропорційно площі земельної ділянки, що ними використовується.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ "Альянсзахідбуд-Інвест".

Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви щодо вимог до Відповідача 1 повністю; стягнути з Позивача на користь Відповідача 1 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ "Асс-Альянс".

Не погодившись з рішенням суду, засобом поштового зв`язку, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви щодо вимог до Відповідача 2 повністю; стягнути з Позивача на користь Відповідача 2 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Узагальнені доводи апеляційних скарг ТОВ "Альянсзахідбуд-Інвест" та ТОВ "Асс-Альянс".

Відповідач 1 та Відповідач 2 вважають рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято при: недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та при неправильному застосуванню норм матеріального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів відповідачів.

Судом недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими: не відповідає обставинам справи та наявним доказам твердження суду про те, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачі користуються земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 без правовстановлюючих документів, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, які належать їм на праві власності. На підставі договору купівлі-продажу № 312 від 17.11.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСЗАХІДБУД- ІНВЕСТ» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАЖ-ПЛЮС» об`єкт нерухомого майна - комплекс, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 19а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1221893023101). Зазначений об`єкт нерухомого майна розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, власником вказаної земельної ділянки є Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Об`єкт нерухомого майна Відповідача 1 розміщений в межах земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, але займає не усю площу цієї ділянки, а лише її частину та розміщений за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 19а. Так, частина земельної ділянки, яка знаходиться під об`єктом нерухомого майна Відповідача займає площу 0,9932 га. При цьому, відповідно до Договору оренди землі від 30.03.2007, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 24.04.2007 за № 04[телефон приховано], земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 загальним розміром 2,2074 га була передана Запорізькою міською радою в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АСС-АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 33652355) та станом на сьогодні перебуває на позабалансовому рахунку Відповідача 2. Користуючись своїм переважним правом Відповідач 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС-АЛЬЯНС») звернувся з відповідними листами до Позивача (Запорізької міської ради) щодо поновлення договору оренди землі (додані до позовної заяви та пояснень ТОВ «АСС-АЛЬЯНС» № 10 від 15.04.25), та після придбання Відповідачем 1 об`єкту нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС АЛЬЯНС» звернулось з відповідними листами (додані до позовної заяви та пояснень ТОВ «АСС-АЛЬЯНС» № 10 від 15.04.25) до Позивача (Запорізької міської ради) щодо поділу зазначеної земельної ділянки та продовженням оренди за виключенням площі 0,9932 га, на якій розміщено нерухоме майна Відповідача 1. У свою чергу, Відповідач 1 звертався з відповідними зверненнями про поділ земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 та передачу йому в оренду частини зазначеної земельної ділянки площею 0,9932 га. Станом на сьогодні земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 загальним розміром 2,2074 га не повернута Відповідачем 2 Позивачу з орендного користування по відповідному акту приймання-передачі, та фактично перебуває у користуванні Відповідача 2 (ТОВ «АСС-АЛЬЯНС»). Відповідно, за сукупністю наявних правових підстав та доказів Відповідач 1 має право та користується земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 312 від 17.11.2020 та договору оренди землі від 24.04.2007 № 04[телефон приховано], продовження строку дії якого досі триває не з вини Відповідача 1 або Відповідача 2, а також керуючись переважим правом Відповідача 2 перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Судом недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими: не відповідає обставинам справи, нормам матеріального права та наявним доказам твердження суду про те, що включення до договорів (позички) безоплатного користування обладнанням від 18.11.2020 і оренди обладнання та компенсації орендної плати за землю від 10.10.2022 положень щодо розрахунку податку та орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 загальною площею 2,2074 га є безпідставним. 10.10.2022 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір оренди обладнанням та компенсації орендної плати за землю. Відповідно до п. 1.2 цього договору, Обладнання необхідне Орендарю для забезпечення роботи свого об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою місто Запоріжжя, вул. Авраменко 19а. Об`єкт нерухомості за адресою місто Запоріжжя вул. Авраменко 19а стоїть на земельній ділянці розміром 0,9932 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, що має загальну площу 2,2074 га. Земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 та загальним розміром 2,2074 га перебуває на позабалансовому рахунку Орендодавця. Згідно з п. 8.1.2 цього договору, Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за обладнання, частину з якої складає компенсація податку за оренду земельної ділянки (далі - «Орендна плата») у розмірах та у строк визначений цим Договором. Відповідно до п. 8.1.2 цього договору, Орендодавець сам веде розрахунок податку з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 загальним розміром 2,2074 га. Таким чином, зазначеними договорами Відповідач 2 взяв на себе зобов`язання та гарантував Відповідачу 1 самостійний розрахунок та сплату податку з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 загальним розміром 2,2074 га, у тому числі за земельну ділянку розміром 0,9932 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, на якій розміщено нерухоме майна Відповідача 1. Тобто, Відповідач 1 та Відповідач 2 цими договорами врегулювали між собою відносини щодо сплати орендної плати (земельного податку) за зазначену земельну ділянку, враховуючи тривалий процес поділу земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 та оформлення договору оренди земельної ділянки площею 0,9932 га під об`єктом нерухомого майна Відповідача 1.

Судом допущено невірний підрахунок різниці між сумою нарахованої Позивачем заборгованості при зменшенні її на суму, сплачену Відповідачем 2 за спірний період, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Так, у оскаржуваному рішенні суд зазначає, що ТОВ «Асс-Альянс» надано платіжні інструкції (доручення) про перерахування плати за землю (наведено їх перелік), загальна сума сплачених коштів за спірний період становить 573 810,24 грн., додатково у серпні 2024 року сплачено 16 978,00 грн., усього 590 788,24 грн. Судом також встановлено, що у Розрахунку позивача в Графі 6 «Розрахунковий розмір орендної плати за період використання» наведено окремо за кожен рік спірного періоду розмір орендної плати, яку відповідачі мали сплатити за час користування земельною ділянкою, і її загальний розмір становить 1 083 091,25 грн. Таким чином, якщо суму орендної плати, яку відповідачі мали сплатити за час користування земельною ділянкою 1 083 091,25 грн. згідно з розрахунком Позивача, зменшити на загальну суму сплачених коштів 590 788,24 грн. - залишиться сума у розмірі 492 303,01 грн. (1 083 091,25 - 590 788,24 = 492 303,01). При цьому, згідно із розрахунком Позивача за період з 17.11.2020 по 31.07.2024 за користування земельною ділянкою наявна заборгованість у розмірі 570 392,98 грн. і саме цю суму суд першої інстанції помилково ділить між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, задовольняючи позов у повному обсязі.

Судом недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими: не відповідає обставинам справи та наявним доказам твердження суду про те, що лист Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.09.2024 №10805/5/08-01-04-01-04 не доводить відсутність заборгованості у ТОВ «Асс-Альянс» за користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, оскільки в даному листі наведена інформація щодо оплати коштів за 2 земельні ділянки, які перебувають у користуванні ТОВ «Асс-Альянс», у т.ч. спірної земельної ділянки (Графа 3 Таблиці). Лист від 19.09.2024 № 10805/5/08-01-04-01-04 ГУ ДПС у Запорізькій області містить наступний, підтверджений інформацією про здійснені Відповідачем 2 платежі, висновок про те, що станом на 01.09.2024 податковий борг з плати за землю (орендна плата з юридичних осіб) відсутній. Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області зазначеним листом підтверджує відсутність у Відповідача 2 боргу із плати за землю по 2 земельним ділянкам, які перебувають у користуванні ТОВ «Асс-Альянс», у т.ч. по спірній земельній ділянці. Відповідно, заборгованість відсутня і у Відповідача 1, оскільки ГУ ДПС у Запорізькій області вказує про відсутність заборгованості за користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 у повному розмірі.

Судом недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими: не відповідає обставинам справи та наявним доказам твердження суду про те, що лист Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07.02.2025 № 5149/6/08-01-13-01-05 не є належним доказом відсутності заборгованості у ТОВ «Асс-Альянс» з орендної плати за землю.

Судом неправильно застосовано норми матеріального права (ст. 18 Закону України «Про оцінку земель»), що призвело до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС АЛЬЯНС»: застосування судом нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка не підлягає застосуванню. Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земель проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Для земель у межах населених пунктів, нормативна грошова оцінка земель повинна проводитись не рідше, ніж раз на 5-7 років. Нормативна грошова оцінка земель міста Запоріжжя була затверджена рішенням Запорізької міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», та почала діяти з 01.01.2016. Тобто, не пізніше ніж через 7 років (01.01.2023), повинна була бути проведена нова нормативна грошова оцінка земель міста Запоріжжя. Таким чином, застосована судом нормативна грошова оцінка земельної ділянки не підлягає застосуванню починаючи з 01.01.2023, відповідно розрахунок заборгованості за період з 01.01.2023 по 31.07.2024 не відповідає зазначеним вимогам законодавства. Проте, суд застосував до спірних правовідносин нормативну грошову оцінку землі, яка не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про оцінку земель», та відповідно, застосував неактуальну (недіючу) нормативну грошову оцінку земель при розгляді справи та прийнятті оскаржуваного рішення.

Земельна ділянка площею 0,9932 га, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 19-а (за фактичне користування якою Відповідачем 1 Позивач просить суд стягнути безпідставно збережені кошти) не є сформованим об`єктом цивільних прав. Земельна ділянка площею 0,9932 га, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 19-а, не сформована та не зареєстрована в Державному земельному кадастрі з відповідним кадастровим номером, що свідчить про не набуття нею правового статусу об`єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 ЗК України.

Судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: не застосований закон, який підлягав застосуванню (підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України) та допущена невідповідність висновків суду щодо наявності заборгованості за оренду землі, фактичним обставинам справи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

31.10.2025 від заступника керівника Запорізької обласної прокуратури до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Альянсзахідбуд-Інвест", в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Альянсзахідбуд-Інвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 без змін.

Також, 31.10.2025 від заступника керівника Запорізької обласної прокуратури до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Асс-Альянс", в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Асс-Альянс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 без змін.

Відзиви прокурора обґрунтовані наступним.

Відповідно до договору оренди землі від 30.03.2007, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 24.04.2007 за № 04[телефон приховано], земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 передавалась Запорізькою міською радою в оренду ТОВ «Асс-Альянс» для розташування стоянок автомобілів на строк десять років, тобто до 24.04.2017. Протягом 2021-2024 років ТОВ «Асс-Альянс», ТОВ «Альянсзахідбуд-Інвест» та Запорізькою міською радою відбувалося листування з приводу надання земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 в оренду (листи від 17.05.2024 № 17/05, від 18.11.2024 № 6), надання дозволу на поділ земельної ділянки (листи від 06.08.2024 № 26, від 13.08.202 № 13/08 4), відповіді міської ради (листи від 13.12.2021 № 03-08/6698, від 29.12.2021 № 2312/02-03, від 12.06.2024 № 3731/01/01-07/4694, від 14.08.2024 № 5295/01/01-07/7151), у т.ч. відповідачам надано інформацію про пакет документів, необхідних для передачі їм в користування вказаної земельної ділянки. Запорізькою міською радою рішення про передачу земельної ділянки в оренду не приймалося. Відомості про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на час розгляду справи відсутні. Таким чином, на час вирішення спору в суді договір оренди землі від 24.04.2007 № 04[телефон приховано] є припиненим з 25.04.2017. Відсутність підписаного між сторонами договору оренди акту повернення земельної ділянки з користування (з оренди) не спростовує висновків суду щодо закінчення строку дії вказаного договору оренди. Також ТОВ «Асс-Альянс» до матеріалів справи надано копію договору (позички) безоплатного користування обладнанням від 18.11.2020, укладеного з ТОВ «Альянсзахідбуд-Інвест». Відповідно до п. 4.1.5 договору позичкодавець (ТОВ «Асс-Альянс») сам веде розрахунок податку з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 загальною площею 2,2074 га. Крім того, 10.10.2022 між ТОВ «Асс-Альянс» (орендодавець) та ТОВ «Альянсзахідбуд Інвест» (орендар) укладено договір оренди обладнання та компенсації орендної плати за землю. Відповідно до п. 8.1.2 договору орендодавець сам веде розрахунок податку з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 загальною площею 2,2074 га. На час підписання вказаних договорів, договору оренди земельної ділянки між власником земельної ділянки та ТОВ «Асс-Альянс» укладено не було. За таких умов, включення до наведених договорів положень щодо розрахунку земельного податку та орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 загальною площею 2,2074 га є безпідставним.

Як убачається з правового висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20, що саме із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими. Згідно із розрахунком позивача за період з 17.11.2020 по 31.07.2024 за користування земельною ділянкою підлягає сплаті 570 392,98 грн. безпідставно збережених коштів. Розрахунок недоотриманих коштів Запорізькою міською радою проведено з урахуванням інформації, наведеної у листі ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.09.2024 № 10805/5/08-01-04-01-04 про розмір фактичної сплати ТОВ «Асс-Альянс» плати за землю за період з 17.11.2020 по 31.07.2024. У розрахунку в Графі 6 «Розрахунковий розмір орендної плати за період використання» наведено окремо за кожен рік спірного періоду розмір орендної плати, яку відповідачі мали сплатити за час користування земельною ділянкою, і її загальний розмір становить 1 083 091,25 грн. Відповідачами надано докази лише часткової оплати коштів за користування земельною ділянкою. Окрім того, у суді досліджено і інші документи, що використано при розрахунку безпідставно збережених коштів, а саме рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 щодо встановлення розмірів орендної плати на землю, а також витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-230[телефон приховано] від 05.03.2024. З наданих документів не вбачається відсутність предмету спору та оплата за користування земельною ділянкою в повному обсязі з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 11260168,14 грн. Лист Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.09.2024 № 10805/5/08-01-04-01-04 не доводить відсутність заборгованості у ТОВ «Асс-Альянс» за користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, оскільки в даному листі наведена інформація щодо оплати коштів за 2 земельні ділянки, які перебувають у користуванні ТОВ «Асс-Альянс», у т.ч. спірної земельної ділянки (Графа 3 Таблиці). Інформація, яка наводиться податковим органом щодо розміру нарахованої плати за землю, здійснюється з урахуванням даних податкової декларації плати за землю, яка заповнюється та подається орендарями земель державної та комунальної власності за даними власних розрахунків орендарів і не доказом повної оплати користувачем плати за землю з урахуванням розрахунку, наведеного позивачем. Лист Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07.02.2025 № 5149/6/08-01-13-01-05, наданий до суду ТОВ «Асс-Альянс», не є належним доказом відсутності заборгованості у ТОВ «Асс-Альянс» зі сплати коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 площею 2,2074 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 19-а/21, було сформовано та зареєстровано в Державному земельному кадастрі 24.04.2007, що свідчить про набуття нею правового статусу об`єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 ЗК України.

Рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» вирішено затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, виконану Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, ввести в дію нормативну грошову оцінку земель міста з 01.01.2016. На час вирішення спору в суді інше рішення про затвердження нової нормативної грошової оцінки землі не приймалось. Таким чином, на даний час є чинною технічна документація з нормативної грошової оцінки землі, яка затверджена рішенням Запорізької міської ради № 7. Земельна ділянка з кадастровим номером 231010000:07:039:0136 з урахуванням частки зайнятої площі відповідачами поділена не була, відповідачі одночасно користуються земельною ділянкою комунальної власності. За наведених норм законодавства та фактичних обставин справи використання позивачем нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 під час проведення розрахунку недоотриманих доходів за фактичне спільне користування відповідачами вказаною земельною ділянкою є правомірним. Відсутність у відповідачів укладених з міською радою договорів оренди земельної ділянки не звільняє їх від сплати коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 з урахуванням пропорційно зайнятої частини земельної ділянки.

Ураховуючи те, що відповідачі користуються земельною ділянкою без укладення договору оренди землі та спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами є кондикційними, відповідачі не є суб`єктами, які мають право на застосування пільг щодо звільнення від нарахування та сплати орендної плати за землю у період з 01.03.2022 по 31.12.2022, передбачених пп. 69.14 п. 69 підроз. 10 роз. ХХ Перехідних положень ПК України.

Судом досліджено у повному обсязі надані учасниками спору докази недоотримання Запорізькою міською радою коштів за безпідставне використання відповідачами за період 17.11.2020 по 31.07.2024 земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 та надано їм відповідну оцінку на предмет належності та допустимості, а відтак, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

04.11.2025 від Запорізької міської ради до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: залишити апеляційну скаргу ТОВ ««Альянсзахідбуд-Інвест» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 без задоволення; залишити апеляційну скаргу ТОВ «Асс-Альянс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі №908/762/25 без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі №908/762/25 залишити без змін.

Відзив позивача обґрунтований наступним.

На час вирішення спору в суді Договір оренди землі є припиненим з 25.04.2017. З 17.11.2020 (дати державної реєстрації права власності Відповідача 1- Апелянта на об`єкт нерухомого майна) та на час вирішення спору в суді Відповідач 1- Апелянт використовує земельну ділянку комунальної власності; зберегли у себе без достатньої правової підстави, грошові кошти, які Відповідачі мали сплачувати за користування земельною ділянкою.

Лист Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.09.2024 №10805/5/08-01-04-01-04 не доводить відсутність заборгованості у Відповідачів-Апелянтів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, оскільки в даному листі наведена інформація щодо оплати коштів за 2 земельні ділянки, які перебувають у користуванні Відповідача 2-Апелянта, у т.ч. спірної земельної ділянки (Графа 3 Таблиці). Також, відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі. Проте, Відповідачі-Апелянти не подавали до податкового органу новий витяг з НГО після 2016 року, що призвело до несплати ними плати за землю в належному розмірі. Таким чином, інформація, яка наводиться податковим органом щодо розміру нарахованої плати за землю, здійснюється з урахуванням даних податкової декларації плати за землю, яка заповнюється та подається орендарями земель державної та комунальної власності за даними власних розрахунків орендарів і не є доказом повної оплати користувачем плати за землю з урахуванням розрахунку, наведеного Позивачем. Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 07.02.2025 №5149/6/08-01-13-01-05, наданий до суду Відповідачем 2, не є належним доказом відсутності заборгованості у Відповідача 2 зі сплати коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» вирішено затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, виконану Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, ввести в дію нормативну грошову оцінку земель міста з 01.01.2016. На час вирішення спору в суді інше рішення про затвердження нової нормативної грошової оцінки землі не приймалось. Таким чином, на даний час є чинною технічна документація з нормативної грошової оцінки землі, яка затверджена рішенням Запорізької міської ради № 7. Земельна ділянка з кадастровим номером 231010000:07:039:0136 з урахуванням частки зайнятої площі відповідачами поділена не була, Відповідачі-Апелянти одночасно спільно користуються земельною ділянкою комунальної власності. За наведених норм законодавства та фактичних обставин справи використання позивачем нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 під час проведення розрахунку недоотриманих доходів за фактичне спільне користування Відповідачами вказаною земельною ділянкою є правомірним. Відсутність у Відповідачів-Апелянтів укладених з Позивачем договорів оренди земельної ділянки не звільняє їх від сплати коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, з урахуванням пропорційно зайнятої частини земельної ділянки.

Cпірні правовідносини, які виникли між Позивачем та Відповідачами-Апелянтами є кондикційними; Відповідачі-Апелянти не є суб`єктами, які мають право на застосування пільг щодо звільнення від нарахування та сплати орендної плати за землю у період з 01.03.2022 по 31.12.2022, передбачених пп. 69.14 п. 69 підроз. 10 роз. ХХ Перехідних положень ПК України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/762/25. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/762/25.

08.10.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх №46573) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.12.2025 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх № 46655) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25; апеляційну скаргу (вх № 46655) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 об`єднано в одне провадження з апеляційною скаргою (вх № 46573) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.12.2025 об 11 год. 30 хв.

08.12.2025 від ТОВ "Альянсзахідбуд-Інвест" до ЦАГС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи (призначений на 11.12.2025 об 11:30 год.) за апеляційною скаргою (вх №46573) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсзахідбуд-Інвест» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25, у зв`язку з участю представника відповідача-1 адвоката Савенко Є.В. 11.12.2025 о 09:30 год. у судовому засіданні у Дніпровському районному суді м. Запоріжжя у справі №316/1962/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 розгляд апеляційних скарг відповідачів на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 відкладено до 05.03.2026 о 10:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи №908/762/25, призначений на 05 березня 2026 року, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 призначено у судовому засіданні на 19.05.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2026 виправлено допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 описку, вказавши: "Розгляд апеляційних скарг (вх №46573) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест" та (вх № 46655) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 призначити у судовому засіданні на 28.05.2026 о 10:30 год.".

24.04.2026 від ТОВ "Асс-Альянс" до ЦАГС надійшли письмові пояснення, в яких зауважено на тому, що:

- стягнення судом першої інстанції з ТОВ "Асс-Альянс" суми у розмірі 570 392,98 грн. призвело до безпідставного завищення заборгованості на 78 089,97 грн. через неврахування реального обсягу проведених платежів;

- розрахунок суду першої інстанції в частині нарахувань за 2022 рік у розмірі 251 398,79 грн. є хибним, оскільки він суперечить імперативним вимогам пп.69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, а отже, сума 251 398,79 грн. підлягає виключенню із загального обсягу заборгованості;

- у зв`язку з відсутністю чинної НГО за 2023- 2024 роки, розмір збережених коштів не підтверджено належними доказами. Оскільки база розрахунку є недоведеною, позовні вимоги за цей період не підлягають задоволенню.

28.05.2026 від ТОВ "Альянсзахідбуд-Інвест" до ЦАГС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи №908/762/25, призначений на 28.05.2026 о 10:30 год., на іншу дату та час, визначені судом. Клопотання мотивоване неможливістю участі представника відповідача-1 у судовому засіданні внаслідок його перебування за межами Запорізької області, технічних збоїв та перебоїв у постачанні електричної енергії.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2026 розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 відкладено на 22.06.2026 о 15:00 год.

19.06.2026 від ТОВ "Асс-Альянс" до ЦАГС надійшли письмові пояснення, в яких просить рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 в частині вимог до ТОВ «АСС-АЛЬЯНС» скасувати, а позовну заяву в цій частині залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з недоведеністю прокурором підстав для представництва інтересів держави в особі Запорізької міської ради.

У судовому засіданні 22.06.2026 колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила оголосити перерву у судовому засіданні до 27.07.2026 о 14:00 год.

26.06.2026 від Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя до ЦАГС надійшли пояснення, в яких зауважено на тому, що:

- судом першої інстанції правильно встановлена площа земельної ділянки, що фактично використовується ТОВ «АСС-АЛЬЯНС», 1,2142 га (55 % від загальної площі земельної ділянки), а площа земельної ділянки, що фактично використовується ТОВ «АЛЬЯНСЗАХІДБУД-ІНВЕСТ» - 0,9932 га (45 % від загальної площі земельної ділянки), що підтверджується технічними паспортами на об`єкти нерухомого майна, виготовленими за замовленням відповідачів, та відповідно до розрахунку безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 протягом періоду часу з 17.11.2020 по 31.07.2024 на користь Запорізької міської ради з ТОВ «АСС-АЛЬЯНС» підлягає стягненню 313 716,14 грн., а з ТОВ «АЛЬЯНСЗАХІДБУД-ІНВЕСТ» - 256 676,84 грн.;

- пільга, передбачена пп. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, не може застосовуватися особами, які є фактичними користувачами земельних ділянок, що не мають права власності або постійного користування на них і використовують їх без укладення договору оренди землі.

У судовому засіданні 27.07.2026 колегією суддів в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надано дозвіл прокурору та позивачу надати пояснення щодо розрахунку позовних вимог та оголошено перерву до 06.10.2026 о 16:00 год.

24.08.2026 від заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя до ЦАГС надійшли пояснення, в яких наголошено на тому, що:

- на відміну від листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.09.2024 № 10805/5/08-01-04-01-04, надані відповідачем платіжні доручення не містять інформацію про конкретний розмір суми плати за землю за конкретний період (місяць, рік) за користування саме земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136;

- на неможливість використання складених подібним чином платіжних доручень в якості доказу сплати плати за землю за конкретну земельну ділянку звернув увагу Верховний Суд, зокрема, відповідно до п. 147. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 925/457/23. Велика Палата Верховного Суду відхилила доводи відповідача про те, що суд апеляційної інстанції не врахував наявність значної переплати за договором за попередній період, адже суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що на відміну від податкових декларацій за 2020-2023 роки надані Товариством платіжні доручення за період 2012-2019 років про сплату орендних платежів не містять розмежування окремих місячних сум та земельних ділянок, за які вносилися кошти, а відображають лише загальну сплачену орендарем суму за рік у Чигиринській територіальній громаді;

- надані відповідачем платіжні доручення не дозволяють встановити дійсний розмір сплаченої ТОВ «АСС-АЛЬЯНС» плати за землю за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 протягом періоду часу з 17.11.2020 по 31.07.2024. З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив як докази надані відповідачем платіжні доручення та дійшов законного та обґрунтованого висновку про правильність розрахунку, проведеного на підставі отриманої від контролюючого органу інформації.

У зв`язку з перебуванням судді Мороза В.Ф. у відрядженні, розгляд справи №908/762/25, призначеної на 06 жовтня 2026 року, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2026 розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі №908/762/25 призначено на 04.11.2026 об 11:00 год.

У судове засідання 04.11.2026 з`явилися прокурор, представники позивача, відповідача-1, відповідача-2.

Представники відповідача-1, відповідача-2 підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити. Прокурор та представник позивача заперечили проти доводів апеляційних скарг, просили відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні 04.11.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.

24.04.2007 сформовано та зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, площею 2,2074 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 19-а,21, вид цільового призначення земельної ділянки: 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, що свідчить про набуття нею правового статусу об`єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України.

Згідно з відомостями Державного земельного кадастру, власником вказаної земельної ділянки є Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до договору оренди землі від 30.03.2007, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 24.04.2007 за № 04[телефон приховано] (договір оренди землі від 24.04.2007 № 04[телефон приховано]), земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 передавалась Запорізькою міською радою в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Асс-Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33652355) для розташування стоянок автомобілів, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 19а,21.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі від 24.04.2007 № 04[телефон приховано] договір укладено строком на десять років, тобто, до 24.04.2017.

19.10.2016 між позивачем та ТОВ «Асс-Альянс» підписано додаткову угоду від 19.10.2016 про внесення змін до договору оренди землі від 24.04.2007 № 04[телефон приховано], а саме: пункт 5 договору викладено в наступній редакції: « 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 14 454 938,16 грн»; пункт 9 договору викладено в наступній редакції: « 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 433 648,15 грн., що складає три відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2016 року».

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 17.11.2020 зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсзахідбуд-Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 38285299) на об`єкт нерухомого майна - комплекс, загальною площею 35,8 кв.м., до складу якого входить: контрольно-пропускний пункт А, сарай Б, вбиральня В, огорожа № 1, естакада № 2, замощення І, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 19а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1221893023101).

Підставою для реєстрації права власності став договір купівлі-продажу від 17.11.2020 № 312, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсзахідбуд-Інвест».

Розташування вказаного об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 підтверджується п. п. 1.1. договору купівлі-продажу від 11.04.2017 № 332, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асс-Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-Плюс», п. п. 1.1. договору купівлі-продажу від 17.11.2020 № 312, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсзахідбуд-Інвест», п. п. 1.1. договору оренди нерухомого майна від 22.12.2021 № 6342, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсзахідбуд-Івест» та Чакмазовим Вадимом Івановичем та заявою Фізичної особи-підприємця Чакмазова Вадима Івановича від 08.12.2022 разом з додатками.

Відповідно до п. 33 договору оренди землі оренди землі від 24.04.2007 № 04[телефон приховано] дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 34 договору оренди землі оренди землі від 24.04.2007 № 04[телефон приховано] фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

З вказаних умов договору оренди землі оренди землі вбачається, що із закінченням строку договору оренди земельної ділянки, право орендаря на земельну ділянку припиняється.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 24.04.2017) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Із змісту листів виконавчого комітету Запорізької міської ради від 10.07.2024 № 11885/03.3-20/03, від 31.10.2024 № 20734/03.3-20/03 та доданих до них документів, додаткові угоди про продовження строку договору оренди землі від 24.04.2007 № 04[телефон приховано] не укладались.

Протягом 2021-2024 років між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асс-Альянс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсзахідбуд-Інвест» та Запорізькою міською радою відбувалося листування з приводу надання земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:07:039:0136 в оренду (лист вих. № 17/05 від 17.05.2024, лист вих.. № 6 від 18.11.2024 ), надання дозволу на поділ земельної ділянки (лист вих. № 26 від 06.08.2024, лист вих. № 13/08 від 13.08.2024), відповіді міської ради від 13.12.2021 № 03-08/6698, від 29.12.2021 № 2312/02-03, від 12.06.2024 № 3731/01/01-07/4694, від 14.08.2024 № 5295/01/01-07/7151 у т.ч. заявнику надано інформацію про пакет документів, необхідних для передачі йому в користування вказаної земельної ділянки. Запорізькою міською радою рішення про передачу земельної ділянки в оренду не приймалося.

Таким чином, на час вирішення спору в суді договір оренди землі від 24.04.2007 № 04[телефон приховано] є припиненим з 25.04.2017.

Відомості про чинне право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

З 17.11.2020 (дати державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсзахідбуд-Інвест» на об`єкт нерухомого майна) та на час вирішення спору в суді відповідач 1 використовує земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 без достатньої правової підстави.

Відповідно до листів ГУ ДПС у Запорізькій області № 1853/5/08-01-04-01-04 від 14.02.2024, № 10805/5/08-01-04-01-04 від 19.09.2024, за земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 (площа 2,2074 га) нараховує та сплачує податкові зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Асс-Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33652355), Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсзахідбуд-Інвест» не сплачує плату за землю за вказану земельну ділянку.

Відповідно до Витягу № НВ-230[телефон приховано] із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 05.03.2024 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 становить 11 260 168,14 грн.

Відповідно до розрахунку позовних вимог, загальний розмір безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, площею 2,2074 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 19а, 21, протягом періоду часу з 17.11.2020 по 31.07.2024 становить 570 392,98 грн: за 2020 рік з 17.11.2020 по 31.12.2020 - 12 327,16 грн; за 2021 рік з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 100 859,05 грн; за 2022 рік з 01.01.2022 по 31.12.2022 - 251 398,79 грн; за 2023 рік з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 127 586,69 грн; за 2024 рік з 01.01.2024 по 31.07.2024 - 78 221,29 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.05.2006 комплекс, загальною площею 39,0 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 21 (реєстраційний номер майна: 5545368), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс", займає земельну ділянку площею 11 884 кв.м. Комплекс, загальною площею 35,8 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 19а (реєстраційний номер майна: 5544157), власником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс", та на теперішній час є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест", займає земельну ділянку площею 9617 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта від 18.05.2017 будівлі та споруди комплексу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 21, займають земельну ділянку площею 12 142,0 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта від 10.04.2024 будівлі та споруди комплексу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 19а, займають земельну ділянку площею 9 932,0 кв.м.

Рішення про поділ вказаної земельної ділянки міською радою не приймалося.

Площа земельної ділянки, що використовується ТОВ "Асс-Альянс" - 55 % від загальної площі земельної ділянки.

Площа земельної ділянки, що використовується ТОВ "Альянсзахідбуд-Інвест" - 45 % від загальної площі земельної ділянки.

Як зазначають прокурор та позивач сума безпідставно набутих (збережених) коштів за користування земельною ділянкою - 570 392,98 грн.

570 392,98 / 100 = 5 703,9298 - 1 % від загальної суми.

55 % від загальної суми (ТОВ "Асс-Альянс") - 313 716,14 грн.

5 703,9298 * 55 - 313 716,139

45 % від загальної суми (ТОВ "Альянсзахідбуд-Інвест") - 256 676,84 грн.

5 703,9298 * 45 = 256 676,841.

Зазначені обставини використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 відповідачами без належної правової підстави й стали причиною виникнення спору та звернення прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької міської ради з даним позовом до суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників позивача та відповідачів, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Щодо наявності/відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Запорізької міської ради.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. ст. 4, 53 ГПК України суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до суду в інтересах держави.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції). Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави на спірну земельну ділянку свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому, відповідно до п.п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 Верховним Судом встановлено, що прокурор не повинен встановлювати причини невиконання уповноваженими державою органами відповідних функцій у спірних відносинах.

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, а, отже, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.

"Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з врахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Означену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля, водні ресурси є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю.

У пункті "б" ч. 1 ст. 80 Земельного кодексу України визначено, що суб`єктами права комунальної власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до Конституції України народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 5).

Виходячи з цих конституційних положень у системному зв`язку з положеннями ст. 6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, Конституційний Суд України визначив політико правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, перелік яких визначено у Конституції і законах України.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами ст.ст. 19 , 140 , 143 , 144 , 146 Конституції України.

Звернення прокурора до суду з позовом у цій справі спрямовано на захист інтересів територіальної громади м. Запоріжжя як власника земельної ділянки комунальної власності, права якої порушено внаслідок використання відповідачами земельної ділянки комунальної власності [номер приховано]:07:039:0136 без належної правової підстави (зокрема, без укладення договорів оренди землі), у зв`язку з чим бюджет міста не отримав грошові кошти від сплати орендної плати.

Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.

Ураховуючи, що права територіальної громади міста Запоріжжя, у тому числі і право на захист, реалізуються через її представницький орган, статус органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, має виключно Запорізька міська рада.

Таким чином, дії відповідачів безпосередньо порушують як інтереси держави, так й інтереси територіальної громади міста Запоріжжя.

З огляду на викладене, у прокурора виникло не тільки право, але й обов`язок відреагувати на існуючий факт порушення інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду з цим позовом.

Норми ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлює дві альтернативні групи умов, при наявності яких, прокурор наділений правом здійснення представництва в суді законних інтересів держави. Перша група альтернативних умов - порушення або загроза порушення інтересів держави. Друга група альтернативних умов - захист цих інтересів (порушених, або щодо порушення яких існує загроза) не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 є Запорізька міська рада.

Протягом розумного строку (починаючи з 17.11.2020 та до теперішнього часу) Запорізька міська рада жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, не вживала.

На виконання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Шевченківська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області попередньо, до звернення до суду, листами № 57-101-3171вих-24 від 29.05.2024, № 57-101-5890вих-24 від 01.10.2024 повідомила Запорізьку міську раду про порушення інтересів держави та необхідність звернення до суду за їх захистом.

Тобто, прокурором було повідомлено позивача про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави (територіальної громади).

Листом № 20734/03.3-20/03 від 11.12.2024 виконавчий комітет Запорізької міської ради надав розрахунок недоотриманого доходу за фактичне використання ТОВ "Альянсзахідбуд-Інвест" земельної ділянки по вул. Авраменка, 19-а/21 з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 17.11.2020 по 31.07.2024. Повідомив, що заходи претензійно-позовного характеру в інтересах Запорізької міської ради щодо стягнення недоотриманого доходу за фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 не вживалися.

Протягом розумного строку (починаючи з першого повідомлення окружної прокуратури про необхідність захисту порушених інтересів держави та до теперішнього часу) суб`єкт владних повноважень (Запорізька міська рада) не здійснив заходи, спрямовані на захист інтересів держави, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, що свідчить про його бездіяльність щодо захисту інтересів держави (територіальної громади).

Підставою для реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є компетентним органом у спірних правовідносинах і який при виявленні порушень законодавства та інтересів територіальної громади не звернувся до суду з відповідним позовом на їхній захист.

Ураховуючи викладене, на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на обставини повідомлення прокурором у встановленому законом порядку орган місцевого самоврядування щодо здійснення представництва інтересів держави у суді в особі відповідного органу (т. 1, а.с. 64 на звороті), обґрунтування прокурором обставин бездіяльності уповноваженого органу у сукупності з обставинами відсутності заперечень позивача щодо поданого прокурором позову, як і щодо здійснення у суді представництва інтересів держави в особі позивача, підтримання позивачем зазначеного позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, та висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 від 19.06.2026 про залишення позову прокурора в частині вимог до відповідача-2 без розгляду.

Щодо суті спору.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності [номер приховано]:07:039:0136 без оформлення правовстановлюючих документів за період з 17.11.2020 по 31.07.2024, пропорційно зайнятої частини земельної ділянки.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Отже, визначаючи суть і характер правовідносин, що виникли між сторонами, варто зазначити, що зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

У відповідності до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною 2 статті 1212 ЦК України набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави майно відшкодовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, адже набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Законодавець у ч. 2 ст. 3 ЗК України закріпив норму, відповідно до якої земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За п. "в" ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст. 206 ЗК України).

Підпунктом 14.1.147 п. 14.1. ст. 14 ПК України (тут і далі - у відповідній редакції) визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельний податок - це обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Орендною платою є обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (пп. 14.1.72, 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (ст. 288 ПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 зазначила про те, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Верховний Суд, Велика Палата Верховного Суду неодноразово висновували:

- положення ст. ст. 1212-1215 ЦК України визначають такий позадоговірний спосіб захисту права власності як кондикція. Кондикційний позов - це вимога повернення безпідставно набутого або збереженого особою у себе майна за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) або якщо правова підстава згодом відпала. Якщо тлумачити приписи ст. 1212 ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі згідно з покладеним на неї за законом обов`язком (зменшення обов`язку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 910/17324/19, від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20);

- за змістом норм цивільного та земельного законодавства виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України (див., зокрема постанову Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 629/4628/16-ц);

- із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20);

- для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень ст. ст. 1212- 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави. Отже, встановлення саме таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення такого спору (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2007 було сформовано та зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, площею 2,2074 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 19-а,21, вид цільового призначення земельної ділянки: 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, що свідчить про набуття нею правового статусу об`єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до Договору оренди землі від 30.03.2007, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 24.04.2007 за № 04[телефон приховано] (далі - Договір оренди землі від 24.04.2007 № 04[телефон приховано]), земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 передавалась Запорізькою міською радою в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АСС-АЛЬЯНС» для розташування стоянок автомобілів, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 19а, 21.

Відповідно до п. 8 Договору оренди землі від 24.04.2007 № 04[телефон приховано] договір було укладено строком на десять років, тобто, до 24.04.2017.

Таким чином, на час вирішення спору в суді договір оренди землі від 24.04.2007 № 04[телефон приховано] є припиненим з 25.04.2017.

Відомості про чинне право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Доводи скаржників про те, що спірна земельна ділянка не була повернута позивачу з орендного користування за актом приймання-передачі, відтак, фактично перебуває у користуванні відповідача-2, судовою колегією відхиляються з огляду на те, що Договір оренди землі від 24.04.2007 припинив свою дію з 25.04.2017, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, у той час як доказів його поновлення чи укладення іншого договору оренди спірної земельної ділянки матеріали справи не містять. Отже, апеляційний господарський суд констатує відсутність орендних відносин у спірний період з 17.11.2020 по 31.07.2024, а відносини сторін є саме кондикційними.

17.11.2020 зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест" на об`єкт нерухомого майна - комплекс, загальною площею 35,8 кв.м., до складу якого входить: контрольно-пропускний пункт А, сарай Б, вбиральня В, огорожа № 1, естакада № 2, замощення І, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 19а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1221893023101). Підставою для реєстрації права власності став договір купівлі-продажу від 17.11.2020 № 312, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гараж-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест".

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.05.2006 комплекс, загальною площею 39,0 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 21 (реєстраційний номер майна: 5545368), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс", займає земельну ділянку площею 11 884 кв.м. Комплекс, загальною площею 35,8 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 19а (реєстраційний номер майна: 5544157), власником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс", та на теперішній час є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест", займає земельну ділянку площею 9617 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта від 18.05.2017 будівлі та споруди комплексу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 21, займають земельну ділянку площею 12 142,0 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта від 10.04.2024 будівлі та споруди комплексу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 19а, займають земельну ділянку площею 9 932,0 кв.м.

Як було встановлено судом та не заперечується сторонами спору, загальна площа земельної ділянки - 2,2074 га, площа земельної ділянки, що використовується ТОВ "Асс-Альянс" - 1,2142 га (55 % від загальної площі земельної ділянки), площа земельної ділянки, що використовується ТОВ "Альянсзахідбуд-Інвест" - 0,9932 га (45 % від загальної площі земельної ділянки).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс" користуються земельною ділянкою комунальної власності [номер приховано]:07:039:0136 без достатньої правової підстави, то відповідно до положень ст. ст. 1212-1214 ЦК України відповідачі зобов`язані відшкодувати Запорізькій міській раді безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді несплаченої орендної плати за землю, пропорційно зайнятої частини земельної ділянки.

Стосовно доводів апелянтів про те, що земельна ділянка площею 0,9932 га, якою користується ТОВ "Альянсзахідбуд-Інвест" не є сформованою та не зареєстрована у ДЗК, відтак, така земельна ділянка не набула статусу об`єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 ЗК України судова колегія зазначає про таке.

Стаття 79 ЗК України визначає земельну ділянку як об`єкт права власності; за цим визначенням, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Визначення земельної ділянки як об`єкта цивільних прав здійснюється через її формування у відповідності до статті 79-1 ЗК України.

Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій-сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Ураховуючи приписи статті 79 ЗК України, нормативне регулювання, наведене у статті 79-1 ЗК України, не можна розуміти таким чином, що в разі, якщо земельна ділянка несформована, то існування прав на неї неможливе, оскільки вона не є об`єктом цивільних прав.

Колегія суддів нагадує, що існують значні масиви земель комунальної власності, на яких не сформовані земельні ділянки. Це, однак, не означає, що право власності на ці землі нікому не належать. Висновок про те, що правом власності на земельні ділянки, розташовані в межах відповідного населеного пункту, рада наділена в силу закону, зокрема з уведенням 01.01.2002 у дію нового ЗК України, викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 922/20260/20.

Натомість норму частини першої статті 79-1 ЗК України слід розуміти таким чином, що формування земельної ділянки є необхідним для її введення в цивільний обіг, зокрема, є передумовою для відчуження земельної ділянки чи встановлення речових прав на неї (п.6.24 постанови Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №906/1141/22).

Апеляційний господарський суд зазначає, що визначальним у спірних правовідносинах є те, що з дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. Обставини не сформованості земельної ділянки площею 0,9932 га, якою користується ТОВ "Альянсзахідбуд-Інвест" у розумінні ст. 79-1 ЗК України не перешкоджають суду встановити площу спірної земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні відповідача-1. Окрім цього, відповідачами у даній справі визнається факт використання відповідачем-1 частини спірної земельної ділянки у розмірі 0,9932 га.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сума безпідставно набутих (збережених) коштів за користування земельною ділянкою становить 570 392,98 грн., з яких 55 % від загальної суми - 313 716,14 грн. підлягає стягненню з ТОВ "Асс-Альянс" та 45 % від загальної суми - 256 676,84 грн. з ТОВ "Альянсзахідбуд-Інвест", виходячи з наступного.

Згідно з розрахунком позивача за період з 17.11.2020 по 31.07.2024 за користування спірною земельною ділянкою наявна заборгованість у розмірі 570 392,98 грн.

Розрахунок недоотриманих коштів позивачем проведено з урахуванням витягу № НВ-230[телефон приховано] від 05.03.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та інформації наведеної у листі ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.09.2024 № 10805/5/08-01-04-01-04 про розмір фактичної сплати ТОВ "Асс-Альянс" плати за землю за період з 17.11.2020 по 31.07.2024.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки є одним із ключових елементів для визначення розміру плати за землю, а у спорах про стягнення безпідставно збережених коштів - базою для визначення суми, яку власник земельної ділянки міг би отримати за звичайних умов у разі належного оформлення відповідачем права користування відповідною земельною ділянкою.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20 належним доказом на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зокрема, може бути витяг з Державного земельного кадастру.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

За змістом частини третьої статті 23 Закону України "Про оцінку земель" витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з витягом № НВ-230[телефон приховано] від 05.03.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 складає 11 260 168,14 грн. (т. 1, а.с. 36).

Доказів визнання протиправним та скасування або визнання нечинним витягу від 05.03.2024 матеріли справи не містять.

Відтак, колегія суддів висновує, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 підтверджений належним та допустимим доказом - витягом № НВ-230[телефон приховано] від 05.03.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Згідно зі ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Доводи апеляційних скарг про те, що застосована судом нормативна грошова оцінка з 01.01.2023 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про оцінку земель», є неактуальною (недіючою), відтак, розрахунок заборгованості за період з 01.01.2023 по 31.07.2024 не доведений належними доказами, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земель проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Для земель у межах населених пунктів, нормативна грошова оцінка земель повинна проводитись не рідше ніж раз на 5-7 років.

03.11.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1147 "Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок", яка набрала чинності 10.11.2021. Даною постановою затверджено перелік постанов Кабінету Міністрів України, які втратили чинність, зокрема, втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 р. № 213 "Про Методику нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" та інші, які пов`язані із внесенням змін до даної постанови.

Разом з тим, пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України № 1147 установлено, що затверджена з урахуванням вимог пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України до набрання чинності Методикою, затвердженою згідно з пунктом 1 цієї постанови, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, технічна документація із загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (на відповідній території) є чинною до початку застосування рішення відповідного органу місцевого самоврядування про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

30.06.2015 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 7 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя". На час вирішення спору в суді інше рішення про затвердження нової нормативної грошової оцінки землі не приймалось. Таким чином, на даний час є чинною технічна документація з нормативної грошової оцінки землі, яка затверджена рішенням Запорізької міської ради № 7.

Ураховуючи чинність рішення позивача № 7 від 30.06.2015 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя", а також те, що скаржники, заперечуючи проти застосування НГО земельної ділянки з 01.01.2023 та розрахунків за період з 01.01.2023 по 31.07.2024, не навели конкретних помилок у вихідних даних, не довели неправильності застосованих коефіцієнтів, не надали власного контррозрахунку для спростування визначеної вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки у 2023 році, доводи апеляційних скарг про неможливість застосування нормативної грошової оцінки земельних ділянок з 01.01.2023 є необґрунтованими.

Стосовно аргументів скаржників про неврахування судом першої інстанції у повному обсязі сплачених відповідачем-2 сум орендної плати у загальному розмірі 590 788,24 грн., колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з розрахунку позивача недоотриманих доходів за фактичне користування спірною земельною ділянкою за період з 17.11.2020 по 31.17.2024 (т. 1, а.с. 61) сума заборгованості складає 570 392,98 грн. (1 083 091,25 грн. (сума боргу) - 512 698,27 грн. (фактично сплачено за період використання згідно з інформацією, що міститься у листі ГУ ДПС у Запорізькій області №10805/5/08-01-04-01-04 від 19.09.2024)).

Судовою колегією були досліджені платіжні інструкції (т. 2, а.с. 93-114), якими відповідач-2 обґрунтовує сплату орендної плати за землю у розмірі саме 590 788,24 грн., а не 512 698,27 грн. як вказує позивач, однак, зазначені платіжні інструкції не можуть бути прийняті судом як належні докази оплати орендної плати саме за використання спірної земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, адже у призначенні платежу відповідних платіжних інструкцій відсутня інформація щодо кадастрового номера земельної ділянки чи будь-якого іншого достовірного ідентифікатора, що дозволив би встановити сплату орендних платежів саме за спірну у цій справі земельну ділянку.

Окрім цього, з листа ГУ ДПС у Запорізькій області №10805/5/08-01-04-01-04 від 19.09.2024 (т. 1, а.с. 84-85) слідує, що ТОВ "Асс-Альянс", починаючи з 2022 року, нараховував та сплачував податкові зобов`язання за дві земельні ділянки. З податкових декларацій з плати за землю за 2023, 2024 роки (т. 2, а.с. 27-31) вбачається, що ТОВ "Асс-Альянс" звітував як щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136, так і щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0030, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Світла, 20а.

Відтак, у суду відсутня можливість встановити обставини того, що сплата за платіжними інструкціями (т. 2, а.с. 93-114) стосувалася саме спірної земельної ділянки [номер приховано]:07:039:0136 у даній справі.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з розрахунком позивача недоотриманих доходів за фактичне користування спірною земельною ділянкою за період з 17.11.2020 по 31.17.2024, ураховуючи сплачені за спірний період суми орендної плати за землю, що підтверджені листом ГУ ДПС у Запорізькій області №10805/5/08-01-04-01-04 від 19.09.2024 у колонці №4 «Розмір нарахованої орендної плати за землю з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136» таблиці.

Аргументи апелянтів про те, що листами ГУ ДПС у Запорізькій області №10805/5/08-01-04-01-04 від 19.09.2024, №5149/6/08-01-13-01-05 від 07.02.2025 підтверджується відсутність заборгованості за користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:07:039:0136 відхиляються.

Так, відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про те, що інформація, яка наводиться податковим органом щодо розміру нарахованої плати за землю здійснюється з урахуванням даних податкової декларації плати за землю, яка заповнюється та подається платником за даними власних розрахунків землекористувачів і не є достовірним доказом повної оплати орендарем плати за землю, відтак, листи ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.09.2024 №10805/5/08-01-04-01-04, від 07.02.2025 № 5149/6/08-01-13-01-05 не є належними доказами відсутності заборгованості у ТОВ "Асс-Альянс" з орендної плати за землю.

Доводи скаржників про те, що договорами безоплатного користування обладнанням від 18.11.2020, оренди обладнання та компенсації орендної плати за землю від 10.10.2022 відповідач-2 взяв на себе зобов`язання та гарантував відповідачу-1 самостійний розрахунок та сплату податку з орендної плати за спірну земельну ділянку площею 2,2074 га не спростовують кваліфікації спірних правовідносин як кондикційних та не доводять інший розмір сплачених відповідачем-2 орендних платежів у спірний період, ніж встановлено матеріалами справи - 512 698,27 грн.

Посилання апелянтів на пп. 69.14 п. 69 підроз. 10 роз. ХХ «Перехідні положення» ПК України, колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.

У справі № 908/929/24 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на положення пп. 69.14 п. 69 підроз. 10 роз. ХХ «Перехідні положення» ПК України та той факт, що вся територія Запорізького району віднесена до території активних бойових дій з 12.03.2022 по 31.12.2022, Товариство мало право у спірний період не сплачувати орендну плату за користування земельними ділянками, які розташовані в місті Запоріжжя.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 № 922/2378/20 за позовом Харківської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати зазначено таке: З урахуванням системного аналізу змісту п. 10.1.1 ст. 10, пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14, ст. ст. 40, 41, п. 265.1.3 ст. 265 ПК України та встановлених судами фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені норми у подібних правовідносинах необхідно застосовувати таким чином: «власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) і постійні землекористувачі є платниками земельного податку, а орендарі земель державної та комунальної власності - орендної плати за такі земельні ділянки, однак особа, яка є фактичним користувачем земельної ділянки, не маючи права власності або постійного користування на неї і використовуючи її без укладення договору оренди землі, не підпадає під правове регулювання наведених норм ПК України».

Отже, Законом України від 11.04.2023 № 3050-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» чітко передбачено, що не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, за період з 01.03.2022 до 31.12.2022 - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначені положення Закону підлягають застосуванню у разі наявності правових підстав для володіння чи користування земельними ділянками, що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, що підтверджується правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.02.2025 у справі № 908/929/24 (див. постанову Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 908/1301/24).

Тому, відповідачі як фактичні землекористувачі не є суб`єктами, які мають право на застосування пільг щодо звільнення від нарахування та сплати орендної плати за землю у період з 01.03.2022 по 31.12.2022, передбачених пп.69.14 п.69 підроз.10 роз. ХХ Перехідних положень ПК України.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених у цій справі позовних вимог у повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів як необґрунтовані та такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права, що виключає можливість задоволення апеляційних скарг.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсзахідбуд-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Асс-Альянс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/762/25 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 11.11.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.М. Кощеєв