Ухвала № 141389101 у справі № 902/1479/26 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2026 р. Cправа № 902/1479/26

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Буракова Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання відсутнім обов`язку зі сплати вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 04.11.2026 (вх. № 1632/26 від 05.11.2026) Фізичної особи-підприємця Буракова Михайла Володимировича з вимогами до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 276 від 15.10.2026, щодо розгляду акта про порушення № 10481, а також визнання відсутнім обов`язку зі сплати вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 207 200,50 грн, нарахованої на підставі зазначених акта та протоколу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 04.11.2026 (вх. № 1632/26 від 05.11.2026) господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Положеннями статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ГПК України покладає на суд обов`язок перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із пунктами 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову

В обґрунтування позову позивач зазначає про порушення процедури розгляду комісією акта про порушення № 10481, неналежну фіксацію його позиції під час засідань комісії, відсутність вини у порушенні обліку електричної енергії, необґрунтованість розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також передчасність ухвалення оскаржуваного рішення.

Водночас позивачем заявлено вимогу про визнання відсутнім обов`язку сплатити АТ "Вінницяобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 207 200,50 грн, нараховану за рахунком-фактурою № 585201 від 15.10.2026 (у протоколі № 276 зазначено рахунок № 719100) на підставі протоколу № 276 від 15.10.2026 та акта про порушення № 10481 від 12.08.2026.

Разом з тим у позовній заяві не зазначено, чи є вимога про визнання відсутнім обов`язку сплатити зазначену суму похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії, чи позивач заявляє її як самостійну позовну вимогу. Також позивачем не наведено окремого обґрунтування підстав заявлення такої вимоги.

З огляду на наведене, позивачу необхідно уточнити зміст заявлених позовних вимог та навести обґрунтування вимоги про визнання відсутнім обов`язку сплатити 207 200,50 грн.

Крім того, згідно із пунктами 6-10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна міститивідомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як установлено судом, позовна заява Фізичної особи-підприємця Буракова Михайла Володимировича не містить зазначених відомостей.

За умовами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що 15.07.2026 ним подано заяву про збільшення потужності до 16 кВт. Водночас зазначена заява до матеріалів позовної заяви не додана.

Крім того, позивач посилається на те, що 10.09.2026 комісією відповідача протоколом № 235 розгляд акта про порушення № 10481 було перенесено на 15.10.2026 у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів.

Однак протокол № 235 від 10.09.2026, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог та який зазначений у переліку додатків до позовної заяви, фактично до матеріалів позовної заяви не додано. Відсутність зазначеного документа підтверджується актом загального відділу "Канцелярія" № 01-23/98/26 від 05.11.2026.

Суд також звертає увагу позивача на те, що в позовній заяві містяться посилання на норми Господарського кодексу України, який як на час виникнення спірних правовідносин, так і на дату подання позовної заяви втратив чинність.

Разом з тим суд зазначає, що позивачем у позовній заяві наведено низку клопотань, зокрема про витребування від відповідача оригіналу (належним чином засвідченої копії) акта про порушення № 10481 для з`ясування обставин його складення та оформлення; витребування від відповідача результатів службової перевірки за заявою позивача від 21.08.2026 щодо дій інспектора Бевзи Д.; призначення судової експертизи щодо відповідності методики розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії фактичним обставинам справи (за потреби).

Водночас позивачем усупереч вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України не наведено обґрунтування необхідності витребування зазначених документів, не зазначено, які саме обставини справи можуть бути підтверджені або спростовані цими доказами, а також не обґрунтовано неможливість самостійного їх отримання.

Крім того, позивачем не наведено обґрунтування необхідності призначення судової експертизи, не визначено питань, які потребують вирішення експертом, та не зазначено, які обставини справи потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань. При цьому формулювання "за потреби" не дає змоги встановити, чи є клопотання про призначення експертизи таким, що заявлене позивачем, та чи наполягає він на його розгляді судом.

З урахуванням викладеного, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Буракова Михайла Володимировича № б/н від 04.11.2026 (вх. № 1632/26 від 05.11.2026) залишити без руху.

Фізичній особі-підприємцю Буракову Михайлу Володимировичу усунути недоліки позовної заяви № б/н від 04.11.2026 (вх. № 1632/26 від 05.11.2026) у спосіб визначений ГПК України.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Буракову Михайлу Володимировичу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Буракову Михайлу Володимировичу до електронного кабінету в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 10.11.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи