Судові рішення

Ухвала № 141389120 у справі № 902/1489/26 від 11.11.2026

Ухвала від 11.11.2026 у господарській справі № 902/1489/26 (категорія «Поставки товарів, робіт, послуг»). Суд: Господарський суд Вінницької області, суддя Тварковський А.А.

Справа№ 902/1489/26
СудГосподарський суд Вінницької області
СуддяТварковський А.А.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяПоставки товарів, робіт, послуг
Дата ухвалення11.11.2026
Надійшло до реєстру11.11.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/141389120

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2026 р. Cправа № 902/1489/26

Суддя Господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Костащук-Овсій Марини Іванівни ( АДРЕСА_1 )

до: Фізичної особи-підприємця Музички Івана Вікторовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 150000 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Костащук-Овсій Марини Іванівни про стягнення з Фізичної особи-підприємця Музички Івана Вікторовича 150000 грн.

В обґрунтування заявленого позову Фізична особа-підприємець Костащук-Овсій Марина Іванівна вказує на невиконання Фізичною особою-підприємцем Музичкою Іваном Вікторовичем домовленостей щодо поставки Товару, внаслідок чого позивачкою заявлено до стягнення з відповідача 150000 грн попередньої оплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2026 за вказаним позовом присвоєно єдиний унікальний номер справи № 902/1489/26 та зазначену справу розподілено судді Тварковському А.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви вих. №б/н від 06.11.2026 (вх. № 1646/26 від 06.11.2026), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За приписами абз. 1 ч. 1 ст. 174, абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 1 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України).

Відповідач є фізичною особою-підприємцем та в силу вищевказаних приписів абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України не належить до суб`єктів, які реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст. 42 ГПК України, на позивача покладено обов`язок щодо надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак відповідних доказів матеріали позовної заяви не містять. Доданий позивачкою скриншот про направлення копії позовної заяви на адресу електронної пошти з урахуванням вищезазначених приписів процесуального Закону не може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Костащук-Овсій Марини Іванівни без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (листом з описом вкладення).

Суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Костащук-Овсій Марини Іванівни вих. №б/н від 06.11.2026 (вх. № 1646/26 від 06.11.2026) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Музички Івана Вікторовича 150000 грн у справі № 902/1489/26 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, представниці позивачки - до Електронного кабінету ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 11.11.2026.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачці - АДРЕСА_1 .

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
09.11.2026 Ухвала № 141303195 без тексту Господарський суд Вінницької області