Ухвала № 141389136 у справі № 903/770/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

11 листопада 2026 року Справа № 903/770/26

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., вивчивши матеріали

заяви Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання грошових вимог на суму 80 138,79 грн

у справі № 903/770/26

за заявою фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віталія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД ЕНЕРДЖІ"

про банкрутство,

установив:

12.08.2026 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віталія Васильовича на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД ЕНЕРДЖІ".

Ухвалою суду від 17.08.2026 заяву фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віталія Васильовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД ЕНЕРДЖІ" - залишено без руху; запропоновано фізичній особі-підприємцю Присяжнюку Віталію Васильовичу впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме надати суду: докази сплати судового збору в сумі 33 280 грн; докази сплати авансової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 77 823 грн.

28.08.2026 через систему "Електронний суд" (27.08.2026) від фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віталія Васильовича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 02.09.2026 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД ЕНЕРДЖІ" про відкриття провадження у справі про банкрутство; справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.09.2026.

Ухвалою від 21.09.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД ЕНЕРДЖІ" (43020, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 78, приміщення 115, код ЄДРПОУ 39994967); визнано вимоги ініціюючого кредитора - фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віталія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД ЕНЕРДЖІ" (43020, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 78, приміщення 115, код ЄДРПОУ 39994967) на загальну суму 411 103 грн та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 111 103 грн - вимоги першої черги (судовий збір та авансування винагороди); 300 000 грн - вимоги четвертої черги (основний борг); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД ЕНЕРДЖІ" та процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД ЕНЕРДЖІ" строком на сто сімдесят календарних днів до 10.02.2027 (включно); розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД ЕНЕРДЖІ" призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича; розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 03.11.2026.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 22 вересня 2026 року за №80532 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД ЕНЕРДЖІ".

21.10.2026 через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 80 138,79 грн та клопотання про відтермінування сплати судового збору. Натомість заявником заявлено клопотання про відтермінування сплати судового збору, яке за своєю суттю є клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору; запропоновано Головному управлінню ДПС у м. Києві впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме надати суду: докази сплати судового збору в сумі 5 324,80 грн.

06.11.2026 від Головного управління ДПС у м. Києві через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві процесуальний строк на усунення недоліків заяви про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД ЕНЕРДЖІ»" та долучити до матеріалів справи №903/770/26 платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення процесуального строку на подання ГУ ДПС у м. Києві заяви про усунення недоліків, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.10.2026 ГУ ДПС у м. Києві встановлено 10 денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви про усунення недоліків.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету 23.10.2026 об 19:10, відтак останнім днем установленого судом строку було 05.11.2026.

Водночас із заявою про поновлення процесуального строку заявник звернувся 06.11.2026, тобто наступного дня після його закінчення.

Обґрунтовуючи заяву, ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що з метою здійснення відповідного платежу було ініційовано процедуру погодження та виділення необхідних коштів через відповідний структурний підрозділ, відповідальний за фінансове забезпечення та бухгалтерський облік, з огляду на особливості фінансування бюджетних установ, здійснення платежу потребувало проходження відповідних внутрішніх організаційних та фінансових процедур, що об`єктивно вплинуло на строки отримання платіжної інструкції. Незважаючи на вжиті заходи, процедура погодження та проведення платежу тривала довше, ніж передбачений судом строк для усунення недоліків, у зв`язку з чим Головне управління ДПС у м. Києві не мало можливості надати суду доказ сплати судового збору у встановлений процесуальний строк. Водночас, пропуск строку не був наслідком бездіяльності чи недобросовісної процесуальної поведінки Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки контролюючим органом вживалися необхідні заходи для забезпечення сплати судового збору та виконання вимог суду.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

При цьому, строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку:

- вони завжди мають імперативний характер;

- процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій;

- вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з заявами із процесуальних питань, надання відзиву, відповіді на відзив, заявою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Відповідно до ч. 1-6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2024 у справі N914/2848/22 виснувала, що процесуальні строки мають чітке нормативне розмежування залежно від того, чи вони встановлені законом, чи визначені судом, а відтак і різний правовий режим їх поновлення або продовження. Велика Палата підкреслила, що поновленню підлягає виключно пропущений процесуальний строк, встановлений законом, і лише за наявності сукупності умов: учасник має вчинити процесуальну дію, подати заяву про поновлення строку та обґрунтувати поважність причин його пропуску. Натомість продовженню підлягає лише строк, який був встановлений судом і який не сплив на момент звернення учасника з відповідною заявою; після його закінчення право учасника ініціювати продовження строку припиняється.

ГПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.03.2025 у справі № 910/6889/24 зазначив, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень (див. постанову Верховного Суду від 29.12.2023 у справі N 520/2301/22). Відтак, оцінюючи доводи скаржника щодо можливості/неможливості останнього своєчасно вчинити процесуальну дію та, відповідно, наявності/відсутності незалежних та об`єктивних на це причин, суду необхідно оцінити конкретні обставини справи та зробить обґрунтований висновок щодо поважності/неповажності причин пропуску строку.

Суд враховує, що строк подання заяви на усунення недоліків був встановлений судом, а не законом та заява про його продовження до закінчення такого строку заявником не подана. Відтак, з огляду на положення частин першої, другої статті 119 ГПК України, правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві про поновлення процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків.

Водночас, з огляду на позицію Головного управління ДПС у м. Києві стосовно визнання обставин пропуску строку, який не був наслідком їхньої бездіяльності чи недобросовісної процесуальної поведінки, суд з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів заявника, дійшов висновку з власної ініціативи продовжити строк на один день до 06.11.2026 включно та долучити до матеріалів справи заяву про усунення недоліків.

Згідно з ч.1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 122 КУзПБ встановлено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч.1-6 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають. Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання грошових вимог до боржника та долучених до заяви документів, суд дійшов висновку, що остання відповідає вимогам, визначеним положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити розгляд заяви Головного управління ДПС у м. Києві в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

постановив:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві від 06.11.2026 про поновлення процесуального строку для подання заяви про усунення недоліків у справі №903/770/26 - відмовити.

2. Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для подання заяви про усунення недоліків до 06.11.2026 включно.

3. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання грошових вимог до боржника прийняти до розгляду.

4. Розгляд заяви в судовому засіданні призначити 24 листопада 2026 року на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області (пр. Волі,54а, м. Луцьк) в залі судових засідань №208.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНД ЕНЕРДЖІ" та арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича розглянути заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання грошових вимог до боржника та надати заявнику і суду в строк по 20.11.2026 нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні процесуального строку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 11.11.2026.

Суддя А. С. Вороняк