Ухвала № 141389137 у справі № 903/897/26 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 листопада 2026 року Справа № 903/897/26

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до відповідача 1: Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради

до відповідача 2: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди та повернення орендованого майна

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: Парфенюк А.С., адвокат, ордер серії АС№1208591;

від прокуратури: Шарунович Є.В., прокурор відділу, службове посвідчення №082091.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

установив:

21.09.2026 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради та ОСОБА_1 у якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення №768 від 01.12.2024, укладений між Департаментом молоді та спорту Луцької міської ради в особі директора Захожого Володимира Васильовича та Остапюком Олександром Миколайовичем щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 20, площею 12,7 кв. м.

- зобов`язати ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді в особі Луцької міської ради нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 20, площею 12,7 кв. м.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що спірне приміщення використовується не за освітнім призначенням чи іншим цільовим призначенням, що пов`язане із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу самого навчального закладу позашкільної освіти, що є порушенням положень частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту».

Ухвалою суду від 28.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 20.10.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази - в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу - заперечення на відповідь прокурора, позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання прокурору, позивачу. Запропоновано прокурору подати обґрунтовану заяву із зазначенням можливого(конкретного) впливу рішення господарського суду на права та обов`язки(підстави залучення) третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради та Комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №3 Луцької міської ради".

12.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

14.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява у якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, просить поданий відзив не брати до уваги і вважати таким, що відкликаний Департаментом як відповідачем. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Відповідно до даних активної карти повітряних тривог (сайту: https://alerts.in.ua) та додатку карта тривог України, на території Луцького району Волинської області 20 жовтня 2026 року о 10:30 було оголошено повітряну тривогу, яка станом на час судового засідання тривала, що в свою чергу призвело до унеможливлення проведення судового засідання по справі №903/897/26, яке було призначене на 20.10.2026 на 11:00 год.

Враховуючи вищезазначені обставини, судове засідання у справі, призначене на 20.10.2026 на 11:00 год. не відбулось.

Ухвалою суду від 20.10.2026 повідомлено учасників справи про те, що підготовче судове засідання відбудеться 10.11.2026.

09.11.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява у якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування закриття провадження у справі зазначає, що сторонами 06.11.2026 року шляхом підписання додаткової угоди внесено зміни до спірного договору оренди нежитлового приміщення № 768 від 01.12.2024. Зокрема, п. 1.3.1 викладено у наступній редакції: «Приміщення, яке передається в оренду відповідно до договору, буде використовуватись для організації освітніх та спортивних заходів, дозвілля дітей через спортивно-оздоровчу діяльність, в тому числі для прокату товарів для спорту та відпочинку, організації інших видів відпочинку та розваг, для надання послуг мобільного харчування, прокату інших побутових виробів і предметів особистого вжитку для спорту, роздрібної торгівлі спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах, за умови дотримання вимог ч. 4 статті 80 Закону України «Про освіту». Використання приміщення, яке передається в оренду відповідно до договору, з метою обслуговування учасників освітнього процесу, слід здійснювати також із забезпеченням доступу до нього працівників закладу позашкільної освіти, вихованців та відвідувачів». Крім того, просить поданий відзив не брати до уваги і вважати таким, що відкликаний Департаментом як відповідачем. Дана заява долучена до матеріалів справи.

10.11.2026 у судовому засіданні, враховуючи приписи ст. 46 ГПК України, суд постанови на місці повернути відповідачу відзив на позовну заяву без розгляду у зв`язку з відкликанням останнього.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання 11.11.2026 не прибули, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

10.11.2026 прокурор та представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримали заяву про закриття провадження у справі. Крім того прокурор просив суд повернути Волинській обласній прокуратурі судовий збір сплачений при поданні позову.

Щодо заяви Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №768 від 01.12.2024, укладений між Департаментом молоді та спорту Луцької міської ради в особі директора Захожого Володимира Васильовича та Остапюком Олександром Миколайовичем щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 20, площею 12,7 кв. м та зобов`язання Остапюка Олександра Миколайовича повернути територіальній громаді в особі Луцької міської ради нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 20, площею 12,7 кв. м.

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі, 29.09.2026, між Департаментом молоді та спорту Луцької міської ради та Остапюком Олександром Миколайовичем укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення № 768 від 01.12.2024, якою внесено зміни до пункту 1.3.1 договору та погоджено нову редакцію щодо використання приміщення, яке передається в оренду відповідно до договору, з метою обслуговування учасників освітнього процесу, а також із забезпеченням доступу до нього працівників закладу позашкільної освіти, вихованців та відвідувачів.

Отже, сторони шляхом взаємного волевиявлення врегулювали питання щодо умов використання орендованого майна, які стали підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Пунктом 2 частини 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно платіжної інструкції №2658 від 14.09.2026 вбачається, що прокуратурою при пред`явленні позову було сплачено судовий збір в сумі 5324,80 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідач після пред`явлення позову сплатив заявлені до стягнення кошти, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та задовольнити усне клопотання прокурора про повернення судового збору сплаченого при подачі позову.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

постановив:

1. Заяву Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 903/897/26, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Усну заяву прокурора про повернення судового збору - задовольнити.

4. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Волинській обласній прокуратурі (вул.Винниченка,15, м.Луцьк, 43025, код ЄДРПОУ 02909915) судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції №2658 від 14.09.2026 в сумі 5324,80 грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 11.11.2026

Суддя А. С. Вороняк