Ухвала № 141389146 у справі № 903/904/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

11 листопада 2026 року Справа № 903/904/26

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/904/26

за позовом: Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації,

до відповідача 1: Головненської спеціальної школи "Центр освіти" Волинської обласної ради, с. Головне, Ковельський р-н., Волинська обл.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут", м.Луцьк

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 54 212,84 грн,

в с т а н о в и л а:

23.09.2026 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (сформована 22.09.2026) Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Головненської спеціальної школи "Центр освіти" Волинської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут", в якій прокурор просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 02.07.2024, укладену між Головненською спеціальною школою "Центр освіти" Волинської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" до Договору про закупівлю електроенергії від 19.01.2024 №23-24/347;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на користь Волинської обласної ради кошти в сумі 54 212,84 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 28.10.2026 об 11:00 год. Встановлено відповідачам: строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати прокуратурі, позивачам; докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання прокуратурі, позивачам. Встановлено прокуратурі та позивачам: строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачам.

Відповідач-2 ухвалу суду отримав 28.09.2026, строк для подання відзиву - до 13.10.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач - 1 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду отримав 01.10.2026, строк для подання відзиву - до 16.10.2026.

29.09.2026 від Волинської обласної ради надійшла заява про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника ради, позовну заяву прокурора підтримує та просить її задовольнити.

13.10.2026 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що ТОВ "Волиньелектрозбут", при виконанні договору, діяло правомірно, у межах та у спосіб, визначених умовами Договору та нормативно-правовими актами. Вказує, що оскільки спірна додаткова угода укладена саме з врахуванням пункту 8 Додатку 3 до договору, питання її правомірності має оцінюватися передусім через призму дотримання сторонами умов самого договору. У цій справі умови договору щодо підстав та порядку зміни ціни дотримані, а тому посилання прокурора на те, що постачальник не довів "очевидну невигідність" виконання договору за первісною ціною, не може бути достатньою підставою для визнання додаткової угоди недійсною. Просить суд відмовити у позові.

15.10.2026 відповідач 1 - Головненська спеціальна школа "Центр освіти" Волинської обласної ради надіслала суду заяву, в якій погоджується із викладеними у позовній заяві вимогами та просить суд здійснювати розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника відповідача 1.

Також, у заяві від 15.10.2026 відповідач 1 просить звільнити від покладення на нього судового збору, оскільки кошти в кошторисі закладу освіти на такі витрати не передбачені.

Ковельська окружна прокуратура відзив на позов отримала 14.10.2026, строк для подання відповіді на відзив - до 19.10.2026.

20.10.2026 від Ковельської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив. Прокуратура вважає, що у відзиві на позов відповідачем не спростовано доводи прокурора

про те, що оспорювана додаткова угода №1 укладена з порушенням вимог Закону

України "Про публічні закупівлі" та Особливостей.

Також прокурор зазначає, що відзив ТОВ "Волиньелектрозбут" на позовну заяву надійшов до електронного кабінету окружної прокуратури в системі "Електронний суд" 13.10.2026 о 15 год 38 хв. Відтак, 5-денний строк для подання відповіді на відзив спливає 17.10.2026 (субота). Таким чином, встановлений відповідною ухвалою суду процесуальний строк спливає 20.10.2026 (понеділок), тобто в перший після 17.10.2026 (субота) робочий день. Водночас, у зв`язку з масованими обстрілами об`єктів критичної інфраструктури у ніч з 19.10.2026 на 20.10.2026 на території Ковельського району, в тому числі за адресою вул. Шевченка, 7, м. Ковель було відсутнє електропостачання, яке відновлено лише о 18 год 00 хв. 20.10.2026. При цьому за цією ж адресою було відсутнє з`єднання з мережею інтернет, яке відновлено лише 09 год 20 хв 21.10.2026, що унеможливило своєчасне надсилання відповіді на відзив відповідача через електронний кабінет системи "Електронний суд". На підставі ст..119 ГПК України просить суд поновити Ковельській окружній прокуратурі строк для подання відповіді на відзив ТОВ "Волиньелектрозбут"; долучити відповідь на відзив до матеріалів справи № 903/904/26; відхилити заперечення представника відповідача, викладені у відзиві, з підстав їх необґрунтованості.

28.10.2026 у період з 10:57 год по 11:22 год у Луцькому районі Волинської області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою суду від 30.10.2026 відкладено підготовче засідання на 11 листопада 2026 року о 10:45 год.

06.11.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він зазначає, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду перебуває справа № 916/2486/23 за позовом виконуючого обов`язки керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України (нова назва - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм), Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 201 279,85 грн.

ТОВ «ВЕЗ» вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

У справі №916/2486/23 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду за результатами розгляду касаційної скарги сформує висновок щодо правильності застосування судами норм статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 41, 44 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 22 Бюджетного кодексу України, статей 651, 652, 653, 1212 Цивільного кодексу України.

У справі № 903/904/26 та у справі № 916/2486/23 (що прийнята до розгляду об`єднаною палатою) правовідносини стосуються оскарження додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно отриманих коштів. В обох справах в якості підстав визнання недійсними додаткових угод недійсними прокурором вказано перевищення 10 % ліміту підняття ціни, відсутність належного обґрунтування необхідності внесення змін до договору, самі угоди до Договору укладені з порушенням вимог ст. 5, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 652, 653 ЦК України.

Тобто сторони спору, предмет спору, підстави позову та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у справах № 903/904/26 і № 916/2486/23 є подібними. Висновки об`єднаної палати у справі № 916/2486/23 щодо застосування цих норм враховуватимуться судом під час розгляду справи № 903/904/26 і можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Просить суд зупинити провадження у справі №903/904/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

З метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, повного та всебічного розгляду справи, враховуючи клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, для надання можливості учасникам справи ознайомитися з даним клопотанням та подати свої пояснення (заперечення), суд протокольною ухвалою від 11.11.2026 відклав підготовче засідання на 19.11.2026 на 14:30 год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 19 листопада 2026 року о 14:30 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 11.11.2026.

Суддя С. В. Бідюк