Ухвала № 141389192 у справі № 904/5820/26 від 03.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

03.11.2026 м. Дніпро Справа № 904/5820/26

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют Компані", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від позивача: Пронякін Є.В.

Від відповідача: Прядка Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют Компані" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій за державним контрактом (договором) про закупівлю №239/12-25-ХП від 25.12.2025 в загальному розмірі 2 183 322,93 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- штраф за порушення умов договору у розмірі 1 444 568,47 грн.;

- штраф за порушення строку поставки товару у розмірі 328 998,86 грн.;

- пеня за порушення строку поставки товару у розмірі 409 755,60 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов державного контракту (договору) про закупівлю №239/12-25-ХП від 25.12.2025 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 30.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання призначене на 03.11.2026.

16.10.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

19.10.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

27.10.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.10.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.10.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, залучити до участі у справі № 904/5820/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРБЕНА», ЄДРПОУ 21736490, індекс 45400, Волинська обл., місто Нововолинськ, вулиця Левка Лук`яненка, 44, ІПН 217364903189.

Заява обґрунтована тим, що 26.01.2026 ним отримано від державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» повідомлення за вих. №8.3-1829 від 26.01.2026 року щодо проведеного аудиту та коригувальних дій зі сторони Постачальника та Виробника було зазначено, що при перевірці наданого плану коригувальних дій для виробничої потужності ТОВ «ВЕРБЕНА» за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. К. Ольги, 68 (підрядника для постачальників ТОВ «ЮТ КОМПАНІ»), з врахуванням впроваджених коригувальних дій загальний бал складає 99,24 %, що згідно з Критеріями аудиту виробничих потужностей (Додаток 3.2) відповідає вимогам на вищому рівні. В листі зазначено, що відбирання зразків харчових продуктів для випробувань установами УБХП та ВМ можливе лише після проходження аудиту постачальником та повідомленням від ДП МОУ «АОЗ».

Відповідач зазначає, що в період з 25.12.2025 року (дата укладання контракту) по 26.01.2026 року (дата офіційного підтвердження успішного аудиту із балом 99,24%) Постачальник перебував в умовах юридичного очікування дозволу на початок технологічного процесу.

Відповідач вказує, що, оскільки повний виробничий цикл об`єктивно потребує визначеного часу, який фізично не міг тривати паралельно з проведенням аудиту та очікуванням дозволу від ДП МОУ «АОЗ», строк постачання продукції підлягає пропорційному перегляду (продовженню) на кількість днів, що були витрачені на процедуру проведення аудиту та надання погодження (з 25.12.2025 р. по 26.01.2026 р.). Будь-яка вигода чи вина в діях ТОВ «ЮТ КОМПАНІ» щодо порушення початкових строків відсутня, оскільки дії компанії були спрямовані на неухильне забезпечення безпечності та якості продуктів для Збройних Сил України.

Відповідач стверджує, що, несвоєчасне виконання заявок на поставку товару та ускладнення процесу виконання зобов`язань викликані об`єктивними технічними чинниками, а не протиправною бездіяльністю ТОВ «ЮТ КОМПАНІ». Відповідач діяв добросовісно, вжив усіх залежних від нього заходів, що виключає його вину у розумінні чинного законодавства.

29.03.2026 року №122.2-7658 на адресу ТОВ «ЮТ КОМПАНІ» від Замовника надійшов лист про уточнення інформації щодо строків постачання консерви м`ясні Сніданки м`ясні в кількості 40248,65 кг. (залишок не відвантаженого товару) в якому Замовник просив повідомити про готовність відвантаження залишку Товару згідно умов Договору.

ТОВ «ЮТ КОМПАНІ» ініціював на підставі повідомлення від ТОВ «ВЕРБЕНА» Відбір зразків для перевірки у випробувальній лабораторії МО про що було направлено лист запрошення до начальника УБХП та ВМ місце проведення було зазначено розподільчий центр ТОВ «ЮТ КОМПАНІ» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Промислова, 72. Було зазначені планові дати 11.02.2026 року, та 20.03.2026 року.

Відповвідач повідомляє, що УБХП та ВМ було проведено лабораторні випробування продукції, яка була вироблена ТОВ «ВЕРБЕНА» про що було надано наступні протоколи випробувань: протокол випробувань від 24.02.2026 року №87-000-0188-0188-2, консерви стерилізовані, сніданки м`ясні, сніданок туриста, свинина стерилізована, дата виготовлення яких 04.02.2026 року, розмір партії від якої відібрано зразок 10179,0 кг. Висновком було встановлено, що представлений зразок від партії 11243,7 кг. не відповідає ДСТУ 4449:2005, а саме: за мікробіологічними показниками (неспороутворюючі бактерії та коки в 1,0 г., промислова стерильність); протокол випробувань від 24.02.2026 року №87-000-0186-0186-2, консерви стерилізовані, сніданки м`ясні, сніданок туриста, свинина стерилізована, дата виготовлення яких 02.02.2026 року, розмір партії від якої відібрано зразок 10179,0 кг., термін проведення випробувань з 12.02.2026 -24.02.2026 року, Висновком було встановлено, що представлений зразок від партії 11243,7 кг. не відповідає ДСТУ 4449:2005, а саме: за мікробіологічними показниками (неспороутворюючі бактерії та коки в 1,0 г., промислова стерильність); протокол випробувань від 24.02.2026 року №86-000-0040-0256-1, консерви стерилізовані, сніданки м`ясні, сніданок туриста, свинина, дата виготовлення яких 13.02.2026 року, розмір партії від якої відібрано зразок 17 748,90 кг. термін проведення випробувань з 25.02.2026-09.03.2026 року Висновком було встановлено, що представлений зразок від партії 17748,90 кг., не відповідає ДСТУ 4449:2005, а саме: органолептичні показники (смак); протокол випробувань від 03.04.2026 року №86-000-0067-0383-1, консерви стерилізовані, сніданки м`ясні, сніданок туриста, свинина, дата виготовлення яких 04.03.2026 року, розмір партії від якої відібрано зразок 21399,3 кг. термін проведення випробувань з 20.03.2026-03.04.2026 року, висновком було встановлено, що представлений зразок від партії 21399,3 кг. не відповідає ДСТУ 4449:2005, а саме: фізико-хімічним (масова частка кухонної солі); протокол випробувань від 03.04.2026 року №86-000-0068-0384-1, консерви стерилізовані, сніданки м`ясні, сніданок туриста, свинина, дата виготовлення яких 04.03.2026 року, розмір партії від якої відібрано зразок 21399,3 кг., термін проведення випробувань з 20.03.2026-03.04.2026 року Висновком було встановлено, що представлений зразок від партії 17748,9 кг., зразок не відповідає ДСТУ 4449:2005, а саме: мікробіологічними показниками (неспороутворюючі мікроорганізми, промислова стерильність).

Відповідач вважає, що Постачальником з метою врегулювання ситуації та недопущення зриву забезпечення поставки Товару до військової частини було вжито заходи, щодо своєчасного поставки товару в межах дії Договору, строк дії якого спливає 30.06.2026 року, а в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором у тому числі в частині нарахування та сплати штрафних санкцій та поставки Товару - до повного виконання ( відповідно до 13.1.Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ КОМПАНІ», детально проаналізувавши Акти приймання-передачі товару щодо порушення своєчасності поставки товару, та протоколи лабораторних випробувань поставленого Товару від 24.02.2026 року та 03.04.2026 року категорично заперечує наявність власної вини у постачанні Товару неналежної якості чи в затримці його поставки. На підставі детального вивчення матеріалів, ТОВ «ЮТ КОМПАНІ» заявляє про повну відсутність правових та фактичних підстав для покладення на компанію відповідальності за вказані порушення.

З огляду на те, що істотні порушення умов щодо якості продукції були допущені саме Виробникам - ТОВ «ВЕРБЕНА», застосування до Відповідача штрафних санкцій в розмірі 2 183 322,93грн. за Державним контрактом (Договором) про закупівлю № 239/12-25-ХП (далі - Договір) з яких: 439 071,97 грн. - пеня за прострочення поставки та не поставку (0,1%) - 409 755,60 грн., штраф за прострочення поставки та не поставку (7%) - 328 998,86 грн., штраф (20%) за порушення умов Договору, що стало наслідком його розірвання - 1 444 568,47 грн., є безпідставним.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для забезпечення дотримання прав та законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин, Відповідач вважає за необхідне залучити до участі у справі 904/5820/26 - ТОВ «ВЕРБЕНА», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вказане підприємства є стороною за Договором поставки №15/12/25 від 15.12.2025 року. Який було укладено з метою виконання умов Державного контракту про закупівлю № 239/12-25-ХП, правовідносини за якими безпосередньо пов`язані з предметом даного спору.

03.11.2026 в судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про залучення до участі у справі 904/5820/26 - ТОВ «ВЕРБЕНА» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що в поданому клопотанні фактично відсутня відповідь на головне процесуальне питання: яке саме порушене право буде встановлюватися судом та який саме обов`язок стане предметом судового розгляду. Зміст клопотання зводиться до опису обставин поставки товарів, переліку складених актів та зазначення виробника відповідної продукції. Однак наведення таких відомостей саме по собі не створює процесуальної заінтересованості у значенні статті 50 ГПК України.

Позивач наполягає, що предмет спору визначений виключно позовними вимогами та матеріальними правовідносинами, з яких ці вимоги виникли. У даному випадку предметом спору є наявність або відсутність підстав для застосування до ТОВ «ЮТ КОМПАНІ» відповідальності, передбаченої державним контрактом №239/12-25-ХП від 25.12.2025, укладеним між Позивачем та Відповідачем. Саме цей договір є джерелом спірного зобов`язання, саме з нього Позивач виводить свої вимоги, саме його умови будуть досліджуватися судом та саме їх тлумачення матиме значення для правильного вирішення спору.

Позивач вважає, що з наведеного випливає, що коло юридично значущих обставин у справі охоплює питання існування договірного зобов`язання між Позивачем і Відповідачем, факт його виконання або невиконання, відповідність поставленого товару умовам державного контракту, наявність підстав для нарахування штрафних санкцій та правильність їх розрахунку. Жодна із цих обставин не потребує встановлення прав чи обов`язків виробника, якого Відповідач просить залучити до участі у справі. При цьому правове становище виробника не є складовою предмета доказування у даному провадженні. Суд не повинен з`ясовувати, чи належним чином він виконав власні господарські зобов`язання перед ТОВ «ЮТ КОМПАНІ», чи допустив він порушення умов договору поставки, чи виникло з їхнього боку майнова відповідальність перед відповідачем, чи існують підстави для відшкодування ним понесених витрат. Усі зазначені питання знаходяться за межами позовних вимог та не можуть бути предметом судового дослідження в межах даної справи.

Позивач стверджує, що відповідач просить залучити до справи відразу одинадцять окремих суб`єктів господарювання, кожен із яких має власний договір, власний обсяг поставок, власний комплекс господарських взаємовідносин із відповідачем та власний фактичний контекст виконання відповідних зобов`язань. Проте замість індивідуального обґрунтування необхідності участі кожної особи клопотання фактично використовує єдину універсальну підставу для всіх суб`єктів: їх продукція стала предметом актів про порушення договірних зобов`язань. Такий підхід свідчить про те, що відповідач не встановлює процесуальний зв`язок кожної особи із предметом спору, а лише констатує їх участь у господарському ланцюгу постачання продукції. Водночас участь особи у виконанні зобов`язання не означає її участі у спорі, що виник із такого зобов`язання. Укладення відповідачем договору із виробником є наслідком його власної господарської діяльності та способом організації виконання прийнятих на себе контрактних обов`язків. Ризик вибору контрагентів, способу постачання товарів, контролю їх якості та забезпечення виконання власних договірних зобов`язань покладається саме на постачальника за державним контрактом. Тому, на думку обраний відповідачем механізм виконання договору не може автоматично трансформувати його контрагентів на учасників судового процесу між сторонами державного контракту.

Позивач переконаний, що вирішення спору в цій справі не матиме наслідком виникнення, зміну або припинення жодного права власності, права вимоги, грошового обов`язку, обов`язку відшкодування збитків чи іншого цивільного або господарського обов`язку будь-якої із запропонованих третіх осіб. Суд також не наділений повноваженнями в межах цієї справи покладати на них відповідальність або ухвалювати рішення щодо належності виконання ними договорів про співпрацю. Отже, правове становище зазначених суб`єктів після ухвалення рішення залишиться тим самим, яким воно було до початку розгляду справи.

Позивач вказує, що фактично клопотання відповідача побудоване на припущенні, що у майбутньому між ним та виробником може виникнути інший спір, пов`язаний із компенсацією можливих втрат від виконання рішення суду. Проте стаття 50 ГПК України передбачає залучення особи лише тоді, коли вплив матиме саме рішення у конкретній справі, а не можливі наслідки майбутніх правовідносин, які ще не виникли та не є предметом судового розгляду. Потенційна можливість подання окремого позову не створює процесуальної необхідності участі особи у справі, у якій її права та обов`язки не вирішуються

Крім того, навіть за умови що підрядник Відповідача щось порушив - це не є звільненням від відповідальності в силу приписів ч. 2 ст. 617 ЦК України, а призведе лише до затягування процесу, та порушення прав Позивача.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРБЕНА», ЄДРПОУ 21736490, індекс 45400, Волинська обл., місто Нововолинськ, вулиця Левка Лук`яненка, 44, ІПН 217364903189.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРБЕНА», ЄДРПОУ 21736490, індекс 45400, Волинська обл., місто Нововолинськ, вулиця Левка Лук`яненка, 44, ІПН 217364903189.

3. Відкласти підготовче засідання на 07.12.2026 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції в кабінеті № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Позивачу направити третій особі позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду.

5. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору, підтверджені належними доказаи

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.11.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Повну ухвалу, зважаючи на щоденні відключення світла в суді, складено - 11.11.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко