Ухвала № 141389196 у справі № 904/3780/26 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.11.2026 м. Дніпро Справа № 904/3780/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Клюєва О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" (50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Центральний, будинок 26А; ідентифікаційний код 33407581)

до відповідача російської федерації в особі міністерства оборони російської федерації (119019, російська федерація, місто москва, вулиця знаменка, будинок 19)

про стягнення збитків у загальному розмірі 69 988 275,25 грн

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 до господарського суду надійшла позовна заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" до російської федерації в особі міністерства оборони російської федерації про стягнення збитків у загальному розмірі 69 988 275,25 грн у якій позивач просить:

- стягнути з російської федерації в особі міністерства оборони рф на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Центральний, 26А, ідентифікаційний код 33407581);

- 69 891 626,40 грн - вартість матеріальних збитків,

- 18 089,17 грн - вартість упущеної вигоди,

- 71 245,44 грн - витрат на проведення судової експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз;

- 7 314,24 грн - витрат на отримання сертифікату ТПП;

- стягнути з російської федерації в особі міністерства оборони рф до державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1 049 824,13 грн. (один мільйон сорок дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 13 копійок) - судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 справу №904/3780/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

29.06.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" до російської федерації в особі міністерства оборони російської федерації про стягнення збитків у загальному розмірі 69 988 275,25 грн - залишено без руху.

01.07.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №32777/26 від 01.07.2026) про зміну предмету позову, що є за своїм змістом заявою про усунення недоліків з додатками.

06.07.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 17.09.2026 об 11:00 год.

23.07.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №36588/26 від 23.07.2026) про виконання вимог ухвали суду.

14.09.2026 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №44713/26 від 14.09.2026) про долучення доказів.

17.09.2026 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №45306/26 від 17.09.2026) про відкладення розгляду справи.

17.09.2026 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

17.09.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 06.10.2026 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 06.10.2026 об 11:45 год.

06.10.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні суд прийшов до висновку щодо необхідності відкладення даного підготовчого судового засідання з огляду на те, що причини неявки відповідача невідомі. Представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання.

Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 22.10.2026 об 11:45 год.

06.10.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 22.10.2026 об 11:45 год.

12.10.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №49723/26 від 12.10.2026) про витребування доказів, відповідно до якого просить:

1) витребувати від Слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області (адреса: вул. Святослава Хороброго, 23, м. Дніпро, 49000) інформацію та належним чином засвідчені копії документів із матеріалів кримінальних проваджень № 2202404[телефон приховано] від 20.10.2024 року та № 2202504[телефон приховано] від 12.03.2025 року, а саме:

- відомості про те, чи встановлено в ході досудового розслідування за вказаними провадженнями конкретних осіб, винних у вчиненні цих воєнних злочинів (ракетних ударів по м. Кривий Ріг від 19.10.2024 та 12.03.2025);

- відомості (прізвище, ім`я, по батькові, посади, військові звання чи приналежність до військових частин рф) посадових осіб, військового командування або військовослужбовців збройних сил рф, яким повідомлено про підозру або стосовно яких обвинувальні акти направлено до суду в межах цих проваджень;

- актуальні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) щодо кримінальних проваджень № 2202404[телефон приховано] та № 2202504[телефон приховано] станом на момент виконання ухвали;

2) надіслати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про витребування доказів для виконання безпосередньо на адресу Слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області.

22.10.2026 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із технічними збоями, які виникли у представника позивача під час під`єднання до судового засідання в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про неможливість проведення судового засідання, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 10.11.2026 о 11:45 год.

22.10.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 10.11.2026 об 11:45 год.

10.11.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що вжив всіх заходів з метою проінформувати відповідача про дату, час та місце призначених судових засідань у даній справі, в тому числі додатковим розміщенням оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Також суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" (вх. суду №49723/26 від 12.10.2026) про витребування доказів господарський суд встановив.

Обґрунтовуючи вказане клопотання представник позивача посилається на те, що:

- предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані із руйнуванням та пошкодженням об`єктів нерухомого майна позивача в місті Кривому Розі, а також встановлення безпосередніх винних осіб у здійсненні цих атак для підтвердження деліктної відповідальності відповідача;

- Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області наразі здійснюється досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях, відкритих за фактами відповідних ракетних ударів, а саме: кримінальне провадження № 2202404[телефон приховано] від 20.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 438 Кримінального кодексу України (Порушення законів та звичаїв війни). Провадження відкрито за фактом того, що 19.10.2024 у період часу з 22 год. 43 хв. по 23 год. 11 хв. військовими збройних сил рф нанесено два ракетних удари по цивільній інфраструктурі міста Кривий Ріг (вул. Телевізійна); кримінальне провадження № 2202504[телефон приховано] від 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 438 Кримінального кодексу України (Порушення законів та звичаїв війни, що поєднані з умисним вбивством). Провадження відкрито за фактом того, що 12.03.2025 приблизно о 07 год. 15 хв. та о 07 год. 40 хв. підрозділами збройних сил рф нанесено два ракетні удари (попередньо балістичними ракетами ОТРК "Іскандер-М") по вул. Телевізійній в м. Кривий Ріг, в результаті чого загинула людина та поранені цивільні особи;

- відомості про те, чи встановлено під час слідства конкретних посадових осіб, військовослужбовців або вище військове командування рф, яким повідомлено про підозру або стосовно яких обвинувальні акти направлено до суду, мають вирішальне значення для правильного вирішення цієї господарської справи, оскільки вони офіційно ідентифікують суб`єктів воєнного злочину та підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданою позивачу шкодою.

Обґрунтовуючи неможливість отримати самостійно необхідні докази, представник позивача посилається на частину 1 статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим та зазначає, що дана норма встановлює імперативну заборону на доступ сторонніх осіб (у тому числі адвокатів та приватних компаній) до таємниці слідства.

Також представник позивача зазначає, що згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит не може стосуватися надання інформації та документів, що містять таємницю досудового розслідування. Таким чином, будь-яке самостійне звернення представника позивача (адвоката) із відповідним адвокатським запитом до органів СБУ за законом заздалегідь приречене на відмову через відсутність у правоохоронного органу правових підстав відкривати матеріали активних кримінальних проваджень приватним особам.

Частинами 1, 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як вбачається, позовна заява у справі, що розглядається, подана до суду 23.06.2026, а заява про зміну предмета позову, до якої додано уточнену позовну заяву - 01.07.2026, при цьому позивачем не надано письмового повідомлення суду з зазначенням: доказів, які не може бути подано; причини, з яких докази не можуть бути подані у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем не дотримано вимог частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, клопотання про витребування доказів мало бути заявлено позивачем разом з поданням позовної заяви.

Процесуальною метою такого клопотання є забезпечення учаснику справи можливості отримати або дослідити докази, які мають значення для правильного вирішення спору та самостійне отримання яких є неможливим або ускладненим.

Як вбачається, клопотання про витребування доказів подано до суду 12.10.2026, тобто більше ніж через три місяці з дати подачі позовної заяви.

Отже, суд виснує, що клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, у зв`язку із чим підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, суд зауважує, що пунктом 2 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як вбачається, у клопотанні представник позивача зазначає про те, що предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані із руйнуванням та пошкодженням об`єктів нерухомого майна позивача в місті Кривому Розі, а також встановлення безпосередніх винних осіб у здійсненні цих атак для підтвердження деліктної відповідальності відповідача.

Суд критично оцінює вказане та вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі, що розглядається, є російська федерація, в особі міністерства оборони російської федерації. Вимагати ідентифікації конкретних виконавців (комбатантів, пілотів, артилеристів тощо) або вищого військового командування рф, у господарському процесі є помилковим. Відповідно до сталих висновків Верховного Суду щодо відшкодування шкоди, завданої збройною агресією російської федерації (застосування статті 1166 Цивільного кодексу України), дії збройних сил та інших агентів держави-агресора прирівнюються до дій самої держави (принцип присвоєння поведінки державі за міжнародним правом). Для підтвердження деліктної відповідальності відповідача позивачу достаньо довести наявність трьох елементів складу правопорушення: наявність шкоди та розмір збитків, протиправної поведінки та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданням шкоди (розміром збитків).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача (вх. суду №49723/26 від 12.10.2026) про витребування доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" (вх. суду №49723/26 від 12.10.2026) про витребування доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №904/3780/26.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 03.12.2026 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова