Ухвала № 141389208 у справі № 904/4771/26 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

10.11.2026 м. Дніпро Справа № 904/4771/26

За позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області., місто Дніпро

про стягнення 2 551 627,48 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Магалиш А.С., довіреність №4 від 05.01.2026

від відповідача: Кочура С.В., довіреність №16 від 02.01.2026

від відповідача: Касьянов О.О., довіреність №3 від 02.01.2026

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 2 449 778,10 грн., інфляційної складової у розмірі 14 744,67 грн., 3% річних у розмірі 12 443,53 грн., пені у розмірі 74 661,18 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі від 16.10.2008 зі сплати орендних платежів.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2026, господарським судом оголошено перерву до 10.11.2026.

12.10.2026 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4771/26 в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/4771/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5650/26, за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди землі від 16.10.2008 року в частині зміни розміру орендної плати з 01 квітня 2026 року, з розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що предметом позову у справі № 904/5650/26 є саме внесення змін до договору оренди землі від 16.10.2008 року в частині зміни розміру орендної плати з 01 квітня 2026 року, з розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. У разі задоволення позову у справі № 904/5650/26, буде змінена сума орендної плати за спірний період згідно договору оренди землі від 16.10.2008 року.

Пов`язаність справ підтверджується наявністю по обом справам тих самих сторін, вимоги стосуються того самого правочину, за той аналогічний самий період. При чому, справи № 904/4771/26 та № 904/5650/26 пов`язані не опосередковано, а через тотожність усіх ключових елементів спірного правовідношення. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 904/5650/26 підтверджується тим, що між сторони існує спір безпосередньо щодо змісту договірного зобов`язання з 01.04.2026 року.

16.10.2026 від Покровської міської ради Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач зазначає, що враховуючи висновки Верховного Суду, суд в силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України може розглянути справу №904/4771/26 і ухвалити рішення по суті спору на підставі наявних у справі і додатково поданих доказів, адже суд наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін. За таких обставин, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи №904/4771/26 до розгляду справи №904/5650/26, оскільки у цьому випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, немає підстав для зупинення розгляду справи №904/4771/26.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його позовом про внесення змін до договорів оренди землі в частині розміру орендної плати та періоду застосування зміненої ставки, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №906/750/21.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 р. у справі № 357/10397/19 ).

У постанові від 19.11.2018 у справі № 914/70/18 Верховний Суд, переглядаючи судові рішення у спорі про стягнення орендної плати за наявності іншої справи про внесення змін до договору оренди, зазначив, що суд, вирішуючи питання про зупинення провадження, має встановити, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду спору, які обставини не можуть бути встановлені самостійно та як обставини, що встановлюватимуться в іншій справі, вплинуть на оцінку доказів у справі, що розглядається. Верховний Суд також урахував положення частини третьої статті 653 Цивільного кодексу України, за якою в разі зміни договору в судовому порядку зобов`язання за загальним правилом змінюються з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

У цій справі предметом розгляду є вимога про стягнення орендної плати за договором, умови якого на цей час не змінені в установленому законом порядку. Сам факт звернення відповідача з позовом про внесення змін до цього договору не змінює його умов та не припиняє обов`язку виконувати договірні зобов`язання відповідно до чинної редакції договору.

Водночас наявність іншої справи не позбавляє суд можливості самостійно дослідити умови договорів, установити обставини виникнення та розміру заявленої заборгованості, оцінити доводи й докази сторін та застосувати до встановлених обставин належні норми матеріального права. Для цього не потрібно попередньо вирішувати спір про внесення змін до договорів оренди.

Отже, відповідач не довів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.11.2026, господарським судом оголошено перерву 08.12.2026 о 15:00 год, про що постановлено протокольну ухвалу.

Відповідно до положень частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 233, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі 904/4771/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5650/26 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди землі від 16.10.2008 року в частині зміни розміру орендної плати з 01 квітня 2026 року, з розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Повідомити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про судове засідання у справі, яке відбудеться 08.12.2026 о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Призначити розгляд справи з можливістю участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС. У разі участі в режимі відеоконференції подати до суду повідомлення із зазначенням представника, який буде брати участь в режимі відеоконференції.

Повідомити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення в електронний кабінет.

Суддя Ю.А. Бажанова