Ухвала № 141389236 у справі № 904/5341/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.11.2026 м. Дніпро Справа № 904/5341/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД", м. Дніпро

про стягнення 787 695, 32 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Сташевська О.В., Наказ № 24-К від 20.08.2026

від позивача: Юхимович О.О., ордер ВЕ № 1216245 від 07.09.2026

від відповідача: Подолінська Т.В., довіреність № б/н від 01.06.2026

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" на свою користь 264 596,78 грн суми основного простроченого боргу, 29 660,37 грн пені за порушення строків оплати, 3 422,35 грн 3% річних.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивач зазначає, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу становлять 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2026 позовну заяву залишено без руху; позивачу постановлено протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

15.09.2026 від представника позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, з доказами їх усунення.

Позивач зазначає, що сума основного боргу: 264 596,78 грн., уточнена сума пені (подвійна ставка 31%): 1 773,92 грн., уточнені 3% річних: 171,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

02.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить збільшити розмір позовних вимог та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" на свою користь 782 108,74 грн. основного боргу, 5 093,88 грн. пені та 492,70 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2026 прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, здійснено перехід до розгляду справи №904/5341/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.10.2026.

20.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просили позов задовольнити частково, зменшити розмір пені, стягнути з відповідача на користь позивача: 782 108,74 грн. основного боргу, 500,00 грн. пені, 492,70 грн. 3% річних, 4 482,78 грн. судового збору, 5 010,53 грн. судового збору. Розстрочити виконання судового рішення з дати його винесення строком на 12 місяців рівними частинами.

26.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення щодо клопотань про розстрочку виконання судового рішення та зменшення розміру пені.

27.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2026, господарським судом оголошено перерву до 11.11.2026.

09.11.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про затвердження мирової угоди в якій просять суд затвердити укладену мирову угоду.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.11.2026. представники позивача та представник відповідача підтримали заяву про затвердження мирової угоди та повідомили, що сума основного боргу 712 108,74 грн. вказана у мировій угоді у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості у сумі 70 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина 3 статті Господарського процесуального кодексу України).

Мирова угода у справі №904/5341/26 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД" підписана директором Селіховим Сергієм Володимировичем, який діє на підставі Статуту, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" підписана Генеральним директором Волошиним Олександром Миколайовичем, який діє на підставі статуту.

Одним із визначальних принципів господарського судочинства є принцип диспозитивної, закріплений в статті 14 Господарського процесуального кодексу України. Такий принцип полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі, шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору (постанова Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 911/427/19).

Мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі, на стадії виконання судового рішення. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі № 185/8179/22 щодо застосування статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, яка за змістом є аналогічною статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що за своїм змістом процедура закінчення розгляду справи укладенням мирової угоди складається з декількох послідовних дій, що вчиняються сторонами та судом:

1) сторони справи укладають мирову угоду;

2) сторони повідомляють суд про укладання мирової угоди, подавши до суду спільну письмову заяву про це;

3) суд роз`яснює сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди;

4) суд перевіряє:

- чи не обмежені представники сторін вчинити дії з укладання мирової угоди;

- чи мирова угода укладається сторонами на підставі взаємних поступок;

- чи стосується мирова угода лише прав та обов`язків сторін;

- якщо у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, то чи мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

5) суд постановляє ухвалу, якою:

- затверджує мирову угоду;

- вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету;

- закриває провадження у справі.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №911/918/15 зазначив, що для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Отже, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду. Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Слід зазначити, що взаємними поступками є добровільна відмова кожної із сторін від чого-небудь (певних вигод, умов, намірів тощо) або послаблення своїх вимог на користь врегулювання конфлікту. Узгодження взаємних поступок є виключним правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, виходячи із власної оцінки комерційної доцільності, господарських, цивільних чи ділових взаємовідносин із контрагентом, майнових або немайнових інтересів тощо. Сутність поступок може носити кількісний (прощення боргу у певній частині тощо) або якісний характер (розстрочення боргу на певний строк). Втручання суду в оцінку взаємних поступок обмежене підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, визначеними частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Можливість встановлення графіку платежів, у тому числі поза межами річного строку, не заборонено Господарським процесуальним кодексом України як умови для затвердження мирової угоди та є виявленням взаємоузгодженої волі сторін на підставі взаємних поступок, виходячи з їх власних інтересів. А тому помилковим є ототожнення узгодження сторонами мирової угоди умови про розстрочення платежів (стаття 192 Господарського процесуального кодексу України) та розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 331 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (пункт 7 частини 1, частина 4 статті 231 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, сторони узгодили, що загальна сума заборгованості, зазначена у пункті 1.2 цієї Мирової угоди, складається з таких сум: основний борг 712 108,74 грн; пеня 5 093,88 грн; 3 % річних 492,70 грн; судовий збір 4 482,78 грн; судовий збір 5 010,53 грн; витрати на професійну правничу допомогу (оплату послуг адвоката) - 15 000,00 грн.

Боржник підтверджує, що зазначена у пункті 1.2 цієї Мирової угоди сума є погодженою Сторонами загальною сумою грошових зобов`язань, яка підлягає сплаті Кредитору на умовах та у строки, визначені цією Мировою угодою.

Таким чином сторонами у мировій угоді врегульовано питання щодо компенсації витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу позивачу.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди від 04.11.2026, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі №904/5341/26, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД" (65009, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-Г, квартира 49, ідентифікаційний код: 36232879) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Селянський, будинок 3А, ідентифікаційний код: 21947206), в редакції, яка узгоджена сторонами:

"МИРОВА УГОДА

У господарській справі № 904/5341/26

м. Одеса "04" листопада 2026р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД", код ЄДРПОУ 36232879, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 12-Г, кв. 49, в особі директора Селіхова Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту, надалі іменоване "Кредитор" (Позивач), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД", код ЄДРПОУ 21947206, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Узвіз Селянський, 3А, в особі Генерального директора Волошина Олександра Миколайовича, який діє на підставі Статуту, надалі іменоване "Боржник" (Відповідач), з іншої сторони, разом надалі іменовані "Сторони", а кожна окремо - "Сторона",

керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, статтями 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали цю Мирову угоду у господарській справі № 904/5341/26 про таке.

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Ця Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання господарського спору у справі № 904/5341/26, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, суддя Бажанова Ю.А., за позовом ТОВ "СЕЛКОМ ЛТД" до ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" про стягнення основної заборгованості в сумі 712 108,74 грн. за Договором поставки товару № 03/2024 від 22.03.2024 року, а також 5093,88 грн. пені, 492,70 грн. 3% річних, 4482,78 грн. судового збору, 5010,53 грн. судового збору та 15000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

1.2. Боржник визнає наявність та розмір грошових зобов`язань перед Кредитором, що виникли внаслідок неналежного виконання Договору поставки товару № 03/2024 від 22.03.2024 року, та зобов`язується сплатити Кредитору загальну погоджену Сторонами суму заборгованості у розмірі:

742 188 (сімсот сорок дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 63 копійки.

1.3. Загальна сума заборгованості, зазначена у пункті 1.2 цієї Мирової угоди, складається з таких сум:

основний борг - 712 108,74 грн;

пеня - 5 093,88 грн;

3 % річних - 492,70 грн;

судовий збір - 4 482,78 грн;

судовий збір - 5 010,53 грн;

витрати на професійну правничу допомогу (оплату послуг адвоката) - 15 000,00 грн.

1.4. Боржник підтверджує, що зазначена у пункті 1.2 цієї Мирової угоди сума є погодженою Сторонами загальною сумою грошових зобов`язань, яка підлягає сплаті Кредитору на умовах та у строки, визначені цією Мировою угодою.

1.5. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди є результатом досягнення домовленості щодо порядку та строків погашення заборгованості, зокрема шляхом надання Боржнику розстрочення її оплати.

2. ПОРЯДОК ТА СТРОКИ ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ

2.1. Боржник зобов`язується погасити залишок заборгованості шляхом здійснення шести щомісячних платежів у такі строки та розмірах:

№ платежу Строк оплати Сума, грн

1 по "12" грудня 2026 року 122 031,44

2 по "12" січня 2027 року 122 031,44

3 по "12" лютого 2027 року 122 031,44

4 по "12" березня 2027 року 122 031,44

5 по "12" квітня 2027 року 122 031,44

6 по "12" травня 2027 року 132 031,43

Разом: 742 188,63 грн

2.2. Боржник має право здійснювати дострокове погашення всієї суми заборгованості або її частини без застосування будь-яких додаткових штрафних санкцій за таке дострокове погашення.

У разі дострокового погашення частини заборгованості відповідний платіж зараховується в рахунок зменшення залишку заборгованості, а суми наступних платежів підлягають відповідному перерахунку за погодженням Сторін.

2.3. Усі платежі за цією Мировою угодою здійснюються виключно у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Кредитора, зазначений у розділі 6 цієї Мирової угоди.

2.4. Зобов`язання Боржника щодо сплати відповідного платежу вважається виконаним з моменту фактичного зарахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

2.5. Кожна сума, фактично отримана Кредитором від Боржника на виконання цієї Мирової угоди, зараховується у зменшення загальної суми заборгованості. Кредитор не має права повторно вимагати сплати сум, які вже фактично отримані в рахунок виконання цієї Мирової угоди.

3. НАСЛІДКИ НЕВИКОНАННЯ АБО ПОРУШЕННЯ ГРАФІКА ПЛАТЕЖІВ

3.1. У разі прострочення Боржником сплати будь-якого чергового платежу, передбаченого пунктом 2.1 цієї Мирової угоди, більше ніж на 3 робочих дні, або сплати відповідного платежу не в повному обсязі, право Боржника на розстрочення платежів припиняється автоматично.

3.2. У випадку, передбаченому пунктом 3.1 цієї Мирової угоди, строк виконання Боржником зобов`язання щодо сплати всього непогашеного залишку заборгованості вважається таким, що настав у повному обсязі з дня, наступного за днем закінчення встановленого строку сплати відповідного платежу.

При цьому вся сума непогашеної заборгованості підлягає негайній сплаті Кредитору незалежно від строків, передбачених первинним графіком платежів.

3.3. У разі настання обставин, передбачених пунктами 3.1-3.2 цієї Мирової угоди, Кредитор має право без додаткового погодження з Боржником, направлення претензії або укладення будь-яких додаткових угод звернутися до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї Мирової угоди в частині стягнення всього фактично непогашеного залишку заборгованості.

3.4. У такому випадку примусовому стягненню підлягає сума заборгованості, яка залишається несплаченою на момент пред`явлення ухвали суду до примусового виконання, з урахуванням усіх фактично отриманих Кредитором платежів.

3.5. Сторони погоджуються, що порушення Боржником строків або розмірів платежів, визначених цією Мировою угодою, є самостійною підставою для дострокового настання строку виконання всього залишку грошового зобов`язання та застосування передбаченого законом механізму примусового виконання ухвали суду.

3.6. Застосування передбачених цим розділом наслідків не потребує повторного звернення Кредитора до суду з позовом про стягнення заборгованості, визначеної цією Мировою угодою, та не звільняє Боржника від обов`язку виконати її умови в повному обсязі.

4. ПРАВОВІ НАСЛІДКИ УКЛАДЕННЯ ТА ВИКОНАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

4.1. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладається виключно з метою врегулювання спору у справі № 904/5341/26 на підставі взаємних поступок, а її умови відповідають дійсній волі Сторін.

4.2. Підписання цієї Мирової угоди та її затвердження судом не звільняє Боржника від обов`язку сплатити погоджену Сторонами суму заборгованості у повному обсязі та не означає прощення боргу Кредитором.

4.3. Зобов`язання Кредитора щодо остаточного врегулювання майнових вимог за Договором поставки товару № 03/2024 від 22.03.2024 року виникає виключно після повного та належного виконання Боржником усіх зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

4.4. Після повного виконання Боржником умов цієї Мирової угоди Кредитор не матиме до Боржника майнових вимог щодо заборгованості за Договором поставки товару № 03/2024 від 22.03.2024 року.

4.5. Сторони усвідомлюють, що відповідно до статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України затвердження цієї Мирової угоди здійснюється ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, якою одночасно закривається провадження у справі № 904/5341/26.

4.6. Сторони погоджуються, що ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена Кредитором до примусового виконання у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником її умов у порядку, встановленому законодавством України.

4.7. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди не суперечать законодавству України, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, є зрозумілими для Сторін та відповідають їхнім реальним намірам.

4.8. Сторони підтверджують наявність усіх необхідних повноважень та корпоративних погоджень для укладання цієї Мирової угоди. Особи, які підписують цю Мирову угоду від імені Сторін, мають належні повноваження на її підписання та звернення до суду із заявою про її затвердження.

5. ПОРЯДОК ПОДАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ ДО СУДУ

5.1. Обов`язок щодо підготовки та подання спільної заяви про затвердження Мирової угоди покладається на Кредитора за погодженням із Боржником.

5.3. Сторони зобов`язуються надати суду всі необхідні документи та підтвердження, необхідні для розгляду питання про затвердження цієї Мирової угоди.

5.4. Сторони просять суд затвердити цю Мирову угоду в повному обсязі та закрити провадження у справі № 904/5341/26.

5.5. Мирову угоду складено у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для кожної зі Сторін та один для Господарського суду Дніпропетровської області.

6. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

КРЕДИТОР:

ТОВ "СЕЛКОМ ЛТД"

Код ЄДРПОУ: 36232879

Місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 12-Г, кв. 49

Поштова адреса: 65091, м. Одеса, а/с № 53

IBAN: НОМЕР_1 53

Банк: АТ "Райффайзен Банк Аваль"

МФО: 380805

Директор: Підпис/С.В. Селіхов/ Печатка

М.П. (за наявності)

БОРЖНИК:

ТОВ "ВЕНТА. ЛТД"

Код ЄДРПОУ: 21947206

Місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Узвіз Селянський, будинок 3А

IBAN: НОМЕР_2

Банк: АТ "ОТП Банк", м. Київ

МФО: 300528

Генеральний директор:

Підпис/О.М. Волошин/

Печатка

2. Провадження у справі №904/5341/26 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили 11.11.2026.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена:

- в частині стягнення платежу зі строком 12.12.2026 в розмірі 122 031,44 грн. до 12.12.2029

- в частині стягнення платежу зі строком 12.01.2027 в розмірі 122 031,44 грн. до 12.01.2030

- в частині стягнення платежу зі строком 12.02.2027 в розмірі 122 031,44 грн. до 12.02.2030

- в частині стягнення платежу зі строком 12.03.2027 в розмірі 122 031,44 грн. до 12.03.2030

- в частині стягнення платежу зі строком 12.04.2027 в розмірі 122 031,44 грн. до 12.04.2030

- в частині стягнення платежу зі строком 12.05.2027 в розмірі 132 031,44 грн. до 12.05.2030.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЛТД" (65009, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-Г, квартира 49, ідентифікаційний код: 36232879).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Селянський, будинок 3А, ідентифікаційний код: 21947206).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 11.11.2026.

Суддя Ю.А. Бажанова