Ухвала № 141389251 у справі № 904/6697/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

про забезпечення позову

11.11.2026 м. Дніпро Справа № 904/6697/26

За заявою Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "ЯНТАРНИЙ" у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "ЯНТАРНИЙ" (49108, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 6, код ЄДРПОУ 24439344)

до Відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

Відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Донецьк

Відповідача-3 ОСОБА_3 , Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Чумаки

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів: Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (в особі Державного реєстратора Зайцева Антона Вадимовича

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дудіна Оксана Станіславівна

про визнання недійсним договору та скасування рішень державного реєстратора

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін

.Г.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2026 Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "ЯНТАРНИЙ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та одночасно із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна під назвою "гараж № НОМЕР_1 " (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2482970512020), загальною площею 46,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, районних державних адміністрацій, приватним та державним нотаріусам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі реєстрацію права власності, припинення права власності, внесок до статутного капіталу, переоформлення, зміну технічних характеристик, поділу, об`єднання, накладення іпотеки, застави, передачу в користування або оренду) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2482970512020;

- заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та будь-яким залученим ним третім особам чинити будь-які перешкоди Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "ЯНТАРНИЙ" (код ЄДРПОУ: 24439344) та його Правлінню у володінні, користуванні та доступі до капітальної двоповерхової адміністративної будівлі АДРЕСА_1 , в тому числі заборонити здійснювати фізичний вхід, силове захоплення приміщень, демонтаж або заміну замків, зрив інформаційних наліпок чи вимагати звільнення вказаної будівлі Позивачем.

Заява обґрунтована тим, що в ході перевірки діяльності кооперативу було виявлено факт заволодіння майново-земельним комплексом Кооперативу. Зокрема, Позивачем було виявлено незаконний реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта під назвою "гараж № НОМЕР_1 " (реєстраційний номер об`єкта ерухомого майна: 2482970512020), загальною площею 46,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, об`єкта нерухомого майна під назвою "гараж № НОМЕР_1 " як індивідуального гаражного боксу фізично не існує в натурі.

За вказаними координатами насправді розташована капітальна двоповерхова адміністративна будівля майнового комплексу Кооперативу: на першому поверсі розміщено виробничу малярну майстерню, на другому поверсі - діючий офіс управління Правління ОК "ГБК "Янтарний".

Заявник наполягає на наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_3 , маючи зареєстроване право власності, не обмежений в розпорядженні вищевказаним нерухомим майном, що може призвести до відчуження майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області за майбутнім позовом. Також зазначає, що ОСОБА_3 , прикриваючись витягом з реєстру № 458032678 від 23.12.2025 р., здійснює самоправні дії: зриває інформаційні таблички та наліпки, вимагає звільнити адміністративну будівлю та погрожує заміною замків. В адміністративній будівлі зосереджено всю бухгалтерську документацію Кооперативу, серверні системи цілодобового відеоспостереження території, пульти протипожежної сигналізації та центральні електричні розподільчі щитові, що живлять 740 гаражних боксів. Фізичне захоплення будівлі заблокує господарську діяльність юридичної особи та створить аварійну загрозу інфраструктурі комплексу.

Предметом позову Заявник визначає вимоги: про визнання недійсним Договір купівлі-продажу гаража від 23 грудня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 (від імені якого за довіреністю № 4370 від 23.12.2024 р. діяв ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном Володимиром Андрійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 886; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте 18 жовтня 2021 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим Антоном Вадимовичем (індексний номер рішення: 60987654), про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 46,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2482970512020), із одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте 23 грудня 2025 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном Володимиром Андрійовичем (індексний номер рішення: 82575544, номер відомостей про речове право: 62908989), про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна під назвою "гараж № 740" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2482970512020), із одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_3 на вказаний об`єкт.

Письмові докази, в обгрунтування зазначеної заяви долучено до позовної заяви, з якою подано заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наявні письмові докази Господарський суд Дніпропетровської області зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Обраний Заявником захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у випадку незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору об`єкти наведеної нежитлової нерухомості можуть бути відчужені.

Спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову, з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю, як такою взагалі, їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими Обслуговуючим кооперативом "Гаражно-будівельний кооператив "ЯНТАРНИЙ" вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 зазначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, від 11.12.2023 у справі № 922/3528/23, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.

Спірне нерухоме майно може бути передане в користування або продане іншій особі, як наслідок, остаточне рішення суду (у випадку задоволення позову), прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, вже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "ЯНТАРНИЙ", а також зумовить необхідність звернення з іншим позовом до суду.

Відтак, заявлені Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "ЯНТАРНИЙ" заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії є пов`язаними з наявністю реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а також направлені на забезпечення ефективного захисту порушених прав Позивача у випадку задоволення позовних вимог, пов`язані із предметом розгляду цього спору, є співмірними та адекватними по відношенню до заявлених позовних вимог, такими, що не порушують рівності та збалансованості інтересів сторін, оскільки мають тимчасовий характер та, навпаки, спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей, що може слугувати додатковою гарантією того, що рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, буде реально виконане.

Беручи до уваги межі зазначених позовних вимог, суд вбачає наявність зв`язку між указаними заходами забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Дніпровської міської ради до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно зареєстроване за Відповідачем-3 та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про заборону ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та будь-яким залученим ним третім особам чинити будь-які перешкоди Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "ЯНТАРНИЙ" (код ЄДРПОУ: 24439344) та його Правлінню у володінні, користуванні та доступі до капітальної двоповерхової адміністративної будівлі Кооперативу, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 6, в тому числі заборонити здійснювати фізичний вхід, силове захоплення приміщень, демонтаж або заміну замків, зрив інформаційних наліпок чи вимагати звільнення вказаної будівлі Позивачем суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, у поданій позовній заяві позивач предметом позову визначає визнання недійсним Договір купівлі-продажу гаражу від 23 грудня 2025 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Тобто заявлені позовні вимоги стосуються правомірності правочину та державної реєстрації речових прав на спірне майно. Водночас позивачем не заявлено жодних вимог щодо порядку користування спірним приміщенням, усунення перешкод у користуванні ним чи обмеження права володіння або користування таким майном.

Попри це, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо спірного майна. Таким чином, обраний захід забезпечення позову фактично виходить за межі заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Таким чином, вказані засоби забезпечення позову не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог (постанова Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 906/781/21).

Крім того з матеріалів заяви вбачається, що на час вирішення питання про забезпечення позову за відповідачем-3 зареєстровано право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , при цьому заявник просить заборонити ОСОБА_3 та будь-яким третім особам чинити будь-які перешкоди у користуванні капітальної двоповерхової адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Господарський суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для Відповідача чи інших осіб.

Керуючись ст. 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "ЯНТАРНИЙ" від 06.11.2026 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна під назвою "гараж № НОМЕР_1 " (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2482970512020), загальною площею 46,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, районних державних адміністрацій, приватним та державним нотаріусам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі реєстрацію права власності, припинення права власності, внесок до статутного капіталу, переоформлення, зміну технічних характеристик, поділу, об`єднання, накладення іпотеки, застави, передачу в користування або оренду) щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2482970512020, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.

Стягувач: Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "ЯНТАРНИЙ" (49108, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 6, ЄДРПОУ: 24439344)

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння - 11.11.2026.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 12.11.2029.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь