Рішення № 141389286 у справі № 906/1196/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1196/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСКАВАЦІЯ - В»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадський сервіс"

про стягнення 1103458,54 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1103458,54 грн., з яких: по Договору підряду №03/07-2025 від 03.07.25 : 810883,00грн. боргу, 69904,84 грн. пені, 25140,89 грн. 3 % річних, 63365,46 грн. інфляційних; по Договору підряду №18/07-25/ПОС від 18.07.25 : 113190,00 грн. боргу, 8689,26 грн. пені, 3402,54 грн. 3% річних, 8882,55 грн. інфляційних.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Громадський сервіс"визнало позов в частині стягнення 924073,00грн. боргу, просило застосувати ч.6 ст.232 ГК України при обрахуванні розміру пені та зменшити розмір неустойки на 90 %. Клопотання про зменшення неустойки грунтується на тому, що оплата за договорами залежить від бюджетного фінансування, у позивача відсутні збитки, які пов`язані з відсутністю оплати з боку відповідача. Відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн. посилаючись на відсутність доказів понесених витрат у розмірі 50000,00 грн.

Рух справи.

25.09.2026 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 01.10.26 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 06.10.26 суд відкрив провадження у справі №906/1196/26 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

20.10.26 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадський сервіс" (а.с.43).

Встановлені судом обставини.

03.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСКАВАЦІЯ - В" (Підрядник, Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Громадський сервіс" (Замовник, Відповідач) укладено договір підряду №03/07-2025 (а.с.6), за яким Підрядник надав Замовнику послуги земляних робіт з влаштування котловану на об`єкті: "Нове будівництво споруди цивільного захисту, протирадіаційного укриття комунального закладу "дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради" по вул. О. Довженко, 3-А в м. Вінниця ", за договірною ціною 1512000,00грн.

З огляду на Акти виконаних робіт за липень-вересень 2025 року, Позивач на виконання умов договору надав послуги на загальну суму 1160883,00грн.(а.с.9,10) , а саме:

- Розробка котловану з вивезенням грунту за межі будівельного майданчика у сумі 578 088 грн згідно Акта №1 виконаних робіт за липень 2025 року від 31.07.25 та у сумі 441 000 грн, відповідно до Акта №2 виконаних робіт за вересень 2025 року від 30.09.25;

- доставка щебеня на будівельний майданчик у сумі 69 240 грн згідно Акта №3 виконаних робіт за вересень 2025 року від 30.09.25 та у сумі 72 555 грн відповідно до Акта №4 виконаних робіт за вересень 2025 року від 30.09.25.

Відповідно до п. 5.3. виконані роботи Замовник щомісячно оплачує Підряднику на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та отримання Замовником відповідного рахунку-фактури, з пропорційним урахуванням раніше перерахованого авансу.

Згідно банківських виписок , 13.08.25, 09.09.25 та 30.12.25 відповідач сплатив частину боргу у розмірі 350000,00 грн.(а.с.14,15), внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість по вказаному договору в сумі 810883,00грн. (1160883-350000=810883).

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав вказаний борг.

За прострочення строку оплати виконаних робіт, з вини Замовника, останній сплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожний день прострочення, про що зазначається у пункті 7.2. даного договору. Також Сторони погоджуються, що неустойка (штраф, пеня) за цим договором стягуються (нараховуються) за весь період прострочення.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п.7.2 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 69904,84 грн.(а.с.16-18).

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача 63365,46 грн. інфляційних та 25140,89 грн. 3% річних (а.с.16-18).

18.07.2025 року між Замовником та Виконавцем укладено договір №18/07-25/пос про надання послуг будівельних машин та механізмів (а.с12), за яким Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги екскаватора САТ-325 та Самоскида КамАЗ, КрАЗ для виконання земляних робіт, а Замовник прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість на умовах цього договору.

В пункті 2.2. зазначено, що по закінченню місяця, в якому було надано послуги механізмами, Сторонами складається Акт приймання-передачі наданих послуг на підставі змінних рапортів Виконавця.

Згідно з пунктом 3.1. договору, вартість послуг будівельних машин і механізмів зазначена в додатку №1 та становить: екскаватор САТ-325 вартістю 2310 грн. на паливі Виконавця з ПдВ за 1 мото-годину; Самоскид КамАЗ, КрАЗ - 1020 грн. на паливі Виконавця з ПдВ, сума ПдВ 170 грн за 1 мото-годину.

Зважаючи на Акти виконаних робіт за серпень-вересень 2025 року Підрядник надав послуги екскаватора САТ-325 на загальну суму 113190,00грн., відповідно до Акту №2 виконаних робіт від 15.08.25 на суму 73 930 грн., та на суму 39 270 грн. згідно Акта №3 виконаних робіт від 30.09.25 (а.с.13).

У п.3.3. зазначено, що вартість послуг, наданих Виконавцем за цим договором, сплачується Замовником щомісяця у безготівковому порядку на банківський рахунок Виконавця, на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг підписаного Сторонами.

Пунктом 3.4 передбачена оплата наданих послуг, яка здійснюється на протязі 5 календарних днів з моменту підписання Замовником Акту наданих послуг за звітний місяць.

Відповідач зобов`язання по оплаті наданих послуг не виконав, внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в сумі 113190,00грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав вказаний борг.

Згідно п. 6.3. договору, у разі прострочення сплати послуг Виконавця, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійно облікової ставки Національного банку України (НБУ) від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п.6.3 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 8689,26 грн. (а.с.19).

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача 8882,55 грн. інфляційних та 3402,54 грн. 3% річних (а.с.19).

З дня укладення договору №03/07-2025 та додатково угоди №1 від 03.07.2025р. року, а також договору №18/07-25/пос та додатку № 1 до нього від 18.07.2025р. Позивачем було виконано роботи на суму 1 274 073 грн., оплата надійшла на суму 350 000грн., а тому загальна заборгованість станом на 08.09.2026 року становить 924 073 грн.

01.06.2026 на адресу Позивача надійшов гарантійний лист Відповідача, в якому зазначено що заборгованість ТОВ "Громадський сервіс" перед Позивачем станом на 01.06.2026 становить 924073,00 грн., а також Відповідач зобов`язався погасити заборгованість трьома платежами (а.с.20).

Натомість, відповідач жодного платежу не зробив, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 924073,00 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зі змісту ст.610 Цивільного кодексу України випливає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив зменшити розмір пені на 90 %. Клопотання про зменшення неустойки грунтується на тому, що оплата за договорами залежить від бюджетного фінансування, у позивача відсутні збитки, які пов`язані з відсутністю оплати з боку відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, за змістом зазначеної норми Цивільного кодексу України суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, зокрема, з таких підстав, якщо: належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Разом з тим, такий перелік підстав для зменшення розміру штрафних санкцій не є вичерпним, оскільки частина третя статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Застосоване у ст.551 ЦК України словосполучення "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 01.02.2023 у справі №914/3203/21, від 22.05.2024 у справі №911/95/20, від 18.12.2024 у справі №921/320/24).

Суд зауважує, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (правові висновки Верховного Суду у постановах від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі №914/2252/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20).

Цієї позиції притримується і Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22, зазначивши, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, а також досліджуватися та оцінюватися судом в порядку статей 86, 210, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи наявні матеріали справи, доводи відповідача, беручи до уваги інтереси позивача, суд встановив, що відповідач хоч і визнає борг однак не погасив його, умовами договору не передбачена залежність здійснення розрахунків від фінансування відповідача з державного бюджету, підписавши договори відповідач погодився з їх умовами.

На клопотання відповідача щодо застосування ч.6 ст.232 ГК України, суд зазначає, що Господарський кодекс України втратив чинність 28 серпня 2025, розрахунки пені здійснено за період після цієї дати, тому при обрахунку пені не застосовується норма ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про зменшення розміру пені не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

У позовній заяві позивач зазначив про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, однак доказів таких витрат до суду не надано.

Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадський сервіс" (10001, м.Житомир, провулок Крилова,10, кв.77 ; код 42259165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСКАВАЦІЯ-В»(21022, м.Вінниця, вул.Айвазовського, 26, код 33088925 ) - 924073,00 грн. боргу, 78594,10 грн. пені, 28543,43 грн. 3 % річних, 72248,01 грн. інфляційних, 13241,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.11.26

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- сторонам до ЕК