Ухвала № 141389303 у справі № 906/1349/24 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

09 листопада 2026 р. Справа № 906/1349/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні позивача - ОСОБА_1 від 20.10.2026 про витребування

доказів та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" - арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича від 01.10.2026, з

урахуванням уточнень від 01.10.2026, про передачу справи №906/1349/24 для розгляду в

межах справи №906/512/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мартен Локс" у справі

за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача: 1) Міністерства юстиції України

2) ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служби безпеки України

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

за участю у справі: Офісу Генерального прокурора

про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави,

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмін Д.Л. - адвокат, ордер серія АМ №1195141 від 23.04.2026,

від відповідача-1: Давиденко В.В. - адвокат, ордер серія АМ №1211358 від 02.06.2026,

від відповідача-2: Охріменко О.О. - арбітражний керуючий,

від відповідача-3: Франскевич Ю.І. - адвокат, ордер серія АЕ №1353440 від 30.01.2025,

від третьої особи на стороні позивача-1: Садовська-Мариніна В.Б. - витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

від третьої особи на стороні позивача-2: Чайка Л.Й. - адвокат, ордер серії АА №1709522 від

08.05.2026,

від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору: Сучкова А.М. - витяг з

ЄДРЮОФОПГФ,

прокурор: Слівінський О.О. - службове посвідчення №071193 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1349/24 за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 , з вимогами про:

1. Визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс".

2. Витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислового обладнання, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

А також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Служби безпеки України (з урахуванням заяви СБУ від 24.09.2026 про заміну неналежного відповідача) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", за участю у справі Офісу Генерального прокурора, з вимогами про:

1. Визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс".

2. Стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс":

- несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн;

- несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн;

- отриманої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн;

- отриманої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16грн;

3. Стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс":

- отриманого майна за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку;

- отриманого майна за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

Зокрема, ухвалою суду від 21.10.2026 повідомлено учасників справи про те, що у судовому засіданні при розгляді справи по суті оголошено перерву до 09.11.2026.

Слід зазначити, що 01.10.2026 до суду від представника ТОВ "Мартен Локс" - арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича надійшла заява від 01.10.2026 про передачу матеріалів даної справи для розгляду в межах справи №906/512/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс". В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий посилається на те, що позовні вимоги у справі №906/1349/24 пов`язані зі стягненням грошових коштів з підприємства, яке перебуває на стадії розпорядження майном у справі про банкрутство №906/512/26. Враховуючи приписи частини 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, арбітражний керуючий просить передати матеріали справи №906/1349/24 для розгляду в межах справи №906/512/26 про банкрутство ТОВ "Мартен Локс" (т.10, а.с.185-187).

01.10.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича надійшло клопотання (уточнення) від 01.10.2026, у якому останній повідомляє, що ним виявлено технічні описки в прохальній частині раніше поданої заяви, у зв`язку з чим останній уточнює прохальну частину заяви від 01.10.2026 про передачу матеріалів справи №906/1349/24 для розгляду в межах справи про банкрутство (т.10, а.с.196-197).

20.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника Служби безпеки України надійшли заперечення від 20.10.2026, у яких третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просить відмовити у задоволенні заяви про передачу матеріалів справи №906/1349/24 для розгляду в межах справи №906/512/26 про банкрутство ТОВ "Мартен Локс" (т.10, а.с.224-229).

У судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2026, представник позивача зазначив, що у вирішенні вказаної заяви покладається на розсуд суду, представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення вказаної заяви, тоді як представники Мін`юсту, СБУ, відповідача-3 та прокурор просили відмовити у її задоволенні.

Розглядаючи заяву арбітражного керуючого Охріменка О.О. від 01.10.2026 про передачу матеріалів справи №906/1349/24 для розгляду в межах справи №906/512/26 про банкрутство ТОВ "Мартен Локс", суд враховує хронологію подій у даній справі.

Провадження у справі №906/1349/24 було відкрито за правилами загального позовного провадження ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.01.2025. У подальшому, ухвалою від 25.03.2025 прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Служби безпеки України до ТОВ "Юнігран", ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави та продовжено стадію підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 04.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1349/24 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 24.11.2025 судом ухвалено повернутись до попередньої стадії судового процесу - дослідження доказів, у зв`язку з наявністю інформації, яка стосується розгляду даної справи, однак яка не була відома суду і не була повідомлена відповідачем-3 під час судових засідань.

Головуючим повідомлено учасників судового процесу про те, що суду стало відомо про відкриття 04.11.2025 Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", про що на офіційному веб-сайті Верховного Суду 05.11.2025 (номер публікації 77588) розміщено оголошення.

Оскільки, у справі №906/1349/24 Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед поряд з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, заявлено вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислового обладнання згідно наведеного у прохальній частині позову переліку, а СБУ, серед іншого, заявлено вимоги про стягнення з ТОВ "Юні Люкс" у дохід держави несплачених сум за договорами купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн та №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16грн; а також отриманого майна за договорами №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, та №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, господарський суд дійшов висновку, що справа №906/1349/24 має розглядатися в межах справи №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 справу №906/1349/24 передано до розгляду в межах справи №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс".

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Служба безпеки України звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.11.2025 у справі №906/1349/24.

За результатом апеляційного розгляду, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу Служби Безпеки України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.12.25 у справі №906/1349/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.12.25 у справі №906/1349/24 скасовано. Справу №906/1349/24 направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду в межах позовного провадження.

Мотивуючи вказану постанову, апеляційний господарський суд виходив з наступного:

"Суд апеляційної інстанції встановив, що провадження у справі №906/1349/24 було відкрито та розглядалось Господарським судом Житомирської області з дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, при цьому розгляд справи тривав майже один рік (провадження у справі відкрито 13.01.2025), підготовче провадження було завершено, судом досліджено докази, заслухано пояснення учасників справи, а провадження перебувало на стадії ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог.

Згідно ст.219 ГПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Тобто дана стаття унормовує лише одну кінцеву дію судового провадження - це ухвалення та проголошення судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює мотиви суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні: "Враховуючи зазначені висновки та процесуальні норми, суд вважає, що оскільки в процесі розгляду справи №906/1349/24 стороною є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" - вона має розглядатися в межах справи №906/1235/25 про банкрутство цього Товариства, відтак закінчення розгляду справи позовного провадження №906/1349/24 має відбутись у межах вказаної справи про банкрутство. В іншому випадку це буде порушенням порядку підсудності розгляду цієї справі та підставою для скасування рішення".

Суд апеляційної інстанції наголошує, що передача справи зі стадії ухвалення судового рішення призводить до необхідності фактичного повторного розгляду справи іншим судом, що не відповідає завданням господарського судочинства та принципу процесуальної економії. Закінчення розгляду справи (як це зазначає суд першої інстанції) не зможе відбутись, адже суд у новому складі, який прийме до свого провадження справу, повинен буде розпочати розгляд справи спочатку.

На переконання суду апеляційної інстанції такий підхід порушує легітимні очікування позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо завершення розгляду справи судом, визначеним законом у розумні строки, з огляду на: - тривалість розгляду справи; - завершеність підготовчої стадії та обсягу уже здійснених процесуальних дій у справі; - скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, зміна суду на фінальній стадії розгляду справи створює стан правової невизначеності для учасників процесу, суперечить принципу правової визначеності як складовій верховенства права та не узгоджується з гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права на суд, встановлений законом, та розгляду справи упродовж розумного строку.

Із огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта віднайшли своє підтвердження, що як наслідок є підставою для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.02.2025 у справі № 906/1349/24 та направлення справи № 906/1349/24 до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду в межах позовного провадження."

Відтак, у даній справі вже була ситуація за якої щодо одного з відповідачів - ТОВ "Юні Люкс" (відповідач-3) відкрито провадження у справі №906/1235/25 про банкрутство, при цьому, до відповідача-3 також заявлялись вимоги майнового характеру.

Враховуючи положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд передав справу №906/1349/24 для розгляду в межах справи №906/1235/25, однак апеляційний господарський суд скасував вказану ухвалу, з посиланням на те, що такий підхід порушує легітимні очікування позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо завершення розгляду справи судом, визначеним законом у розумні строки, зокрема з огляду на: тривалість розгляду справи; завершеність підготовчої стадії та обсягу уже здійснених процесуальних дій у справі, скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство.

23.02.2026 до Господарського суду Житомирської області з Північно-західного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №906/1349/24, які ухвалою судді Кравець С.Г. від 09.03.2026 прийнято до розгляду у судовому засіданні для розгляду справи по суті.

У подальшому ухвалою суду від 04.09.2026 вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 25.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1349/24 до судового розгляду по суті на 21.10.2026. Тобто, наразі триває стадія розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області (суддя Гнисюк С.Д.) від 20.08.2026 було відкрито провадження у справі №906/512/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" (код ЄДРПОУ 41869649).

Тобто, наразі склалися фактично аналогічні обставини, за яких вже щодо іншого відповідача - ТОВ "Мартен Локс" (відповідач-2) відкрито провадження у справі №906/512/26 про банкрутство, при цьому, до відповідача-2 також заявлено вимоги майнового характеру та справа №906/1349/24 також перебуває на стадії розгляду по суті.

Враховуючи висновки Північно-західного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 03.02.2026 у справі №906/1349/24, якою скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.12.25 про передачу справи №906/1349/24 для розгляду в межах справи №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", оскільки провадження у справі №906/1349/24 було відкрито та розглядалось з дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Охріменка О.О. від 01.10.2026 про передачу матеріалів справи №906/1349/24 для розгляду в межах справи №906/512/26 про банкрутство ТОВ "Мартен Локс".

При цьому суд враховує, що частини 2 ст. 31 ГПК України, відповідно до якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Тобто ГПК України зобов`язує суд продовжити розгляд справи, і містить лише одне виключення - коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Передбачений частини 2 ст. 31 ГПК України випадок не має місця в межах справи №906/1349/24.

За змістом частин 2, 3 ст. 7 КУПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Положення ст. 31 ГПК України не зазнали змін у зв`язку із прийняттям КУПБ, на відміну від інших норм ГПК України до яких включені норми, спрямовані на врегулювання суперечностей із приписами КУПБ. Таким чином, законодавець не бажав внести зміни до положень частини 2 ст. 31 ГПК України та не додав у цю норму інше виключення із загального правила про обов`язок суду розглянути справу, яка надійшла до його провадження із додержанням правил підсудності. Зміст частини 2 ст. 31 ГПК України по суті встановлює обов`язок суду на розгляд справи за винятком одного випадку, до якого частини 3 ст. 7 КУПБ не відноситься.

З огляду на системний аналіз положень частини 2 ст. 31 ГПК України, оскільки після закриття підготовчого провадження зміна підсудності не допускається, відтак дана справа підлягає розгляду в межах позовного провадження. Така позиція викладена у судових актах Господарського суду м.Києва у справі №910/11526/24.

21.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 20.10.2026 про витребування доказів, у якому третя особа просить поновити процесуальний строк для подання даного клопотання у зв`язку з неможливістю його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від ОСОБА_1 та його представника, та витребувати у ТОВ "Юні Люкс" інвентаризаційні описи, акти інвентаризації та звіряльні відомості щодо обладнання та заводу вібропресування на базі бетоноформувальної машини Frima, придбаних за договорами купівлі-продажу №1701/24-1 та №1701/24-2 від 17.01.2024.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, представник ОСОБА_1 посилається на те, що необхідність у витребуванні даних доказів виникла після подання ТОВ "Юні Люкс" клопотання від 23.09.2026 про долучення доказів (витяг з ЄРДР, акт ДСНС, фотофіксація наслідків пожежі), яке було зареєстроване судом - 24.09.2026, і саме цього дня представнику ОСОБА_1 стало відомо про руйнування заводу вібропресування на базі бетоноформувальної машини Frima. Отже, у ОСОБА_1 існувала неможливість самостійно витребувати докази від ТОВ "Юні Люкс" перед судовим засіданням 25.09.2026 та така неможливість існує і на дату подання цього клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від ОСОБА_1 .

Розглядаючи зазначене клопотання, господарський суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст.81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Тобто, клопотання про витребування доказів, за загальним правилом, вирішується судом на стадії підготовчого провадження.

Суд враховує, що вперше третя особа звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів на стадії підготовчого провадження. Так, 25.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення від 24.09.2026, у яких представник просив зобов`язати ТОВ "Юні Люкс" надати належні докази щодо наявності, стану чи знищення обладнання заводу вібропресування на базі бетоноформувальної машини Frima, придбаного у ТОВ "Мартен Локс" за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 та обладнання за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, а саме: інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості, оформлені відповідно до вимог, установлених законодавством України (т.10, а.с.144-147).

Оскільки вказане клопотання, в порушення приписів ст.81 ГПК України, не містило доказів вжиття заходів для отримання зазначених доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також причини неможливості отримання цих доказів самостійно особою, яка подає клопотання, суд ухвалою від 25.09.2026 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке міститься у запереченнях від 24.09.2026.

Цією ж ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1349/24 до судового розгляду по суті на 21.10.2026.

Вдруге, клопотання третьої особи про витребування доказів надійшло до суду - 21.10.2026 тобто, на стадії розгляду справи по суті.

На переконання суду, подання заявником клопотання про витребування доказів з порушенням вимог ст.81 ГПК України на стадії підготовчого провадження, не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на стадії розгляду справи по суті. У даному випадку недотримання учасником справи своїх процесуальних прав (обов`язків) є наслідком її власних дій або бездіяльності, а не обставиною, яка не залежала від волі заявника. Сам факт того, що сторона раніше подала клопотання, але воно було оформлене неналежно (з порушенням вимог форми, змісту чи порядку, визначених ст.81 ГПК), свідчить лише про процесуальну недбалість учасника справи та не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, ОСОБА_1 до вказаного клопотання від 20.10.2026 додано значну кількість доказів, зокрема: митні декларації, контракти, рахунки-фактури та інші документи (т.11, а.с.13-147), які не були подані заявником до матеріалів справи, у встановлені ГПК України строки.

Як було зазначено вище, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень. При цьому, клопотання про поновлення строку на подання таких доказів, заявником не подано.

Частиною 2 ст.118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 ст.207 ГПК України).

Враховуючи наведене у сукупності, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 від 20.10.2026 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, а клопотання ОСОБА_1 від 20.10.2026 про витребування доказів, разом із доданими до нього доказами, суд залишає без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 207, 233-235 ГПК ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 від 20.10.2026 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів - відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 від 20.10.2026 про витребування доказів, разом із доданими до нього доказами, - залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" - арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича від 01.10.2026, з урахування уточнень від 01.10.2026, про передачу справи №906/1349/24 для розгляду в межах справи №906/512/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повну ухвалу складено: 11.11.2026.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1. Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед - електронний кабінет;

2. ТОВ "Юнігран" - електронний кабінет;

3. ТОВ "Мартен Локс" (ЄДРПОУ 41869649, Житомирська обл. Коростенський р-н, місто Малин, вул. Грушевського, буд. 20 ) (рек.);

4. ТОВ "Юні Люкс" - електронний кабінет;

5. Міністерству юстиції України - електронний кабінет;

6. Службі безпеки України - електронний кабінет;

7. Офісу Генерального прокурора - електронний кабінет.

8. ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представнику - Чайці Л.Й. - електронний кабінет.