Ухвала № 141389313 у справі № 906/1177/26 від 05.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

05 листопада 2026 року м. Житомир Справа № 906/1177/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

секретар судового засідання: Бугайов І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край"

до 1) Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями контролюючого органу

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Ізмайлов Д. Л. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: Семененко Д. В. (у порядку самопредставництва)

від відповідача 2: не з`явився

УСТАНОВИВ:

21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край" (далі - позивач) з вимогами до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (далі - відповідач 2), в якій позивач просить: стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський Край" шкоду (збитки) у розмірі 422 238,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані понесенням позивачем витрат на юридичне супроводження адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Житомирській області, які були скасовані ДПС України. Понесені у зв`язку з цим витрати на юридичну допомогу позивач кваліфікує як майнову шкоду, заподіяну незаконними рішеннями органу державної влади - Головного управління ДПС у Житомирській області.

Правовими підставами позову визначено статті 1166, 1173,1174 Цивільного кодексу України та підпункт 114.3.3 пункту 114.3 статті 114 Податкового кодексу.

Суд ухвалою від 25.09.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 22.10.2026.

Через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС у Житомирській області подало:

- 09.10.2026 заяву про закриття провадження у справі (вх.№ 01-44/3674/26);

- 12.10.2026 відзив на позовну заяву (вх.№12032 від 13.10.2026).

Головне управління ДПС у Житомирській області проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні з огляду на таке:

1) проведені перевірки СТОВ "Поліський край" ґрунтувалися на встановлених порушеннях податкового законодавства, зокрема ненаданні первинних документів на підтвердження використання придбаних товарів і послуг у господарській діяльності;

2) Відповідач-1 вважає, що позивач не довів наявності шкоди та причинного зв`язку між діями контролюючого органу і витратами на юридичні послуги в розмірі 422 238,50 грн. На його переконання, витрати на правничу допомогу, понесені під час адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, не є збитками в розумінні статей 22, 1166, 1173 ЦК України, оскільки залучення відповідного фахівця було добровільним рішенням позивача;

3) Відповідач-1 заперечує проти розгляду заявлених вимог у порядку господарського судочинства, а також ставить під сумнів обґрунтованість і розмір заявлених витрат.

Крім того, Відповідач-1 заперечує проти відшкодування 75 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в цій справі як неспівмірних зі складністю спору.

14.10.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав:

- відповідь на відзив (вх.№12162 від 15.10.2026);

- заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі (вх.№12164 від 15.10.2026).

У підготовче засідання 22.10.2026 не прибув представник від ГУ ДКС у Житомирській області та не повідомив про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Відповідач-2 був належним чином повідомлений про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет. Ухвала була отримана 25.09.2026 о 19:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд, з урахуванням положень статті 202 ГПК України, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності ГУ ДКС у Житомирській області, оскільки його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання і неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні Суд, заслухав доводи представника ГУ ДПС у Житомирській області щодо заяви про закриття провадження у справі та заперечення представника позивача.

Ухвалою від 22.10.2026 Суд відмовив у задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про закриття провадження у справі (вх.№01-44/3674/26 від 09.10.2026).

Крім того, Суд запропонував позивачу надати письмові пояснення з приводу визначення ГУ ДКС у Житомирській області відповідачем у цій справі, зокрема щодо змісту матеріально-правових вимог, заявлених до нього, та обставин, якими позивач обґрунтовує залучення цього органу до участі у справі саме у процесуальному статусі відповідача, та протокольною ухвалою Суд відклав підготовче засідання на 05.11.2026.

23.10.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав на виконання вимог ухвали від 22.10.2026 пояснення щодо процесуального статусу ГУ ДКС у Житомирській області (вх.№12593).

У підготовче засідання 05.11.2026 ГУ ДКС у Житомирській області не забезпечив явку свого представника, був належним чином повідомлений про це засідання шляхом направлення ухвали в його електронний кабінет. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала була доставлена 28.10.26 о 08:34.

Представник позивача та ГУ ДПС у Житомирській області вважали за можливе проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача-2.

Суд, з урахуванням положень статті 202 ГПК України, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача-2, оскільки його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання і неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому засіданні.

Вирішуючи питання щодо завершення підготовчого провадження, Суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому провадженні Суд з`ясував предмет і підстави позову, характер спірних правовідносин та заперечення відповідача-1 проти позовних вимог, розглянув його заяву про закриття провадження у справі, отримав пояснення позивача щодо процесуального статусу відповідача-2 та визначив обставини, які підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, зокрема щодо підстав скасування податкових повідомлень-рішень за результатами адміністративного оскарження, характеру й розміру понесених позивачем витрат на юридичний супровід, їх зв`язку з оскарженням зазначених рішень та наявності передбачених законом умов для відшкодування заявленої шкоди.

Відповідач-2, належним чином повідомлений про розгляд справи, правом на подання відзиву не скористався. Його неявка в підготовчі засідання не перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження.

Суд ураховує, що учасникам справи було надано можливість викласти свої вимоги та заперечення, подати відповідні пояснення й докази.

Судом вирішено питання, передбачені статтею 182 ГПК України, необхідні для підготовки цієї справи до розгляду по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання чи вчинення інших підготовчих процесуальних дій Суд не встановив.

Також суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого представник позивача та відповідача-1 не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, враховуючи виконання завдань підготовчого провадження та відсутність необхідності у вчиненні додаткових процесуальних дій на цій стадії, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1177/26 до судового розгляду по суті на "26" листопада 2026 р. о 14:15.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

3. Роз`яснити учасникам справи:

- обов`язок повідомити суд про причини неявки та наслідки неявки, передбачені статтею 202 ГПК України, зокрема можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого учасника, а для позивача - залишення позову без розгляду у випадках, установлених частиною четвертою цієї статті;

- учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності;

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.

4. Копію ухвали направити учасникам в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК