Ухвала № 141389352 у справі № 907/668/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/668/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», код ЄДРПОУ - 42481278, місцезнаходження - 89437, Закарпатська область, Ужгородський район, село Часлівці, вулиця Ратівська, будинок 1а,

про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд,

за участі представників сторін:

від позивача - Мазан О.І. у порядку самопредставництва, в режимі ВКЗ,

від відповідача - адвокат Гуль Н.В. (згідно ордеру серії ВК №1233815 від 10.07.2026), в режимі ВКЗ,

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач, Військова частина) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/711/26 від 18.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (далі - відповідач, Товариство) про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) у загальному розмірі 2695682,64 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026.

Згідно з ухвалою від 23.06.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 18.06.2026 Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/711/26 від 18.06.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 24.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6198/26), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви що були зазначені в ухвалі суду від 23.06.2026.

Згідно з ухвалою від 29.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 29.07.2026; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

Згідно з ухвалою від 29.06.2026 суд задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наведене у позовній заяві від 18.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/711/26 від 18.06.2026).

10.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Гуль Н.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 10.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6751/26).

14.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Гуль Н.В. надійшов відзив на позовну заяву від 14.07.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6903/26).

20.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла відповідь на відзив від 20.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7104/26).

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 - к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку станом на 29.07.2026, а тому згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд призначив підготовче засідання по справі на 18.08.2026.

Згідно з ухвалою від 23.07.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача - адвоката Гуль Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 22.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7240/26 від 22.07.2026).

28.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Гуль Н.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив №27/07-1 від 27.07.2026 (які зарестровані за вхідним №02.3.1-02/7375/26).

13.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Гуль Н.В. надійшли додаткові пояснення у справі №13/08-1 від 13.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8015/26).

13.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Гуль Н.В. надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій №13/08-02 від 13.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8016/26).

17.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення у справі від 14.08.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8072/26).

18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про долучення доказів від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8138/26).

Згідно з ухвалою від 18.08.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання позивача - Військової частини НОМЕР_1 про долучення доказів від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8138/26 від 18.08.2026);

- поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на подання доказів згідно клопотання про долучення доказів від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8138/26 від 18.08.2026);

- долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання позивача про долучення доказів від 18.08.2026, а саме: копію повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» про несприятливі погодні умови на Об`єктах будівництва №26/06-2 від 26.06.2025 на адресу Військової частини НОМЕР_1 та копію скріншоту отримання 26.06.2025 о 16:22 означеного документа засобами електронного зв`язку;

- продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 16.09.2026.

Згідно з ухвалою від 16.09.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 14.10.2026.

01.10.2026 від Військової частини НОМЕР_1 поштовим зв`язком надійшло клопотання про долучення доказів від 16.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9698/26), згідно з яким до справи долучено копію договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд №31/4D від 04.04.2025, копія якого долучена позивачем до позовної заяви, поданої через систему «Електронний суд ЄСІТС».

14.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Глусь Н.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи №14/10-1 від 14.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10102/26), згідно якого представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату через її захворювання та просить врахувати першу неявку представника відповідача у судове засідання.

Відповідно до ухвали від 14.10.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Глусь Н.В. про відкладення (перенесення) розгляду справи №14/10-1 від 14.10.2026 та відклав судовий розгляд справи по суті на 11.11.2026.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті, проведеному 11.11.2026 за участі представників позивача та відповідача, відповідно до ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, суд постановив: задовольнити клопотання Військової частини НОМЕР_1 про долучення доказів від 16.09.2026 та долучити до справи копію договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд №31/4D від 04.04.2025 з додатками, враховуючи, що такі документи були долучені позивачем разом із позовною заявою від 18.06.2026, поданою через систему «Електронний суд», не є новими доказами, а подані позивачем окремо поштовим відправленням згідно з цим клопотанням, що сприятиме об`єктивному та всебічному розгляду справи.

Надалі у судовому засіданні по розгляду справи по суті 11.11.2026, суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив врахувати, що на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №910/10229/24, у якій Верховний Суд передав справу на розгляд цієї палати у зв`язку з необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду (про які зазначено в ухвалі про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) шляхом їх конкретизації, зазначивши, якщо сторони договору або державного контракту самостійно погодили стягнення штрафу в розмірі 7% без посилання на ст.231 ГК, приписи ч.4 ст.17 Закону України №4196-IX "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" до такої договірної неустойки не застосовуються.

Після заслуховування вступного слова представника позивача, суд оголосив перерву в судовому засіданні, врахувавши пояснення представника позивача у вступному слові, що постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в справі №910/10229/24 має значення для правильного, об`єктивного і неупередженого розгляд і вирішення даної справи.

Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 грудня 2026 р. на 15:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин