Ухвала № 141389354 у справі № 907/998/23 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/998/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» про ухвалення додаткового рішення

у справі №907/998/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода", с. Свобода, Закарпатської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро", с. Велика Добронь, Закарпатської області

про визнання недійсними значних правочинів та повернення майна з незаконного володіння,

Представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача з вимогою про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки № 1 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача напівпричепа Langendorf TP 12/100-2, 1990 р.в., д.н. А008208, та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СВОБОДА" власником напівпричепа Langendorf ТР 12/100-2, 1990 р.в., д.н. А008208 та передачу у натурі ТОВ "АГРО-СВОБОДА" напівпричеп Langendorf ТР 12/100-2, 1990 р.в., д.н. А008208; - визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №2 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача причепа HORSCH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СВОБОДА" власником причепа HOR5CH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1 та передачу у натурі ТОВ "АГРО-СВОБОДА" причеп HORSCH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1 ; - визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №3 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача причепа спеціалізованого ПР - платформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_2 та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СВОБОДА" власником причепа спеціалізованого ПР - платформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_2 та передачу у натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-СВОБОДА" причеп спеціалізований ПР-платформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_2 ;

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024 позов задоволено частково.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 липня 2025 р. апеляційну скаргу громадянина Туреччини Унала Умуткана б/н від 28.12.2024 (вх. № 01-05/20/25 від 02.01.2025) задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024 у справі №907/998/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким: в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (90210, Закарпатська обл., Берегівський р-н, село Свобода, вулиця Миру, будинок 112, код ЄДРПОУ 38325142) на користь громадянина Туреччини ОСОБА_1 (89463, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6 Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 25 534, 00 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Водночас, в матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 зазначив, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Крім того, у постанові від 09.04.2026 у справі № 922/511/24 Верховний Суд зазначив, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу, а у випадку передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі має здійснити суд, який за результатами нового розгляду прийматиме рішення по суті спору.

У цій справі постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 липня 2025 р. апеляційну скаргу громадянина Туреччини Унала Умуткана б/н від 28.12.2024 (вх. № 01-05/20/25 від 02.01.2025) задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024 у справі №907/998/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким: в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже, рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024, щодо якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» заявлено вимогу про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, на момент розгляду відповідної заяви є скасованим.

За таких обставин ухвалення додаткового судового рішення до скасованого рішення суду є неможливим, оскільки додаткове судове рішення є похідним від основного судового акта та не може існувати самостійно.

Відтак у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 11.11.2026

Суддя О.Ф. Ремецькі