Ухвала № 141389356 у справі № 907/679/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/679/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Лерова Ростислава Валерійовича від 20.10.2026 (вх.№ 02.3.1-02/10342/26 від 21.10.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Лерова Ростислава Валерійовича, м.Ужгород

про стягнення 419 870,47 грн

За участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №907/679/26 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до відповідача фізичної особи-підприємця Лерова Ростислава Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 712809150074 від 11.04.2025 у розмірі 419 870,47 грн, з яких 374 999,99 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 69 444,45 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 305 555,54 грн та 44 870,48 грн простроченої заборгованості за комісією в порушення умов договору.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2026 суд закрив провадження у справі № 907/679/26 в частині вимоги щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Лерова Ростислава Валерійовича 92 000,00 грн та ухвалив стягнути з фізичної особи-підприємця Лерова Ростислава Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ: 14282829) 282 999,99 грн (двісті вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 коп.) заборгованості за сумою кредиту (тіло) та 44 870,48 грн (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень 48 коп.) заборгованості за комісією, а також 5 038,45 грн (п`ять тисяч тридцять вісім гривень 45 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 25.08.2026, яке набрало законної сили 02.10.2026, Господарським судом Закарпатської області видано наказ 15.10.2026.

21.10.2026 за вх.№ 02.3.1-02/10342/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява відповідача про визнання наказу, таким що не підлягає виконанню, відповідно до якої останній також просить суд зупинити виконання рішення суду від 25.08.2026 та заборонити приймати виконавчий документ, а саме судовий наказ від 15.10.2026 у справі №907/679/26 до виконання до розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2026 суд постановив призначити до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Лерова Ростислава Валерійовича від 20.10.2026 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні на 11.11.2026 о 09:30 год., встановив учасникам справи строк до 09.11.2026 для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в частині вимоги заяви від 20.10.2026 щодо зупинення виконання рішення суду від 25.08.2026 та заборони приймати судовий наказ від 15.10.2026 у справі № 907/679/26 до виконання відмовив.

26.10.2026 за вх.№ 02.3.1-02/10508/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли від позивача заперечення на заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

11.11.2026 за вх.№ 02.3.10-2/11197/6 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання від відповідача про долучення до матеріалів справи копії ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2026 у справі № 907/679/26 про відкриття апеляційного провадження у цій справі та копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 03.11.2026.

У судове засідання 11.11.2026 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Втім, частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, зокрема, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, суд, розглянувши заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк апеляційного оскарження рішення суду встановлено в частині 1 статті 256 ГПК України та складає двадцять днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що рішення суду у справі № 907/679/26 ухвалене 25.08.2026, повний текст судового рішення складено 11.09.2026, у зв`язку з чим, відповідно до статей 241, 256 ГПК України датою набрання таким рішенням законної сили є 02.10.2026.

Частиною 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк видачі наказу згідно з приписами частини 4 статті 327 ГПК України становить п`ять днів після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 19.1) пункту 19) Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведені норми, на примусове виконання рішення суду від 25.08.2026, яке набрало законної сили 02.10.2026, Господарським судом Закарпатської області видано наказ 15.10.2026.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем 02.10.2026 подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2026 року в цій справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2026 поновлено фізичній особі-підприємцю Лерову Ростиславу Валерійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2026 у справі №907/679/26, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Лерова Ростислава Валерійовича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2026 у справі №907/679/26, призначено розгляд на 02.12.2026 о 12:30 год. та зупинено дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2026 у справі №907/679/26.

Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Оцінюючи аргументи заявника щодо необхідності визнання наказу в даній справі таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що видача наказу Господарським судом Закарпатської області від 15.10.2026 стосується не помилковості видачі судом наказу, а поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Втім, враховуючи поновлення судом апеляційної інстанції відповідачу процесуального строку на апеляційне оскарження відповідно до приписів частини 2 статті 256 ГПК України, суд зазначає про неможливість примусового виконання рішення суду від 25.08.2026 станом на дату постановлення цієї ухвали.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, суд дійшов висновку про визнання наказу від 15.10.2026 у справі № 907/679/26 таким, що не підлягає виконанню відповідно до частини 2 статті 328 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 241, 242, 256, 262, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Лерова Ростислава Валерійовича від 20.10.2026 (вх.№ 02.3.1-02/10342/26 від 21.10.2026) в частині вимоги щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2026 у справі № 907/679/26 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 11.11.2026.

Суддя Д. Є. Мірошниченко